Civilinė byla Nr. 2-11006-910/2013

                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04939-2013-0

                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 110.4;116.4; 125.10.3.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Sandrai Kel, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Graderlitas“ ieškinį atsakovui UAB „SDS“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

2013-02-12 ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydamas priteisti iš atsakovo 10 460 Lt skolos už nuomą ir parduotas prekes, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 641 Lt  bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas nurodė, kad perdavė atsakovui nuomos paslaugas, remiantis atliktų darbų aktais. Ieškovas atsakovui už nuomos paslaugas ir parduotas prekes pateikė PVM sąskaitas– faktūras bendrai 19 360 Lt sumai. Atsakovas ieškovui sumokėjo 8900 Lt. 2012-09-19 ieškovas ir atsakovas sudarė Skolų suderinimo aktą, tačiau atsakovas vengia atsiskaityti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-14 preliminariu sprendimu patenkino ieškovo ieškinį. Be to, 2013-02-14 nutartimi buvo patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir areštuota atsakovo turto už 10 460 Lt sumą.

2013-02-22 atsakovas pateikė prieštaravimus dėl šio preliminaraus sprendimo, kuriuose, nurodė, kad sumokėjo 10 460 Lt skolą ieškovui bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus.

Atsiliepime į atsakovo prieštaravimus ieškovas nurodė, kad atsakovas padengė skolą, tačiau preliminarų sprendimą įvykdė tik iš dalies, nes nesumokėjo 641 Lt ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas sumokėjo pagrindinę skolą, ieškovas atsisakė ieškinio dalies dėl 10 460 Lt skolos priteisimo.

Į 2013-05-14 įvykusį teismo posėdį nei ieškovas, nei atsakovas neatvyko, nors apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką buvo informuoti tinkamai.

Priimtinas ieškovo ieškinio dalies atsisakymas, preliminarus sprendimas naikintinas

Iš byloje esančios atsakovo pateiktos mokėjimo nurodymo kopijos bei iš ieškovo pateikto atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus turinio matyti, kad atsakovas sumokėjo ieškovui pagrindinę skolą – 10 460 Lt. Atsiliepime į prieštaravimus ieškovas pareiškė, kad atsisako ieškinio dalies dėl 10 460 Lt skolos priteisimo.

CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu atsisakyti ieškinio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pateikė prašymą, kuriuo atsisako ieškinio dalies dėl 10 460 Lt skolos priteisimo, ši civilinės bylos dalis nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, o 2012-02-14 preliminarus sprendimas naikintinas (CPK 430 straipsnio 9 dalis).

Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovui grąžinama 75 procentai (118 Lt) sumokėto žyminio mokesčio.

 Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 641 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų: 157 Lt žyminio mokesčio ir 484 Lt išlaidų už teisinę pagalbą.

Pažymėtina, kad atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų, todėl ieškovas turėjo teisę kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo ir dėl to patyrė 157 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Šios ieškovo patirtos išlaidos buvo būtinos. Ieškovui atsisakius ieškinio dalies, 118 Lt žyminio mokesčio dalis jam grąžinta CPK 87 straipsnio 2 dalies pagrindu, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina likusi – 39 Lt – žyminio mokesčio dalis.

Dėl patirtų išlaidų už teisinę pagalbą pažymėtina tai, kad ieškovo įmonėje nėra teisininkų, todėl, siekdamas įgyvendinti teisę kreiptis į teismą, ieškovas turėjo pagrindą kreiptis į kvalifikuotą teisininką, kad šis parengtų ieškinį, ir dėl to patyrė 484 Lt išlaidų. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo būtinos, jų dydis protingas ir pagrįstas, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Atsižvelgiant į tai, kad 10 460 Lt skola sumokėta ir ši bylos dalis nutraukta, panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-14 nutartimi, siekiant užtikrinti 10 460 Lt skolos išieškojimą (b. l. 21-22).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 268, 270, 307 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 8 dalimi, teismas

nusprendė:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-14 preliminarų sprendimą.

Priimti ieškovo UAB „Graderlitas“ ieškinio dalies dėl 10 460 Lt skolos priteisimo atsisakymą.

Nutraukti civilinės bylos dalį dėl 10 460 Lt skolos priteisimo iš atsakovo UAB „SDS“ ieškovo UAB „Graderlitas“ naudai.

Grąžinti ieškovui UAB „Graderlitas“ (juridinio asmens kodas 125521389) 118 Lt (vieną šimtą aštuoniolika litų) žyminio mokesčio.

Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.

Priteisti iš atsakovo UAB „SDS“ (juridinio asmens kodas 126228478) ieškovo UAB „Graderlitas“ (juridinio asmens kodas 125521389) naudai 523 Lt (penkis šimtus dvidešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-14 nutartimi, kuria areštuota atsakovo UAB „SDS“ (juridinio asmens kodas 126228478) turto už 10460 Lt sumą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                           Laima Ribokaitė