Civilinė byla Nr. e2-473-860/2016
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04592-2015-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.3; 2.5.8.10; 3.1.7.5;
3.2.3.2; 3.2.4.9.3; 3.2.4.11; 3.2.6.5.2.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 3 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
I. L. Oy, veikiantis per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės A. B. 888,41 Eur skolą, 32,94 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovė A. B. su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo / fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartis: 2008-07-09 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-06-02 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-07-21 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias pradinis kreditorius teikė atsakovei judriojo ir / ar fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jei numatyta sutarčių sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir / ar judriojo / fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo / fiksuoto ryšio telefoną sutartyse numatytomis sąlygomis ir tvarka. Nors atsakovei buvo teikiamos mobiliojo / fiksuoto telefono ryšio paslaugos bei sąskaitos už suteiktas paslaugas ir įrangą įsipareigojimams pagal sutartį vykdyti, tačiau atsakovė su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2009-01-31 išrašytą sąskaitą Nr. 30985473 liko skolinga pradiniam kreditoriui 888,41 Eur. Ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovės skolą įgijo pagal pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir ieškovo 2015-02-27 sudarytą Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartį. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14, c.b. Nr. 3K-3-105/2011). Esant CPK numatytiems pagrindams, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Iš jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikiną, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė A. B. su UAB „Tele2“ sudarė tris sutartis: 2008-06-02 sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr(duomenys neskelbtini). , 2008-07-09 - Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1. (duomenys neskelbtini) ir 2008-07-21 - Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias Tele2 įsipareigojo pagal sutartyse numatytas sąlygas teikti klientui (atsakovei) judriojo telefono ryšio paslaugas, parduoti judriojo ryšio įrangą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti Tele2 už suteiktas paslaugas ir judriojo ryšio telefoną sutartyse numatytomis sąlygomis ir tvarka (sutarčių 1 p.). Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir pagal 2009-01-31 UAB „Tele2“ išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą serija M Nr. 30985473 pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas liko skolinga 3 067,53 Lt (888,41 Eur). 2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ atsakovės 888,41 Eur įsiskolinimą perleido ieškovui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė šią skolą būtų sumokėjusi.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 str., 6.256 str.). Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatyme ar sutartyje numatytus atvejus (CK 6.59 str., 6.189 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 str., 6.205 str.). LR CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2010-11-29 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, pripažintina, kad atsakovė A. B. savo piniginės prievolės tinkamai neįvykdė, skolos nesumokėjo, todėl reikalavimas dėl 888,41 Eur išieškojimo tenkintinas, iš atsakovės priteistina ieškovui 888,41 Eur skola (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.).
Ieškovas taip pat prašo iš atsakovės priteisti 32,49 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2015-06-04 iki 2015-12-04 (ieškinio parengimo dienos), t.y. už 183 dienas. Tarp atsakovės A. B. ir UAB „Tele2“ sudarytų sutarčių 7.5 punkte nustatyta, kad jei klientas (atsakovė) nustatytu laiku neapmoka sąskaitos, klientas (atsakovė), Tele2 pareikalavaus, privalo mokėti Tele2 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Atsakovei praleidus terminą piniginėms prievolėms įvykdyti, yra pagrindas priteisti 32,49 Eur delspinigių sumą (CK 6.71 str., 6.258 str., sutarčių 7.5 p.).
CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistina ieškovui bylinėjimosi išlaidos - 21,00 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).
Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (į. k. (duomenys neskelbtini)), 888,41 Eur skolą, 32,94 Eur delspinigių, iš viso 921,35 Eur (devynis šimtus dvidešimt vieną eurą 35 ct), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2015-12-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,00 Eur (dvidešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Teisėjas Saulius Jakaitis