Civilinė byla Nr. e2S-1407-555/2025

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00359-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.4.9.6.1; 3.3.2.2; 3.3.2.8; 3.3.2.6.1

                                                    (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-186-1025/2025 pagal ieškovo G. S. patikslintą ieškinį atsakovei L. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalijimo ir atsakovės L. S. priešieškinį ieškovui G. S. dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybė, R. G. ir G. S. individuali įmonė.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas G. S. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas nutraukti tarp jo ir atsakovės L. S. sudarytą santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo padalinti patikslintame ieškinyje nurodytu būdu šalių turimą turtą, priteisiant ieškovo naudai iš atsakovės 38 363,86 Eur piniginę kompensaciją už jai atitenkančią didesnę šalių bendro turto vertę, po santuokos nutraukimo palikti pavardes: ieškovui S., atsakovei – S., ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė L. S. kreipėsi į teismą su priešieškiniu, prašydama nutraukti (duomenys neskelbtini) tarp jos (iki santuokos – K.) ir ieškovo G. S. sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatyti, kad santuokos nutraukimas ieškovo ir atsakovės turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2022 m. rugsėjo 10 d., kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyriumi, padalinti santuokos metu įgytą turtą, priešieškinyje nurodytu būdu, perkelti atsakovei visas nuomininko teises pagal 2017 m. spalio 9 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su 2020 m. rugsėjo 25 d. susitarimu pakeisti nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą nuomininkų (ieškovo ir atsakovės) vardu, ir suteikti atsakovei teisę nuomininkų vardu vienasmeniškai atlikti visus pakeitimus ir reikiamus teisinius veiksmus Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir (ar) Klaipėdos miesto savivaldybėje, susijusius su 2017 m. spalio 9 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimais, priteisti atsakovei iš ieškovo 1 218,19 Eur piniginę kompensaciją už bendro turto išlaikymą ir bylinėjimosi išlaidas.

3.       Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi patenkintas atsakovės prašymas dėl teismo ekspertizių skyrimo; paskirta verslo vertės nustatymo ekspertizė ir pavesta ją atlikti teismo ekspertei D. A.; paskirta nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė ir pavesta ją atlikti teismo ekspertui A. K.; pavesta teismo ekspertams atsakyti į teismo užduotus klausimus; nustatytas ieškovui ir atsakovei terminas užtikrinant teismo ekspertizės atlikimą įmokėti po 3 900 Eur dydžio užstatą ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.

4.       Ieškovas G. S. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutarties, kuriuo prašo ją panaikinti (reg. Nr. DOK-31822).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. gegužės 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

6.       Teismas nurodė, kad nutartis dėl ekspertizės paskyrimo neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, dėl jos priėmimo bylos procesas neužsibaigia, todėl tokia nutartis negali būti apeliacijos objektas. Ieškovas padavė atskirąjį skundą dėl teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria nutarta paskirti byloje teismo ekspertizes nekilnojamojo turto bei verslo vertėms nustatyti bei išspręsti su šių ekspertizių paskyrimu susiję klausimai: parinkti ekspertizę atliksiantys ekspertai, suformuluoti jiems užduotini klausimai, nustatytas užstato už ekspertizę dydis, įpareigojimas šalims sumokėti užstatą bei šio įpareigojimo įvykdymo terminas. Taigi ieškovas atskiruoju skundu kvestionuoja teismo nutartį, kuria išspręsti klausimai šioje civilinio proceso stadijoje negali būti peržiūrimi apeliacine tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai  

7.       Atskiruoju skundu ieškovas G. S. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Nagrinėjamu atveju verslo ekspertizės pageidavo atsakovė, ieškovas neprašė ir prieštaravo verslo ekspertizės atlikimui bei išlaidų už ekspertizės atlikimą paskirstymui abiem bylos šalims lygiomis dalimis, tačiau nurodė, kad, jei teismas vis dėl to nuspręs tenkinti prašymą dėl ekspertizės, pageidauja, jog abi ekspertizės atliktų ekspertas A. K., kuris įrašytas į teismo ekspertų, atliekančių verslo vertinimo ekspertizę, sąrašą bei kuris pasiūlė atlikti abi ekspertizės už mažiausią kainą. Pirmosios instancijos teismas ieškovo argumentų nepaisė bei pažeisdamas teisingumo ir protingumo principus, pasisakė, jog A. K., kuris įrašytas į teismo ekspertų, atliekančių verslo vertinimo ekspertizę, sąrašą teisė atlikti verslo vertinimo teismo ekspertizes buvo suteikta tik prieš metus laiko, dėl to jo kandidatūra netinka. Tačiau ekspertas A. K. yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, todėl jo kvalifikacija bei kompetenciją neturėtų kelti jokių abejonių. 

7.2.                      Atsakovė pateikė papildomus paaiškinimus bei įrodymus dėl šalių siūlomų teismo ekspertų 2025 m. balandžio 28 d., t. y. pirmosios instancijos teismo nutarties dėl ekspertizės atlikimo priėmimo dieną, taigi ieškovas neturėjo galimybės pateikti savo nuomonės dėl atsakovės pateiktų papildomų paaiškinimų, todėl iš esmės yra pažeistas šalių lygiateisiškumo bei rungtyniškumo principų tinkamas įgyvendinimas. Be to, ieškovas nesupranta, kodėl ir dėl kokių priežasčių teismas, kuris dėl sunkios materialinės padėties ieškovui atidėjo net žyminio mokesčio sumokėjimą, 2025 m. balandžio 28 d nutartimi įpareigojo jį sumokėti 3 900 Eur už atsakovės bei teismo iniciatyva paskirtą ekspertizę. Pažymėta, kad jokių įrodymų, kad ieškovo materialinė padėtis pagerėjo byloje nėra, taigi toks teismo sprendimas prieštarauja šalių lygiateisiškumo, bei rungimosi principams, taip pat verčia susimastyti apie teismo šališkumą.

7.3.                      Patenkinus atsakovės prašymą, bei skiriant atsakovės prašomą teismo ekspertą pirmosios instancijos teismas nesilaikė teismų praktikoje bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 361 straipsnyje nurodytos ekspertų parinkimo tvarkos bei, pavesdamas ekspertizę atlikti tik išimtinai atsakovės pasiūlytai ekspertei, pažeidė šalių lygiateisiškumo principą (CPK 17 straipsnis). Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai nustatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

8.       Atsiliepimai į atskirąjį skundą neteikti.

         Apeliacinės instancijos teismas 

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10.       Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo, atsiliepimų į jį ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo atskirąjį skundą, kaip pateiktą dėl nutarties, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovas (apeliantas) G. S. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu ir atsakovė L. S. kreipėsi į teismą su priešieškiniu, prašydami nutraukti tarp jų sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo padalinti santuokos metu įgytą turtą ir išspręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi patenkinto atsakovės prašymą dėl teismo ekspertizių skyrimo: paskyrė verslo vertės nustatymo ekspertizę ir pavedė ją atlikti teismo ekspertei D. A.; paskyrė nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę ir pavedė ją atlikti teismo ekspertui A. K.; pavedė teismo ekspertams atsakyti į teismo užduotus klausimus; nustatė ieškovui ir atsakovei terminą užtikrinant teismo ekspertizės atlikimą įmokėti po 3 900 Eur dydžio užstatą ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad nutartis neskundžiama. Ieškovas, nesutikdamas su Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, prašydamas ją panaikinti (reg. Nr. DOK-31822). Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieškovo atskirasis skundas yra pateiktas dėl nutarties, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas, skundžiama nutartimi jį atsisakė priimti. Ieškovas, nesutikdamas su šia nutartimi, taip pat pateikė atskirąjį skundą, iš esmės jame atkartodamas nesutikimo su Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi argumentus.

13.       Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant proceso teisės normas, reglamentuojančias teismų sprendimų ir nutarčių teisėtumo bei pagrįstumo kontrolės formas, išaiškinta, kad bylų procesas apeliacinės instancijos teisme gali būti dvejopo pobūdžio. Pirma, tai – apeliacinis procesas dėl neįsiteisėjusių teismo sprendimų apskundimo, reglamentuotas CPK III dalies XVI skyriaus pirmajame skirsnyje. Šiuo atveju paduodami apeliaciniai skundai (CPK 306 straipsnis). Kito pobūdžio procesas apeliacine tvarka yra apeliacinis procesas pagal atskiruosius skundus, reglamentuotas CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje. Pastaruoju atveju paduodami atskirieji skundai (CPK 334 straipsnis). Šie procesai apeliacine tvarka skiriasi apeliacinio apskundimo objektu. Pirmuoju atveju, pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį, apeliacinio apskundimo objektas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas. Juo šalių ginčas byloje yra išspręstas iš esmės. Tai yra paprastoji apeliacija. Antruoju atveju, pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį, apeliacinio apskundimo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartys, skundžiamos atskirai nuo teismo sprendimo, kuriomis, paprastai, neišsprendžiamas bylos šalių ginčas iš esmės, bet sprendžiami kiti procesiniai klausimai. Tai yra išimtinė (nepaprastoji) apeliacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2010).

14.       Būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio Kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

15.       Nagrinėjamu atveju byloje yra skundžiama nutartis, kuria, kaip minėta, buvo nutarta atsisakyti priimti ieškovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria byloje buvo paskirtos ekspertizės ir jas buvo pavesta atlikti konkretiems ekspertams, taip pat suformuluoti ir ekspertams užduoti klausimai, ieškovas bei atsakovė įpareigoti įmokėti teismo nurodytą avanso sumą už ekspertizių atlikimą.

16.       Kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė ir pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad nutartys, kuriomis (ne)skiriamos ekspertizės bylose, negali būti apeliacijos objektu. Teismų praktikoje pažymima, kad eksperto išvada yra viena iš įrodymų rūšių (CPK 177 straipsnio 2 dalis), o teismo veiksmai, skiriant ekspertizę, yra susiję su įrodymų rinkimu. CPK nenumatyta galimybė apeliacine tvarka apskųsti teismo veiksmus, susijusius su teismo įgyvendinamu įrodinėjimo procesu (nutartį dėl įrodymų rinkimo), taigi ir dėl ekspertizės paskyrimo bei su tuo tiesiogiai susijusių klausimų (ekspertizės objekto nustatymo, ekspertų kandidatūros parinkimo, klausimų formulavimo, užstato už ekspertizę sumokėjimo ir pan.). Teismo nutartis dėl ekspertizės paskyrimo neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, dėl jos priėmimo bylos procesas neužsibaigia, todėl tokia nutartis negali būti apeliacijos objektas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-235-330/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1423-196/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1436-943/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-727-798/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-808-330/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2‑873‑910/2023, ir kt.). 

17.       Nagrinėjamu atveju ieškovas savo atskirajame skunde argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytus motyvus dėl nutarties, kuria buvo paskirtos teismo ekspertizės ir išspręsti kiti su tuo susiję klausimai, apskundimo galimybės, nenurodo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai dėl tokios nutarties apskundimo galimybių ar nesivadovauti šios nutarties 16 punkte nurodyta gausia teismų praktika. Dėl to apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2025 m. gegužės 6 d. nutartyje pagrįstai nurodė, jog 2025 m. balandžio 28 d. nutartis dėl ekspertizės skyrimo ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo atskiruoju skundu nėra skundžiama bei pagrįstai atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą (reg. Nr. DOK-31822). Motyvus dėl nutarties skirti ekspertizę teisėtumo ir pagrįstumo ieškovas gali pateikti apeliaciniame skunde dėl teismo sprendimo, kuriuo ginčas bus išspręstas iš esmės, jeigu tokį skundą ieškovas nuspręstų teikti (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

18.       Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑52/2011).

19.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. balandžio 28 d. nutarties, priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti ieškovo atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, atsižvelgęs į nurodytą teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad ieškovo G. S. atskirasis skundas netenkinamas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20.       Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo turėtas bylinėjimosi išlaidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Egidijus Tamašauskas