Baudžiamoji byla Nr. 1-498-543/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34704-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 

1.1.4.2; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.7.4;

1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.10.1;

1.1.13; 1.2.14.10.2.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9;

2.1.16.1.13; 2.1.16.2.12; 2.3.4.3; 2.3.4.13;

2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1;

2.3.6.4.5.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 5 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė,

sekretoriaujant I. K.,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei L. E.,

kaltinamajai R. M., jos gynėjui advokatui V. J.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, teista:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 2 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, 8 dalį, paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 22 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, bausmę atlikusi;

3. Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

4. Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikusi;

5. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 290 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 286 straipsnį, taikant BK 63 straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 290 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 641 straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikusi;

9. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 641 straipsnį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikusi;

11. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 641 straipsnį, paskirta 60 parų arešto bausmė;

12. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 641 straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį,  taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė; Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. kovo 12 d. nutartimi, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, subendrintos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 23 d. ir 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikusi, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamoji R. M. 2021 m. rugsėjo 28 d. apie 22 val. 15 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia visuotinai pavojingu būdu – padegdama žiebtuvėliu, sunaikino svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 50 kg sukrauto ir supresuoto į ryšulius kartono popieriaus, kurio vertė 6,64 Eur, tuo padarydama (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur turtinę žalą;

Be to, ji 2021 m. spalio 31 d. apie 16 val. 55 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia visuotinai pavojingu būdu – padegdama žiebtuvėliu, pasikėsino sunaikinti svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – sukrautą ir supresuotą į ryšulius kartono popierių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, nes padegti kartonai buvo užgesinti (duomenys neskelbtini) parduotuvės darbuotojo;

Taip pat, ji 2021 m. spalio 31 d. apie 22.00 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia visuotinai pavojingu būdu – padegdama žiebtuvėliu, sunaikino svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – tris mišrių komunalinių atliekų konteinerius, kurių vieno vertė – 142,78 Eur, o bendra vertė – 428,34 Eur, tuo padarydama (duomenys neskelbtini) bendrą 428,34 Eur turtinę žalą bei (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 80 vienetų plastikinių dėžių, kurios buvo sandėliuojamos taros sandėliavimo aptvare bei metaliniame ratukiniame konteineryje, kurių bendra vertė – 307,36 Eur, tuo padarydama (duomenys neskelbtini) bendrą 307,36 Eur turtinę žalą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji R. M. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog ji tiksliai neprisimena, kada buvo šie įvykiai, nes praėjo jau daug laiko. Prisimena, jog buvo ruduo ir tai galėjo būti 2021 m. rugsėjo 28 d. ir 2021 m. spalio 31 d. Šie įvykiai įvyko dėl to, kad ji konfliktavo su prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju V. G. Pirmą kartą prie minėto prekybos centro buvo supresuoti kartonai ir ji norėjo pajuokauti juos padegdama. Ten, kur stovėjo tie kartonai, medžiai buvo žali ir jie nebūtų užsidegę, bet kartonai galėjo užsidegti. Dėl kartonų padegimo padarytos 6,64 Eur turtinės žalos ji sutinka. Prisimena ir tai, jog 2021 m. spalio 31 d. prie to paties prekybos centro ji pasikėsino sukelti gaisrą vėl padegdama kartonus. Tą pačią dieną po to pasikėsinimo ji vėl sugrįžo į tą patį prekybos centrą ir nusipirko alkoholio. Apsaugos darbuotojas V. G. pasakė jai palaukti kol šis baigs darbą. Kol jo laukė, ši gėrė alkoholį. Tuo pat metu ji padegė šiukšlių maišą, buvusį konteineryje, tačiau nepamanė, kad gali sudegti ir plastmasinis konteineris. Tąkart ji ir pati išsigando, todėl pati paskambino pagalbos numeriu pranešti apie tai, kad dega prekybos centro (duomenys neskelbtini) turtas. Po šio įvykio jai paskambino ir minėtas apsaugos darbuotojas V. G., kuris pasakė, kad sudegė trys šiukšlių konteineriai. Ji pripažįsta, jog visais trimis atvejais tai ji padegė svetimą turtą. Sutinka su pareikštais ieškiniais, pasistengs juos atlyginti. Po šių įvykių ji buvo beveik 6 mėnesius reabilitacijos centre, kur sprendė turimą priklausomybę nuo alkoholio. Išvyko iš to reabilitacijos centro, nes norėjo pati betarpiškai ir gyvai dalyvauti teisminiame bylos nagrinėjime. Šiuo metu ieško pagalbos Alytuje, pradės lankyti anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimus. Sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Ankstesnius jos teistumus lėmė artimųjų netektys. Tiek dėl to, tiek ir dėl biologinės gimdytojos ji puolė į priklausomybę nuo alkoholio. Ir ankstesnes nusikalstamas veikas vykdydavo būdama neblaivi arba apsvaigusi nuo psichotropinių medžiagų, nes vartodavo tabletes. Ji norėtų dirbti (duomenys neskelbtini), nes ten yra tinkama aplinka gyventi, yra pastovi kontrolė kiekvienam asmeniui. Ji galėtų tęsti gydymą ir reabilitacijos centre. Šiuo metu ji tik neoficialiai dirba (duomenys neskelbtini), kur padeda socialinei darbuotojai. Ji norėtų grįžti į ankstesnį reabilitacijos centrą, bet jeigu būtų atidėtas bausmės vykdymo atidėjimas, tai galėtų likti ir Alytuje, nes gydytis yra galimybių ir čia. Ji sutinka atlyginti ir antrinės teisinės pagalbos išlaidas, turi santaupų, tačiau negali atlyginti visko iš karto, nes per mėnesį jai leidžiama disponuoti tik 100 Eur suma. Jeigu jai būtų leidžiama disponuoti visais pinigais, iš karto atlygintų padarytą žalą ir teisinės pagalbos išlaidas.

Be pačios kaltinamosios prisipažinimo bei paaiškinimų, jos kaltė įrodyta ir kitais šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais ir, vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, teisme buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

2021 m. rugsėjo 28 d. įvykdyta nusikalstama veika

Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba (duomenys neskelbtini). Tiek 2021 m. rugsėjo 28 d., tiek ir 2021 m. spalio 31 d, jis dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Ten dirbo (duomenys neskelbtini). R. M. jis pažįsta jau daug metų, kadangi ji nuolat būdama neblaivi, kelia skandalus, priekabiauja tiek prie parduotuvės lankytojų, tiek ir prie darbuotojų. Būdama blaivi ji elgiasi padoriai, nekelia problemų. 2021 m. rugsėjo 28 d. po darbo, apie 22 val. 15 min. jis kartu su E. M. ir V. J. užrakino duris ir pro parduotuvės sandėlį išėjo į kiemą. Jam įsėdus į automobilį, pro jį prabėgo R., kuri tik sušuko „padegsiu“. Iš pradžių jis rimtai nesureagavo, bet nusprendė palaukti automobilyje ir pažiūrėti, kas bus toliau. Maždaug po minutės jis pamatė liepsną, sklindančią nuo supakuotų kartonų ir iš karto į tai sureagavo. Išlipęs iš automobilio, pribėgo ir pradėjo gesinti kartoną. Jam einant link ugnies židinio, matė, kaip R. lipo per tvorą ir už jos nukrito. Jis pats vienas užgesino ugnį. Kaip tik tuo metu kažkuri iš minėtų kasininkių iškvietė gaisrininkus ir policijos pareigūnus. Atvykus gaisrininkams, ugnis jau buvo visiškai užgesinta, jie užgesino vandeniu, kadangi nežinojo, ar neliko kibirkščių. Atvykę, policijos pareigūnai sulaikė R. M. ir ją išsivežė. Gaisras nespėjo išplisti, kadangi laiku užgesino. 2021 m. spalio 31 d. jis dirbo toje pačioje parduotuvėje su kitu apsaugos darbuotoju. Apie 17.00 val. jis išgirdo paspausto pavojaus mygtuko signalą. Jis iš karto sureagavo į tokį veiksmą, išbėgo į parduotuvės vidų, greitai apžiūrėjo patalpas ir suprato, kad signalas skamba ne dėl vidaus įvykio, todėl išbėgo į kiemą, link prekių krovimo rampos ir sandėlio. Ten pamatė, kad jo kolega, kuris kartu su juo dirbo, prie sienos laikė prispaudęs R. M. Jis paklausė, kas čia nutiko, kadangi pats nepastebėjo nieko įtartino. Kolega jam pasakė, kad R. ir vėl padegė popierius, tačiau jau nesimatė jokio ugnies židinio, nes ugnis jau buvo užgesinta užpylus vandeniu. Kuomet jis ten nuėjo, ugnies židinio jau nebuvo, todėl negali pasakyti, ar ten degė atvira liepsna, ar tik smilko. Jis uždėjo antrankius ir nusivedė R. į savo kabinetą, kur laukė policijos pareigūnų. Tą pačią dieną jis dirbo iki 22.00 valandos, kai baigus darbą, kartu su kasininkėmis išėjo iš parduotuvės, nieko įtartino nepastebėjo. Nepamena, ar išeidamas matė kur nors aplinkui parduotuvės teritoriją vaikštančią R. M. Jokio gaisro židinio tikrai nesimatė, kadangi būtent pro tą vietą praeina išeidami į namus. Matė, kad prie medžio stovėjo trys dideli šiukšlių konteineriai. Šalia dar buvo metalinis plastikinių dėžučių konteineris, bet negali pasakyti, kiek jame buvo dėžučių. Prie konteinerių yra ir tvoros segmentu aptvertas aptvaras, kuriame taip pat laikomos plastikinės dėžutės. Nuo 2021 m. lapkričio 1 d. jis buvo rotacijos principu perkeltas į kitą parduotuvę (duomenys neskelbtini). Kadangi jis daugiau nedirbo (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje, todėl po paskutinio įvykio pats užsuko pažiūrėti į gaisro pasekmes. Jis matė vaizdo įrašą, kuriame atpažino R. pagal jos eiseną bei manieras (1 t., b. l. 72 – 74, 75 – 78).

Liudytoja V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. rugsėjo 28 d. apie 22 val. 15 min. ji buvo savo darbovietės – parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojų automobilių stovėjimo aikštelėje kartu su V. G. ir E. M., nes jau ketino vykti į namus. Lipant į automobilį, pastebėjo, kad prie parduotuvės ateina jai iš matymo pažįstama moteris – R. M., kuri šaukė „padegsiu“. Ji nekreipė į ją dėmesio ir jau ketino išvažiuoti savo automobiliu, tačiau pamatė pro automobilio galinio vaizdo veidrodėlį, kad prie minėtos parduotuvės rampos dega supresuotos kartoninės dėžės. Dėžių krūva buvo 2-3 metrų atstumu nuo parduotuvės. V. G. greitai išlipo iš jos vairuojamo automobilio ir nubėgo gesinti gaisro. Dėžės jau buvo užsiliepsnoję ir ugnies liepsna buvo apie 1 metro aukščio. Tuo pat metu kai V. G. koja gesino dėžes, ji kvietė gaisrininkus, o E. M. sėdėjo išsigandusi automobilyje. Atvykę, gaisrininkai baigė gesinti ugnį. Pro automobilio galinio vaizdo veidrodėlį ji matė, kaip R. M. žiebtuvėliu padegė minėtas dėžes. Po to, kai sukėlė gaisrą, R. M. bėgo link rampos, priešinga jų buvimo kryptimi ir, peršokusi tvorą, nukrito ant žemės. Atvykę, policijos pareigūnai ją sulaikė. Padegtos dėžės buvo supresuotos, nes vėliau jas priduoda įmonėms, kurios tvarko atliekas. Vieta, kurioje įvyko šis incidentas, nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 81 – 84).

Liudytoja E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 28 d. apie 22 val. 12 min. ji kartu su kolege V. J. ir apsaugos darbuotoju V. G. išėjo iš minėtos parduotuvės patalpų. Duris užrakino V. J. Lipant į V. J. automobilį, pamatė pro automobilių stovėjimo aikštelę ateinančią jiems visiems pažįstamą R. M., kuri iš niekur nieko pradėjo šaukti „padegsiu tą“ ir pirštu parodė į kartono popieriaus paletes, sudėtas netoli rampos. Iš pradžių jie nekreipė dėmesio, tačiau nusprendė palaukti ir pavažiuoti prie parduotuvės kampo, pažiūrėti, ką R. ten darys. Privažiavus tokį atstumą, kad galėtų matyti kartono paletes, pamatė, kad kaltinamoji pasilenkusi kažkuo bandė uždegti kartono paletes ir netrukus pasirodė atvira liepsna. Sureagavęs į tokį M. poelgį, V. G. išlipo iš automobilio ir nuėjo pažiūrėti link ugnies šaltinio, o tuo pat metu V. J. mobiliuoju telefonu skambino į pagalbos centrą. Ji matė, kaip padegėja greitu žingsniu ėjo nuo palečių link tvoros, esančios prie rampos, ir bandė ją perlipti. Tuo metu V. G. koja gesino degančius kartono popierius. Padegti kartono popieriai stovėjo maždaug 3 metrų atstumu nuo parduotuvės sienos. Jos manymu, jeigu jie būtų iš karto išvažiavę ir nežiūrėję, ką veiks M., nuostoliai būtų dar didesni, kadangi netoli buvo ir įvairios plastmasinės dėžės bei šiukšlių konteineriai. Pirmiausia į įvykio vietą atvyko ugniagesiai-gelbėtojai, kurie greitai užgesino degančią paletę, o tada atvyko ir policijos pareigūnai, kurie sulaikė už tvoros gulėjusią R. Vieta, kurioje kilo gaisras nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 87 – 90).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pagal 2021 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus PGV Alytaus priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos aktą Nr. 118 (700) dėl 2021 m. rugsėjo 28 d. apie 22 val. 15 min. kilusio gaisro adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) nustatyta gaisro priežastis – „Įneštas pašalinis ugnies šaltinis“. Tyrimo metu nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. apie 22 val. 15 min. adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) R. M. visuotinai pavojingu būdu padegė kartonines dėžes, kurios įsiliepsnojo ir dėl to kilo pavojus šalia esančiam pastatui bei turtui (1 t., b. l. 23 – 27).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo K. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021 m. rugsėjo 28 d. jis dirbo policijos ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu R. D. Apie 22 val. 22 min. jie gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) moteris uždegė kartonines dėžes. Nuvykus nurodytu adresu, prie minėtos parduotuvės (duomenys neskelbtini) rado sulietas kartonines dėžes ir Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojus bei tos parduotuvės darbuotojus V. G. ir V. J. Minėti darbuotojai nurodė, jog galimai kartonus padegusi moteris pasišalino už parduotuvės K. gatvės kryptimi. Jis kartu su kolega R. D. patikrino nurodytą informaciją ir už parduotuvės rado ant žemės gulinčią R. M., kuri nurodė, kad tai ji padegė kartonines dėžes ir bandydama pabėgti nuo apsaugos užkliuvo už tvoros, nukrito ant žemės ir šiuo metu negali atsistoti. R. M. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kurios darbuotojai išvežė ją į Alytaus apskrities S. K. ligoninės priėmimo skyrių (1 t., b. l. 28 – 30).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2021 m. rugsėjo 29 d. nuo 0 val. 10 min. iki 0 val. 20 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fiksuota, jog kairėje pastato pusėje, žiūrint nuo įvažiavimo iš P. gatvės yra prekių iškrovimo rampa. Einant artyn prekių iškrovimo rampos, kairėje pusėje matomos ant grindinio esančios kartoninės dėžės, kurios yra išmėtytos ir šlapios, už išmėtytų ant grindinio matomos ir kitos dėžės, kurios yra sulankstytos ir sudėtos tvarkingai, jos yra sausos. Pažiūrėjus iš arčiau, matomos kartoninės dėžės, kurių kraštai yra apdegę. Toliau už tų dėžių matoma prekių iškrovimo rampa, šalia kurios ant parduotuvės yra vaizdo stebėjimo kamera. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (1 t., b. l. 31 – 39).

(duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 8 d. pareiškime nurodyta, jog 2021 m. rugsėjo 28 d. apie 22 val. 15 min. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), darbuotojams baigus darbo dienos pamainą ir išėjus per tarnybines patalpas į kiemą, buvo pastebėta moteris, kuri jiems žinoma kaip R. M., kuri padegė prie parduotuvės rampos sandėliuojamas supresuotas kartonines dėžes. Nedelsiant buvo iškviesta priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, kurios darbuotojai likvidavo gaisro židinį. R. M. sukėlė gaisrą, kurio metu galėjo užsidegti šalia gaisro židinio esantys pastatai bei kitas inventorius, o dėl to galėjo nukentėti ir tuo metu parduotuvėje buvę darbuotojai. R. M. veikė visuotinai pavojingu būdu, todėl prašė dėl šių veiksmų pradėti ikiteisminį tyrimą bei pripažinti (duomenys neskelbtini) civiline ieškove bendrai 6,64 Eur sumai (1 t., b. l. 44).

Iš 2021 m. spalio 18 d. apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti ir aprašyti (duomenys neskelbtini) kartu su pareiškimu pateikti trys vaizdo įrašai. Apžiūrimi objektai yra trys vaizdo įrašai, kurių pavadinimai „23+(28-09-21+22'12'07)“, „21+(28-09-21+13'00'25)“, „21+(28-09-21+22'14'26)“. Minėti vaizdo įrašai peržiūrimi „Windows Media“ leistuvu. Apžiūros metu fiksuota, jog vaizdo įrašo, kurio pavadinimas „23+(28-09-21+22'12'07)“, trukmė yra 1 min. 32 s. Šiame vaizdo įraše užfiksuota patalpa, galimai (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), sandėlis. Dešiniame vaizdo įrašo kampe matyti „28-09-21“, apačioje – galimai laikas, tačiau koks tikslus dėl prasto kameros kokybės, įžiūrėti negalima „22:xx val.“. Vaizdo įraše matyti, kaip iš sandėlio link išėjimo į kiemą durų eina trys asmenys, pirmiausia, moteris, kuri yra stambesnio kūno sudėjimo, juodais, viršugalvyje surištais plaukais, su juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis ir juodais batais, o dešinėje rankoje nešasi krepšelį, ant kairės rankos, sulenktos per alkūnę, užsidėjusi rankinę. Paskui ją išeina vyras, užsidėjęs ant galvos juodos spalvos kepurę, ant veido apsauginę šviesios spalvos kaukę, vilkintis juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, juodus batus. Paskutinė, išjungusi patalpoje šviesą, išeina dar viena moteris, kurios plaukai dažyti šviesiai, yra surišti viršugalvyje, ji apsivilkusi baltos ir tamsios spalvos megztiniu, tamsia striuke, tamsios spalvos siauromis kelnėmis, tamsios spalvos batais, kurių padas yra baltas, ant dešinio peties užsidėjusi kuprinę. Visi trys asmenys išeina iš parduotuvės sandėlio. Pirmas pro išėjimo duris išėjo vyras, tada pirma aprašyta moteris. Tada sandėlyje lieka paskutinė aprašyta moteris, kuri uždaro lauko duris ir, galimai suvedusi signalizacijos kodą, išeina į kiemą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše nėra. Vaizdo įrašo, kurio pavadinimas „21+(28-09-21+13'00'25)“, trukmė yra 36 sekundės. Šiame vaizdo įraše matyti vaizdas nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekių krovimo rampos. Vaizdo įraše matyti, kaip pro duris išeina vyras, kuris iš karto nueina iš vaizdo įrašo matymo vaizdo, tada moteris, kuri stovi ir laukia iš vidaus išeinančios kitos moters. Išėjusi, antroji moteris užrakina lauko duris ir abi moterys nueina. Vaizdo įrašo apačioje dešiniame kampe matyti „28-09-21, 22:14:18“. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše nėra. Vaizdo įrašo, kurio pavadinimas „21+(28-09-21+13'00'25)“, trukmė yra 27 sekundės. Šis vaizdo įrašas yra tos pačios vaizdo stebėjimo kameros, kaip ir antras apžiūrėtas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo apačioje, dešiniame kampe matyti „28-09-21, 22:19:15“. Vaizdo įraše pasimato žmogus, galimai tai R. M., kuri greitu žingsniu eina link vaizdo stebėjimo kameros, tačiau ją praeina ir nueina toliau (fotonuotrauka Nr. 1), iš paskos laiku 22:21:46 vaizdo įraše pasirodo vyras, kuris aprašytas pirmame vaizdo įraše, jis eina pasišviesdamas žibintuvėliu link tos vietos, kur nuėjo galimai R. M. (fotonuotrauka Nr. 2) (1 t., b. l. 52 – 57).

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Alytaus priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pateiktoje medžiagoje nurodyta, jog 2021 m. rugsėjo 28 d. kilusio gaisro prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) prekių krovimo rampos, atviroje teritorijoje, supresuotų popierių krūvoje priežastis yra įneštas pašalinis ugnies šaltinis (1 t., b. l. 58 – 61).

(duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo V. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021 m. rugsėjo 28 d. apie 22 val. 14 min., išeinant iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) kartu su dviem kasininkėmis-pardavėjomis, buvo pastebėta prie parduotuvės prekių krovimo rampos pusėje moteris, žinoma kaip R. M., kuri, priėjusi prie supresuotų popieriaus dėžių, jas padegė. Pirminį ugnies židinį užgesino jis pats savo jėgomis. Buvo iškviesta priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba ir policija. Sukėlusi gaisrą R. M. peršoko per tvorą, tačiau ją sulaikė policijos pareigūnai (1 t., b. l. 62).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2021 m. rugsėjo 28 d. 22 val. 23 min. buvo gautas ir užregistruotas pranešėjos V. J. pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) prekių krovimo rampos dega kartono popieriaus krūva, o padegėja yra vietoje (1 t., b. l. 65 – 67).

2021 m. spalio 31 d. apie 16 val. 55 min. pasikėsinimas įvykdyti nusikalstamą veiką

Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba (duomenys neskelbtini). Tiek 2021 m. rugsėjo 28 d., tiek ir 2021 m. spalio 31 d, jis dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Ten dirbo (duomenys neskelbtini). R. M. jis pažįsta jau daug metų, kadangi ji nuolat atėjusi į minėtą parduotuvę būdama neblaivi kelia skandalus, priekabiauja tiek prie parduotuvės lankytojų, tiek ir prie darbuotojų. Būdama blaivi ji nekelia skandalų ir nebūna jokių problemų. 2021 m. rugsėjo 28 d. po darbo, apie 22 val. 15 min. jis kartu su E. M. ir V. J. užrakino duris ir pro parduotuvės sandėlį išėjo į kiemą. Jam įsėdus į automobilį, pro jį prabėgo R. M., kuri tik sušuko „padegsiu“. Iš pradžių jis rimtai nesureagavo, bet nusprendė palaukti automobilyje ir pažiūrėti, kas bus toliau. Maždaug po minutės jis pamatė liepsną, sklindančią nuo supakuotų kartonų ir iš karto į tai sureagavo. Išlipęs iš automobilio, pribėgo ir pradėjo gesinti tuos kartonus. Jam einant link ugnies židinio, matė, kaip R. M. lipo per tvorą ir už jos nukrito. Jis pats vienas užgesino ugnį. Kaip tik tuo metu kažkuri iš minėtų kasininkių iškvietė gaisrininkus ir policijos pareigūnus. Atvykus gaisrininkams, ugnis jau buvo visiškai užgesinta, ją užgesino vandeniu, kadangi nežinojo, ar neliko kibirkščių. Atvykę, policijos pareigūnai sulaikė R. M. ir ją išsivežė. Gaisras nespėjo išplisti, kadangi jį laiku užgesino. 2021 m. spalio 31 d. jis dirbo toje pačioje parduotuvėje su kitu apsaugos darbuotoju. Apie 17.00 val. jis išgirdo paspausto pavojaus mygtuko signalą. Jis iš karto sureagavo į tokį veiksmą, išbėgo į parduotuvės vidų, greitai apžiūrėjo patalpas ir suprato, kad signalas skamba ne dėl vidaus įvykio, todėl išbėgo į kiemą, link prekių krovimo rampos ir sandėlio. Ten pamatė, kad jo kolega, kuris kartu su juo dirbo, prie sienos laikė prispaudęs tą pačią R. M. Jis paklausė, kas čia nutiko, kadangi pats nepastebėjo nieko įtartino. Kolega jam pasakė, kad R. M. ir vėl padegė popierius, tačiau jau nesimatė jokio ugnies židinio, nes ugnis jau buvo užgesinta užpylus ją vandeniu. Kuomet jis ten nuėjo, ugnies židinio jau nebuvo, todėl negali pasakyti, ar ten degė atvira liepsna, ar tik smilko. Jis uždėjo antrankius ir nusivedė R. M. į savo kabinetą, kur laukė policijos pareigūnų, kurie ją išsivežė. Tą pačią dieną jis dirbo iki 22.00 valandos, kai baigus darbą, kartu su kasininkėmis išėjo iš parduotuvės, nieko įtartino nepastebėjo. Nepamena, ar išeidamas matė kur nors aplinkui parduotuvės teritoriją vaikštančią R. M. Jokio gaisro židinio tikrai nesimatė, kadangi būtent pro tą vietą praeina išeidami į namus. Matė, kad stovėjo trys dideli šiukšlių konteineriai, kurie kaip visada stovėjo prie medžio. Šalia dar buvo metalinis plastikinių dėžučių konteineris, bet negali pasakyti, kiek jame telpa dėžučių. Prie tų konteinerių yra ir tvoros segmentu aptvertas aptvaras, kuriame taip pat laikomos plastikinės dėžutės. Nuo 2021 m. lapkričio 1 d. jis buvo rotacijos principu perkeltas į kitą parduotuvę (duomenys neskelbtini). Kadangi jis daugiau nedirbo (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), todėl po paskutinio įvykio pats užsuko pažiūrėti, kaip ten viskas sudegė. To gaisro pats tikrai nematė. Jis matė vaizdo įrašą, kuriame akivaizdžiai atpažino R. M. pagal jos eiseną bei manieras (1 t., b. l. 72 – 74, 75 – 78).

2022 m. vasario 15 d. apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūra, iš kurios matyti, kad pateikti Bendrojo pagalbos centro balso pranešimai 2021 m. spalio 31 d. 16:58:12 val. ir 17:01:34 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pavadinimai „2021_10_31_16-58-12“, „2021_10_31_17-01-34“ (1 t., b. l. 94 – 98).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo T. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022 m. spalio 31 d. 17.00 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) R. M., kuriai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0149, nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, padegė supakuotas kartonines dėžės, buvusias šalia prekybos centro (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu buvo žmonių. Atvykus policijos pareigūnams, įtariamoji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo V. G. (1 t., b. l. 99 – 102).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2021 m. spalio 31 d. 17.00 val. buvo gautas ir užregistruotas pranešėjos V. J. pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) prekių krovimo rampos dega popieriaus krūva, o padegėja yra sulaikyta (1 t., b. l. 103 – 105).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2021 m. spalio 31 d. nuo 17 val. 50 min. iki 18 val. 53 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fiksuota, jog šis prekybos centras yra vieno aukšto. Kairiau matomas įvažiavimas į prekybos centro prekių iškrovimo vietą. Dešinėje pusėje matomas stogelis ir prekių iškrovimo vartai. Kairiau stovi trys paletės, ant kurių yra supakuotos kartoninės dėžės. Vidurinėje matyti apdegusios kartoninės dėžės. Kairiau nuo dėžių yra medžiai, dešiniau – metalinės konstrukcijos. Tarp kartoninių dėžių ir prekybos centro pastato yra 10 metrų atstumas. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (1 t., b. l. 106 – 112).

(duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 16 d. pareiškime nurodyta, jog 2021 m. spalio 31 d. apie 16 val. 55 min. parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotojai pastebėjo, kad atvira liepsna dega prie parduotuvės prekių krovimo rampos esančios kartoninės dėžės. Netoli degančių dėžių buvo pastebėta moteris, kuri jiems yra žinoma kaip R. M., kuri apie 16 val. 51 min. parduotuvės darbuotojams grasino, kad padegs parduotuvę. Dėl šio įvykio buvo iškviestos specialiosios tarnybos, gaisras užgesintas, o minėta moteris buvo sulaikyta ir perduota policijos pareigūnams (1 t., b. l. 158 – 159).

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Alytaus priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pateiktoje medžiagoje nurodyta, jog 2021 m. spalio 31 d. 16 val. 59 min. kilusio gaisro prekybos centro (duomenys neskelbtini) teritorijoje priežastis – įneštas pašalinis ugnies šaltinis (padegimas)  (1 t., b. l. 189 – 194).

2021 m. spalio 31 d. apie 22.00 val. įvykdyta nusikalstama veika

Liudytoja R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji yra (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šios parduotuvės direktorė yra V. K. 2021 m. spalio 31 d. apie 23 val. 17 min. jai paskambino parduotuvės apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad prie parduotuvės kilo gaisras, dega šiukšlių konteineriai ir yra sugadintas turtas. Jai atvykus į įvykio vietą, gaisras jau buvo užgesintas. Po gaisro buvo matyti, kad yra visiškai sudegę trys šiukšlių konteineriai bei ratukinis konteineris su jame buvusiomis plastikinėmis taros dėžėmis. Kokia padaryta tiksli žala, dabar dar nepasakys. Kitą dieną direktorė viską apskaičiuos ir pateiks dėl sugadinto turto oficialų pareiškimą. Prie parduotuvės yra vaizdo stebėjimo kamera, tačiau gaisro vietos ji neapima. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, juose matyti žmogus, bet nesimato jo galvos, tačiau reikia, kad tuos įrašus peržiūrėtų apsaugos darbuotojai, galbūt matysis ir daugiau. Ji įtaria, kad šį gaisrą sukėlė R. M. (1 t., b. l. 174 – 177).

Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji yra (duomenys neskelbtini) prekybos centro  (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). R. M. ji pažįsta jau daug metų, kadangi ši dažnai lankydavosi jos vadovaujamoje parduotuvėje. Dažniausiai atėjusi į parduotuvę R. M. keldavo konfliktus tiek su parduotuvės lankytojais, tiek su joje dirbančiais asmenimis. Pirmasis įvykis kuomet R. M. padegė (duomenys neskelbtini) turtą buvo 2021 m. rugsėjo 28 d., kai tą dieną, jos turimomis žiniomis, ji jau vaikščiodama po parduotuvės salę, grasino, kad padegs parduotuvę. Tos pačios dienos vakarą, kuomet išėjo paskutiniai parduotuvės darbuotojai – apsaugos darbuotojas V. G. ir dvi kasininkės – E. M. bei V. J., R. M. dar kartą pagrasino, kad padegs kažką. Dar minėtiems darbuotojams nespėjus išvažiuoti į namus, jie pamatė ugnies šaltinį iš prie parduotuvės sukrautų supresuotų kartonų krūvos. Iškvietus gaisrinę ir policijos pareigūnus, gaisras buvo lokalizuotas. R. M. sulaikė policijos pareigūnai. Kitą dieną atvyko gaisrininkai surašyti aktą dėl kilusio gaisro. To akto surašymo metu dalyvavo ir ji pati. Jų darbuotojai pasvėrė sudegusių kartonų likučius ir nustatė, kad gaisro metu sugadinta 50 kg suspausto kartono, kuris vėliau buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) taros sandėlį, kuriame vyksta rūšiavimas ir toliau jau ji nežino, kur patenka suspaustas kartonas, kadangi savo parduotuvėje jo nerūšiuoja. Ji negali pasakyti, kokia kaina buvo sugadinto kartono. Kiti du gaisrai įvyko 2021 m. spalio 31 d., iš kurių pirmas gaisras kilo apie 17.00 val., kuomet R. M. taip pat padegė supresuotus kartonus, tačiau šį gaisrą laiku pastebėjo darbuotojai ir jį užgesino. Kadangi gaisras nespėjo įsiplieksti, jį užgesino patys darbuotojai, todėl kiek tuo metu buvo sugadinta kartono niekas neužfiksavo. Šio gaisro akto surašymo metu ji nedalyvavo. Paskutinio gaisro darbuotojai nepastebėjo, tai užfiksavo tik vaizdo stebėjimo kamera, esanti ant jų parduotuvės, ta vaizdo stebėjimo kamera yra nukreipta į prekių pakrovimo rampą. Taip pat apie gaisrą pranešė ir parduotuvę sauganti apsaugos tarnyba, kuri susisiekė su vyr. kasininke E. V. Ji pati, peržiūrėjusi filmuotą vaizdo įrašą, iš karto atpažino, kad ten buvo R. M., kadangi ši turi išskirtinę eiseną, aprangą bei manieras. Šio gaisro metu sudegė trys (duomenys neskelbtini) konteineriai bei sudegė ar buvo apgadintos 80 vienetų plastikinių dėžučių, bei vienas metalinis ratukinis konteineris, į kurį buvo sudėta dalis sudegusių plastikinių dėžučių. Kita dalis dėžučių buvo tvoros segmentu aptvertoje užrakintoje taros saugojimo vietoje. Sudegusių dėžučių liekanas taip pat kaip ir supresuotus kartonus išgabeno į (duomenys neskelbtini) taros sandėlį. Jie patys nei kartonų liekanų, nei dėžučių liekanų ar ratukinio konteinerio nepridavinėja, tai daro tik taros sandėlis. Kiekvieną dėžutę įvertino jų įgaliotas atstovas R. K. ir visas kainas pateikė pareiškime bei civiliniame ieškinyje. Visi saugumo reikalavimai t. y. atstumas nuo parduotuvės iki taros laikymo vietos buvo tikrai išlaikyti, juos gali pateikti jų įgaliotas atstovas (1 t., b. l. 180 – 183).

Liudytoja E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 31 d. 23 val. 17 min. jai paskambino iš apsaugos firmos, kuri saugo jų parduotuvę ir pasakė, kad pas juos prie parduotuvės kilo gaisras, dega šiukšlių konteineriai. Paklausus apsaugos darbuotojo, ar jai reikia atvykti į įvykio vietą, šis atsakė „kaip norite, pirminiais duomenimis, parduotuvė neužsidegė, dega tik šalia esantys šiukšlių konteineriai“. Supratusi, kad geriau nuvyks ir pažiūrės, kas ten vyksta, telefonu paskambino pamainos vadovei R. G. ir kartu su ja nuvyko į darbovietę. Atvykus, gaisras jau buvo užgesintas, nei gaisrininkų, nei policijos pareigūnų ten nebuvo, todėl pamainos vadovė nusprendė iškviesti policijos pareigūnus. Paties gaisro ji nematė, gaisrą sukėlusio asmens taip pat nematė (1 t., b. l. 186 – 188).

Bendrojo pagalbos centro pateiktų garso įrašų apžiūros metu fiksuota, jog apžiūrimi 2022 m. vasario 10 d. pateikti Bendrojo pagalbos centro balso pranešimai – 2021 m. spalio 31 d. 22:53:02 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pavadinimas „2021_10_31_22- 53-02_“ ir 2021 m. spalio 31 d. 23:44:30 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pavadinimas „2021_10_31_23-44-30_“ (1 t., b. l. 94 – 98).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021 m. spalio 31 d. 23 val. 49 min. buvo gautas pranešimas apie tai, kad prekybos centro (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apie 22 val. 55 min. kilo gaisras, kurio metu buvo apgadintas šio prekybos centro inventorius, įtariamas padegimas, prašė, kad į įvykio vietą atvyktų policijos pareigūnai aplinkybių patikslinimui, apie tai pranešė pamainos vadovė (1 t., b. l. 115 – 117).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2021 m. lapkričio 1 d. nuo 0 val. 15 min. iki 0 val. 50 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fiksuota, jog prie minėto prekybos centro (duomenys neskelbtini) pastato, kairėje pusėje yra įvažiavimas į prekių sandėlį, kuris išklotas trinkelėmis. Pastato kairėje pusėje, gale yra prie sienos pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera. Prie pastato kairės pusės gale yra aikštelė, kurioje du metaliniai sandėliai su šlaitiniais stogais, kurių šonai apdegę. Tarp sandėlių ant trinkelių yra išmėtytos apdegusios įvairios šiukšlės, šalia sudegusio šiukšlių konteinerio dalys ir apdegę du medžiai. Prie galinio sandėlio įėjimo yra apdegęs metalinis konteineris su apdegusiomis plastikinėmis dėžėmis, šalia sudegusio plastikinio šiukšlių konteinerio apatinė dalis su ratukais. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (1 t., b. l. 118 – 125).

(duomenys neskelbtini) rašte Nr. S-21-3212 nurodyta, jog 2021 m. lapkričio 3 d. ši bendrovė el. paštu gavo (duomenys neskelbtini) informaciją apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) sudeginti trys mišrių komunalinių atliekų konteineriai, dėl kurių sudeginimo bendrovė patyrė 428,34 Eur turtinę žalą. Pridedama mišrių komunalinių atliekų konteinerių pirkimo sąskaita-faktūra. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo (1 t., b. l. 128 – 131).

Pranešimu policijai per Policijos elektroninių paslaugų sistemą (duomenys neskelbtini) pateikė vaizdo įrašą, pareiškimą bei fotonuotraukas (1 t., b. l. 154 – 160).

(duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 16 d. pareiškime nurodyta, jog 2021 m. spalio 31 d. apie 23 val. 40 min. parduotuvės pamainos viršininkė iš saugos tarnybos (duomenys neskelbtini) centrinio stebėjimo pulto operatoriaus telefonu gavo pranešimą apie parduotuvės teritorijoje kilusį gaisrą. Atvykusi prie parduotuvės, pamainos viršininkė rado sudegusius buitinių atliekų konteinerius, apdegusias ir nuo karščio apsilydžiusias plastikines dėžes, kurios buvo sandėliuojamos taros sandėliavimo aptvare, taip pat buvo apdegęs medis, augantis šalia parduotuvės. Dėl šio įvykio buvo iškviestos specialiosios tarnybos, gaisras užgesintas. 2021 m. lapkričio 1 d. apie 7 val. 50 min. į darbą atėjus parduotuvės apsaugos darbuotojui, buvo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoti vaizdo įrašai. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, buvo pastebėta, kad 2021 m. spalio 31 d. apie 22 val. 53 min. prie parduotuvės prekių krovimo rampos, netoli degančių buitinių atliekų konteinerių ir taros sandėliavimo aptvaro vaikšto ta pati moteris – R. M., kuri tą pačią dieną jau buvo sulaikyta policijos pareigūnų dėl prie parduotuvės padegtų kartotinių dėžių. R. M. tą pačią dieną ir tos pačios parduotuvės teritorijoje galimai sukėlė du gaisrus ir tokiu būdu (duomenys neskelbtini) padarė materialinę žalą, kurią sudaro sugadintas inventorius, tai yra iš viso 80 vnt. plastikinių dėžių ir 1 konteineris. Dėl to R. M. padarė bendrą 307,36 Eur žalą (1 t., b. l. 158 – 159).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog 2022 m. vasario 7 d. nuo 16 val. 9 min. iki 16 val. 23 min. buvo apžiūrėti ir aprašyti (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas pavadinimu „21(31-10-21 22'52'31)“ įrašytas į CD-R laikmeną. Šio vaizdo įrašo trukmė yra 19 s. Iki 4 sekundės vaizdo įraše matyti tik tamsus fonas, o po to atsiranda ir vaizdas. Kairiame vaizdo įrašo kampe parašyta „Camera 21“, dešiniame kampe matyti žaliomis raidėmis parašytas užrašas „21-10-31 22:53:49“. Vaizdo įrašas filmuotas naktį, todėl užfiksuotas vaizdas yra nespalvotas, jame matyti galimai parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekių krovimo rampa. Vaizdo įrašo dešiniame šone matyti šviesos pliūpsnis, kuris nuolat keičia savo ryškumą, galimai tai yra gaisro židinys. Taip pat matyti link prekių krovimo rampos ateinantis žmogaus siluetas su šviesia kepure, kuris kažką nešasi dešinėje rankoje ir eidamas svyruoja. Pastovėjęs apie 10 sekundžių ant rampos, jis apsisuka ir eina į tą pačią pusę, iš kurios atėjo ir tuo vaizdo įrašas baigiasi. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše nėra (1 t., b. l. 161 – 165).

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Alytaus priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pateiktoje medžiagoje nurodyta, jog 2021 m. spalio 31 d. d. 22 val. 55 min. kilusio gaisro prekybos centro (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu sudegė trys plastikiniai konteineriai, priklausantys (duomenys neskelbtini), ir apsilydė bei termiškai paveikta šalia sukrautų apie 80 vnt. plastikinių dėžių, skirtų maisto gaminių sandėliavimui. Šio gaisro priežastis – įneštas pašalinis ugnies šaltinis (padegimas) (1 t., b. l. 189, 195 – 200).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

BK 187 straipsnio 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Tuo tarpu BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pažymėtina, jog asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal BK 22 straipsnio 1 arba 2 dalį ir BK straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą (BK 22 straipsnio 3 dalis).

Svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas tyčia kvalifikuojamas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį nustačius, kad kaltininkas tai padarė visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Šią veiką kvalifikuojantys požymiai, apibūdinantys veikimo būdą ir padarytos žalos dydį, yra vertinamojo pobūdžio, todėl kiekvienoje byloje jie turi būti nustatomi atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–495/2009).

Teismas, visumoje įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus, daro išvadą, jog kaltinimai R. M. dėl svetimo turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu yra pagrįsti ir įrodyti. Surinktų duomenų visuma patvirtina, jog kaltinamoji 2021 m. rugsėjo 28 d. apie 22 val. 15 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės pastato, būdama neblaivi, tyčia visuotinai pavojingu būdu – padegdama žiebtuvėliu, sunaikino 50 kg sukrauto ir supresuoto į ryšulius kartono popieriaus, tuo padarydama (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur turtinę žalą. 2021 m. spalio 31 d. apie 16 val. 55 min. toje pačioje vietoje ir tomis pačiomis aplinkybėmis, visuotinai pavojingu būdu – padegdama, pasikėsino sunaikinti sukrautą ir supresuotą į ryšulius kartono popierių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes padegtus kartonus užgesino parduotuvės darbuotojas, ir tos pačios dienos vakare, būdama neblaivi, toje pat vietoje padegdama žiebtuvėliu, sunaikino tris mišrių komunalinių atliekų konteinerius, tuo padarydama (duomenys neskelbtini) 428,34 Eur turtinę žalą bei (duomenys neskelbtini) priklausančias 80 vienetų plastikinių dėžių, kurios buvo sandėliuojamos taros sandėliavimo aptvare bei metaliniame ratukiniame konteineryje, tuo padarydama (duomenys neskelbtini) 307,36 Eur turtinę žalą.

Akivaizdu, kad anksčiau paminėtas turtas buvo sunaikintas bei pasikėsinta jį sunaikinti visuotinai pavojingu būdu, nes supresuotos kartoninės dėžės, mišrių komunalinių atliekų konteineriai, plastikinės dėžės buvo miesto teritorijoje, prie viešai prieinamo prekybos centro, kurio teritorijoje veikų padarymo metu buvo pašalinių žmonių – prekybos centro darbuotojų bei lankytojų. Svarbu ir tai, kad svetimas turtas buvo naikinamas arba kėsinamasi jį sunaikinti naudojant ugnies šaltinį, t. y. padegant ir tuo sukeliant realų pavojų ne tik esantiems pastatams, bet ir ten buvusių žmonių sveikatai ir net gyvybei. Todėl kaltinamosios R. M. dvi nusikalstamos veikos, padarytos 2021 m. rugsėjo 28 d. ir spalio 31 d. apie 22 val., atitinka visus BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, o 2021 m. spalio 31 d. apie 16 val. 55 min. įvykdyta veika atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, kadangi ši veika nebuvo baigta dėl nuo kaltinamosios valios nepriklausančių aplinkybių ir nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Kaltinamoji R. M. padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei bei turtinėms teisėms, taip pat ji pasikėsino padaryti dar vieną visiškai analogišką nusikalstamą veiką, kurios visos baudžiamojo įstatymo priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Šias nusikalstamas veikas kaltinamoji įvykdė veikdama tiesiogine tyčia, kadangi ji pati suvokė pavojingą savo veikų pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). R. M. Lietuvos Respublikoje teisiama jau septynioliktą kartą, anksčiau paskirtas bausmes ji yra atlikusi, tačiau dar tebeturi neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (2 t., b. l. 37 – 72). Tarp visų šios kaltinamosios įvykdytų nusikalstamų veikų išskirtinai dominuoja veikos viešajai tvarkai bei smurtinio pobūdžio nusikalstamos veikos. Šioje byloje nagrinėjamomis nusikalstamomis veikomis buvo padaryta žala svetimai nuosavybei bei turtinėms teisėms. R. M., jau būdama teista už tyčinius nusikaltimus ir turėdama už juos neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naujus tyčinius nusikaltimus, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu ji yra laikoma recidyviste (BK 27 straipsnio 1 dalis). Ji daugybę kartų bausta administracine tvarka, o paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 81 – 166, 167 – 170). R. M. nedirba, tačiau ji registruota (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 34 – 36, 79, 80). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamoji turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su psichikos bei priklausomybių ligomis, tačiau baudžiamojo įstatymo atžvilgiu ji yra visiškai pakaltinama (2 t., b. l. 173, 178). Tiek ankstesnę laisvės atėmimo bausmę vykdžiusi pataisos įstaiga, tiek ir reabilitacijos bendruomenė (duomenys neskelbtini) kaltinamąją charakterizavo patenkinamai (2 t., b. l. 31, 76 – 78; 3 t., b. l. 51, 52). Jos atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina dvi aplinkybės – tai, kad visas nusikalstamas veikas ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, taip pat tai, kad dabartines nusikalstamas veikas kaltinamoji padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Už BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei nedrausmingą kaltinamosios R. M. asmenybę, kuri yra linkusi daryti įvairaus pobūdžio teisės pažeidimus, teismas sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus įgyvendinta už visas nusikalstamas veikas tik paskyrus šiai kaltinamajai prokurorės pasiūlytą griežčiausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kadangi tik ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos sunkių padarinių nesukėlė, sunaikinto turto vertė nėra itin didelė, kaltinamoji yra kritiška savo veiksmų atžvilgiu, išgyvena dėl atsiradusių padarinių, jai skiriamų laisvės atėmimo bausmių dydžiai nustatomi mažesni nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis (BK 50 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Kaip minėta, kaltinamoji R. M. padarė tris atskiras nusikalstamas veikas, todėl jai paskiriama bausmė už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, o po to, paskiriama ir galutinė subendrinta bausmė. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas atsižvelgia į pirmiau aptartas kaltinamosios asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, jos padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, stadiją, į tai, kad dvi iš veikų yra baigtos, o viena nutrūko dar pasikėsinimo stadijoje, sunkumą (apysunkiai nusikaltimai). Visa tai įvertinus, kaltinamajai R. M. paskirtos bausmės sudedamos iš dalies, tai yra prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, o kaltinamoji R. M. visiškai pripažino savo kaltę, todėl jos atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, jog bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Vertinant visas pirmiau jau aptartas kaltinamąją R. M. charakterizuojančias aplinkybes, jos požiūrį į nusikaltimų darymą, o ypač tai, kad kaltinamoji pripažįsta, jog vienas iš pagrindinių faktorių, lemiančių jos nusikalstamumą, yra turima priklausomybė alkoholio vartojimui, pati kaltinamoji po nusikalstamų veikų padarymo rodo akivaizdžias pastangas spręsti turimos priklausomybės alkoholiui problemas, išreiškė norą ir toliau gydytis nuo alkoholio, yra registruota (duomenys neskelbtini), žada artimiausiu metu oficialiai įsidarbinti, sprendžiama, jog ji dar yra verta teismo pasitikėjimo ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis), todėl kaltinamajai R. M. skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 metų laikotarpiui, o siekiant kuo labiau individualizuoti jai skiriamą bausmę, šios bausmės vykdymo atidėjimo metu jai skiriama intensyvi priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojimai – gydytis priklausomybės ligas, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pareiškė byloje civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo. Civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) dviem civiliniais ieškiniais prašo priteisti jai iš kaltinamosios R. M. bendrą 314 Eur turtinės žalos atlyginimą. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog dėl R. M. neteisėtų bei nusikalstamų veiksmų buvo sunaikinta 50 kg suspausto kartono, kurio vertė 6,64 Eur; 1 vnt. konteineris (Nr. 849), kurio kaina yra 28,96 Eur / 1 vnt.; 10 vnt. plastikinių daržovių dėžių (Nr. 126), kurios kaina yra 3,48 Eur / 1 vnt.; 2 vnt. plastikinių dėžių (Nr. 111), kurios kaina yra 3,48 Eur / 1 vnt.; 5 vnt. plastikinių dėžių (Nr. 160), kurios kaina yra 3,48 Eur / 1 vnt.; 31 vnt. plastikinių dėžių (Nr. 215, raudona), kurios kaina yra 3,48 Eur / 1 vnt.; 14 vnt. plastikinių dėžių su logotipu (duomenys neskelbtini), kurios kaina yra 3,48 Eur / 1 vnt.; 18 vnt. plastikinių dėžių (L2 lipdukas), kurios kaina yra 3,48 Eur / 1 vnt., ir dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė bendrą 314 Eur dydžio turtinę žalą (1 t., b. l. 49, 166).

Civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) civiliniu ieškiniu prašo priteisti jai iš kaltinamosios R. M. bendrą 428,34 Eur turtinės žalos atlyginimą. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog dėl R. M. neteisėtų bei nusikalstamų veiksmų buvo sunaikinti (sudeginti) trys mišrių komunalinių atliekų konteineriai, kurių vieno vertė yra 142,78 Eur, o bendra vertė – 428,34 Eur. Būtent tokio dydžio turtinę žalą patyrė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 137).

Kaltinamoji R. M. pripažįsta visus civilinius ieškinius ir žada juos atlyginti. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Tarp kaltinamojo nusikalstamo veikimo ir atsiradusios žalos (turtinės, neturtinės) turi būti priežastinis ryšys. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalis numato, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai <...>. Šioje teisės normoje apibrėžta turtinės žalos sąvoka bendrąja prasme, tačiau, atsižvelgiant į tai, kokiam objektui yra padaroma žala, skiriama žala turtui (asmens turto netekimas, sužalojimas, su tuo susijusios išlaidos) ir žala asmeniui (negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų), kitaip tariant, turtinė žala asmeniui. Nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Žala kiekvienu konkrečiu atveju turi būti tiksliai apskaičiuota. Tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos faktą ir dydį turi įrodyti asmuo, reikalaujantis atlyginti žalą – civilinis ieškovas.

Civilinių ieškovių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos už kaltinamosios R. M. sunaikintą svetimą turtą – 50 kg suspausto kartono, 1 vnt. konteinerį (Nr. 849), 10 vnt. plastikinių daržovių dėžių (Nr. 126), 2 vnt. plastikinių dėžių (Nr. 111), 5 vnt. plastikinių dėžių (Nr. 160), 31 vnt. plastikinių dėžių (Nr. 215, raudona), 14 vnt. plastikinių dėžių su logotipu (duomenys neskelbtini), 18 vnt. plastikinių dėžių (L2 lipdukas) ir tris mišrių komunalinių atliekų konteinerius yra pagrįsti, įrodyti pačių civilinių ieškovių pateiktais duomenimis, liudytojų parodymais, procesinių veiksmų protokolais bei kitais bylos duomenimis, kurių visuma vieningai patvirtina, jog dėl pirmiau paminėtų daiktų tyčinio sunaikinimo civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) patyrė bendrą 314 Eur turtinę žalą, o civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) patyrė bendrą 428,34 Eur dydžio turtinę žalą. Kaltinamoji R. M., nusikalstamais veiksmais padariusi žalą civilinėms ieškovėms (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), privalo visiškai ją atlyginti. Atsižvelgiant į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, civilinių ieškovių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinami visiškai, priteisiant iš kaltinamosios R. M. 314 Eur turtinės žalos atlyginimą (duomenys neskelbtini) naudai ir 428,34 Eur turtinės žalos atlyginimą (duomenys neskelbtini) naudai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl kitų klausimų

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. E. 2022 m. kovo 31 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinių ieškovių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pareikštus civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 736 Eur sumai į kaltinamosios R. M. turtą – pinigines lėšas, esančias ar būsiančias (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą ir suteikiant teisę disponuoti 200 Eur suma per mėnesį, turto saugotoju paskiriant (duomenys neskelbtini); pinigines lėšas, esančias ar būsiančias (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą ir suteikiant teisę disponuoti 200 Eur suma per mėnesį, turto saugotoju paskiriant (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. (2 t., b. l. 184 – 187). Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam turtui pratęstas iki 2023 m. vasario 28 d. (3 t., b. l. 54 – 56). Kaltinamosios R. M. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jos pinigines lėšas, esančias ar būsiančias (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliekama galioti iki civilinių ieškovių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) civilinių ieškinių visiško atlyginimo (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai R. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 22 – 24). Ši R. M. paskirta kardomoji priemonė panaikinama tik įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – trys kompaktiniai diskai su vaizdo bei garso įrašais, kurie saugomi atskiruose vokuose prie bylos – paliekami toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma apie tai, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos kaltinamajai R. M., išlaidos yra 145 Eur (3 t., b. l. 66). Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, daroma išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, yra pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kokiais atvejais gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, jog pats kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti jam gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-28-976/2015 ir kt.).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus <...>. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šioje byloje kaltinamajai R. M. valstybės garantuojama teisinė pagalba buvo teikiama būtent BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (3 t., b. l. 27 – 28, 30, 32). Atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje kaltinamosios R. M. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nepriklausomai nuo jos valios, o byloje nėra detalių duomenų apie šios kaltinamosios turtinę padėtį ir kaltinamoji dar turi nesumokėtų baudų, paskirtų už administracinius nusižengimus, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios R. M. nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 312 – 313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

R. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje bei 187 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:

pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. rugsėjo 28 d. įvykdyto nusikaltimo) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. spalio 31 d. apie 22 val. įvykdyto nusikaltimo) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 2 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu R. M. paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir paskirti jai galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jai galutinę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo nuosprendžiu R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir paskirti jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu ji privalo būti (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei paskirti jai pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis priklausomybės ligas, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti jai iš R. M. 314 Eur (tris šimtus keturiolika eurų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš R. M. 428,34 Eur (keturis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 34 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. E. 2022 m. kovo 31 d. nutarimu paskirtą ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. M. turtą – pinigines lėšas, esančias ar būsiančias (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant galioti visišką nuosavybės teisės apribojimą ir suteikiant teisę disponuoti 200 Eur suma per mėnesį bei šio turto saugotoju paliekant (duomenys neskelbtini); taip pat pinigines lėšas, esančias ar būsiančias (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant galioti visišką nuosavybės teisės apribojimą ir suteikiant teisę disponuoti 200 Eur suma per mėnesį bei šio turto saugotoju paliekant (duomenys neskelbtini) – palikti galioti iki civilinių ieškovių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) civilinių ieškinių visiško atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti R. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – tris kompaktinius diskus su vaizdo bei garso įrašais, saugomus atskiruose vokuose prie bylos – palikti toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šį nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja                                                                               Irmutė Kliučinskienė