Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-167-1053/2023
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00311-2023-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.11.10
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. birželio 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ugnė Gailiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-338-1128/2023.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-3491-2023 (toliau – institucijos nutarimas) V. G. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 875 Eur dydžio bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 13 mėnesių. Institucijos nutarime nurodyta, kad V. G. 2023 m. sausio 29 d. apie 20.40 val., Vilniaus miesto sav., Buivydiškių g., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,24 prom. girtumas, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.
2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu V. G. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašė pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas skirti švelnesnę sankciją negu numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirti administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi V. G. skundas buvo atmestas. Teismas nutartyje konstatavo, kad jog skundžiamu nutarimu V. G. paskirta teisinga nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas sprendžia, kad paskirtos nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat teismų praktiką, todėl keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai
4. Nesutikdamas su minėta nutartimi V. G. pateikė apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašoma iš dalies panaikinti skundžiamą nutartį ir dėl jo skundo priimti naują sprendimą – pakeisti institucijos nutarimą – draudimą 13 mėnesių vairuoti transporto priemones pakeisti į 6 mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.
4.1. Apeliantas skunde teigia, kad skundžiamoje nutartyje teismas jį charakterizavo teigiamai, tačiau neskyrė draudimo teisės vairuoti transporto priemones ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir neargumentavo, kodėl atmetė šios poveikio priemonės taikymą. Apeliantas pažymi, kad teismui išreiškė sutikimą šios nuobaudos taikymui, bet teismas nepasisakė šiuo klausimu. Teismas neprivalėjo taikyti šios poveikio priemonės, bet susiformavusi teismų praktika (precedentai) leidžia taikyti šios priemonės taikymą jo atžvilgiu (pvz. Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje AN2-55-255/2020).
4.2. Apeliantas skunde teigia, kad pritaikius šią poveikio priemonę jis galėtų „neiškristi“ iš darbo rinkos, kas atitiktų ir visuomenės interesus. Teismai įprastai taiko šią alternatyvią poveikio priemonę esant pažeidėjo valiai (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-45-988/2022). Pritaikius šią priemonę apelianto elgesys būtų ilgiau negu 13 mėnesių kontroliuojamas.
4.3. Apeliantas skunde akcentuoja, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Klaipėdos apylinkės teismas taikė draudimą metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kadangi nenustatė kaltininko atsakomybę sunkinančių aplinkybių (nutartis byloje AN2-37-795/2023).
4.4. Apeliantas skunde pažymi, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Marius Lisauskas prašo apeliacinio skundo netenkinti.
5.1. Atsiliepime teigiama, kad teismas, objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo V. G. skundą dėl institucijos nutarimo ir nutarė skundą atmesti. Institucijos nuomone, V. G. skundas yra nepagrįstas, nes darydamas nusižengimą nesielgė atsakingai visos visuomenės atžvilgiu, be to jis galėjo nuspėti galimas pasekmes, kilsiančias jam bei jos artimiesiems dėl neleistino elgesio.
5.2. Atsiliepime akcentuojama, kad apeliantui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu. ANK 22 straipsnyje nurodyta, kad administracinės nuobaudos paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl manytina, kad tenkinti apelianto skundą nėra faktinio ir teisinio pagrindo.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalyje) bei priima vieną iš sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje.
7. Apeliantas neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, veikos kvalifikavimo ir kaltės, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Būtent šiuo teisiniu aspektu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako. Savo skunde apylinkės teismui, apeliantas prašė jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jam švelnesnę nuobaudą, negu numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje. Tačiau apeliaciniame skunde tokio prašymo apeliantas nereiškia. Todėl apygardos teismas pritardamas skundžiamos nutarties išvadai apelianto atžvilgiu netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, papildomai šiuo klausimu nepasisako.
8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> vairuotojai <...>, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki vieno 1100 Eur. Pagal to paties straipsnio 6 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Šiuo atveju institucijos nutarimu V. G. už jo padarytą KET pažeidimą buvo paskirta 875 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 13 mėnesių.
9. Kaip minėta, teismas skundžiamoje nutartyje išdėstė detalius motyvus, kuriais remdamasis atsisakė apelianto atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Kita vertus, skunde apylinkės teismui V. G. pareiškė ir prašymą taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bylą nagrinėjant apylinkės teisme prašė sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą ir paskirti draudimą vairuoti be blokavimo įtaiso. Apeliaciniame skunde V. G. prašo paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 311 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Taigi šis apelianto prašymas nereikalauja ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, kadangi minėtų alternatyvių administracinio poveikio priemonių skyrimo galimybė yra numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Aukštesnysis teismas sutinka su apeliacinio skundo teiginiais, jog skundžiamoje nutartyje teismas turėjo pasisakyti, kodėl jo atžvilgiu netaiko draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau nepasisakė.
10. Pažymėtina, kad šioje administracinio nusižengimo byloje buvo nustatyta V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdus gailėjimasis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad V. G. yra ne kartą baustas už administracinius nusižengimus susijusius su KET pažeidimais, jam paskirtas baudas yra sumokėjęs, tačiau anksčiau nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn dėl nusižengimo, kuris būtų susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam. V. G. nustatytas neblaivumo laipsnis (1,24 promilių) ženkliai viršija minimalią ribą, nuo kurios asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, ir yra artimas ribai, nuo kurios asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, kas parodo didesnį administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį. Iš bylos duomenų matyti, kad V. G. dirba fizinio ugdymo mokytoju keliose mokyklose, taip pat tarnauja Lietuvos kariuomenės Krašto apsaugos savanorių pajėgose. Teisė vairuoti jam yra reikalinga nuvykti į darbą, į įvairias sporto varžybas ir turnyrus, taip pat iš dalies ir tarnyboje. Aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad teisė vairuoti transporto priemonę apeliantui yra reikalinga darbinių funkcijų vykdymui, tarnyboje. Nors ši aplinkybė nesudaro pagrindo taikyti jam švelnesnę, nei numatyta įstatymo atsakomybę, tačiau vertinama sprendžiant dėl įstatymo ribose numatytų administracinio poveikio priemonių rūšies ir dydžio.
11. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į padarytos veikos pavojingumą ir V. G. asmenybę apibūdinančius duomenis bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą minimaliam šešių mėnesių terminui ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Apygardos teismo vertinimu, kad šių alternatyvių administracinio poveikio priemonių sukeltos neigiamos teisinės pasekmės, susijusios su V. G. padarytu KET pažeidimu, taikant jas kartu su pareiškėjui paskirta 875 Eur dydžio bauda, padės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus. Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama, o institucijos priimtas nutarimas iš dalies keičiamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a:
V. G. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartį ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje:
pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. vasario 14 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-3491-2023 ir juo V. G. skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 13 mėnesių pakeisti į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Ugnė Gailiūnienė