Civilinė byla Nr. 2-886-808/2012

Proceso Nr. 2-04-3-00518-2012-8                

              Procesinio sprendimo kategorija: 113.2; 117.2; 128.19.

VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų M. J. ir T. N. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Vilniaus miesto 42 notaro biurui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo,

n u s t a t ė:

pareiškėjos kreipėsi į teismą, prašydamos atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą priimti po jų motinos L. M. mirties 2011 m. lapkričio 30 d. atsiradusį palikimą. Nurodė, kad po L. M. mirties atsirado palikimas į butą Nr. 1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos per įstatymų nustatytą terminą į notarų biurą dėl palikimo priėmimo po motinos mirties laiku nesikreipė, nes sunkiai išgyveno motinos mirtį. 

Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 42-asis notaro biuras, nors pareiškimas ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, įteiktas tinkamai (b. l. 29), atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

            Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2011 m. lapkričio 30 d. mirė pareiškėjų motina L. M. (b.l. 4). Pareiškėjos kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, tačiau praleido įstatymo (CK 5.50 str. 3 d.) nustatytą terminą motinos palikimui priimti. Termino praleidimą pareiškėjos M. J. ir T. N. teisina tuo, kad galvojo, jog palikimo priėmimo veiksmams atlikti įstatyme yra nustatytas šešių, o ne trijų mėnesių terminas bei po motinos L. M. mirties laiku nesikreipė į notarą, nes tiek T. N., kuri su motina gyveno nuo gimimo iki jos mirties, tiek M. J. sunkiai išgyveno motinos netektį.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo), turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje M. D. v. J. D., G. S. , bylos Nr. 3K-3-258/2007, kat. 34.5; 122.2; 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. M. pareiškimą; bylos Nr. 3K-3-46/2006, kt.).

Nors pareiškėjų nurodyta aplinkybė – nežinojimas, kad įstatymas numato būtent trijų mėnesių terminą palikimo priėmimo veiksmams atlikti –  nėra objektyvi, tačiau, atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjos M. J. ir T. N. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo pateikė praėjus nedaug laiko nuo prašomo atnaujinti termino pabaigos (terminas baigėsi 2012-02-30, o pareiškimą teismui pareiškėjos pateikė 2012-03-30), taip pat į  tai, kad pareiškėjos, sužinojusios, kad praleido įstatymo nustatytą terminą motinos palikimui priimti elgėsi sąžiningai, rūpestingai ir iškart kreipėsi teisinės pagalbos bei praėjus nedideliam laiko tarpui pateikė pareiškimą teismui dėl termino atnaujinimo. Be to, pareiškėja T. N. po motinos mirties liko gyventi palikėjai L. M. priklausiusiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad palikėjos sutuoktinis S. M. mirė 2006 m. liepos 14 d., o kitų galimų įpėdinių pagal įstatymą palikėja neturėjo, darytina išvada, kad atsisakymas atnaujinti nurodytą terminą, tokio sprendimo sukeltos pasekmės (palikimo perėjimas valstybei) nebūtų proporcingos, adekvačios pareiškėjų teisės priimti palikimą savalaikio neįgyvendinimo priežastims ir pobūdžiui, toks atsisakymas prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Tad tikslinga pareiškėjoms atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą jų motinos L. M. palikimui priimti (CK 5.57 str. 1 d., CPK 576 str. 1 d.).

Išdėstytų aplinkybių pagrindu pareiškėjų prašymas atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti tenkintinas (LR CPK 578 str.).

            Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-197, 290-292, 576-578 str. str., teismas

n u t a r  i a :

patenkinti pareiškimą.

Atnaujinti pareiškėjoms M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.  (duomenys neskelbtini) ir T. N. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti po jų motinos L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2011 m. lapkričio 30 d., atsiradusį palikimą.

Išaiškinti pareiškėjoms, kad jos per 3 (tris) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos notarų biurui turi paduoti pareiškimą dėl palikimo priėmimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                   Gražina Žukauskienė