Civilinė byla Nr. eB2-1803-577/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00280-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Lenkijoje registruotos bendrovės Solutio Sp. Z. O. O. skundą atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Stamilita“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų.

Teismas

nustatė:

1.       Pareiškėja Lenkijoje registruota bendrovė Solutio Sp. Z. O. O. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti likviduojamos dėl bankroto UAB „Stamilita“ kreditorių susirinkimo 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimą, kuriuo nutarta UAB „Stamilita“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, o taip pat, patenkinus šį reikalavimą, panaikinti visus paskesnius (priimtus po 2021 m. gruodžio 27 d.) kreditorių susirinkimo nutarimus ir UAB „Stamilita“ bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka, nutraukti. Skundą grindžia šiais esminiais argumentais bei faktinėmis aplinkybėmis:

1.1.        Pareiškėja, kuriai įsiteisėjusiais Lenkijos teismų procesiniais sprendimais iš atsakovės priteista iš viso 43 767 zlotų (pareiškimo pateikimą dieną tai sudaro apytiksliai 9 283 Eur sumą), be kita ko, yra atsakovės kreditorė. Varšuvos apygardos teismas 2019 m. balandžio 29 d. išnagrinėjo bylą Nr. XXVI GC 157/18 pagal ieškovės UAB „Stamilita“ (atsakovės pagal šį skundą) ieškinį atsakovei Lenkijoje registruotai bendrovei Solutio Sp. z. o. o. (pareiškėjai pagal šį skundą). Šioje byloje teismas nusprendė UAB „Stamilita“ ieškinį atmesti ir priteisė Lenkijoje registruotai bendrovei Solutio Sp. z. o. o. 25 017 zlotų bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, Varšuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimu, priimtu byloje Nr. VII Aga 68/21, UAB „Stamilita“ skundą dėl Varšuvos apygardos teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimo atmetė ir priteisė Lenkijoje registruotai bendrovei Solutio Sp. z. o. o. 18 750 zlotų sumą bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti. Abu sprendimai yra įsiteisėję (įsiteisėjimo data – 2021 m. spalio 6 d.). Atsakovė savo prievolių pareiškėjai nėra įvykdžiusi.

1.2.       UAB „Stamilita“ kreditorių susirinkimas, 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimu nutaręs vykdyti atsakovės bankroto procesą ne teismo tvarka, tokį nutarimą priėmė Lenkijos teisme esant nagrinėjamam teisminiam ginčui civilinėje byloje Nr. II C 1829/20. Tokiu būdu buvo pažeista imperatyvi JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta bankroto procesui ne teismo tvarka vykdyti sąlyga, t. y. buvo nesilaikyta reikalavimo, nustatančio, kad bankroto procesas ne teismo tvarka negali būti vykdomas, jeigu teismuose yra iškelta bylų ar vyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais. Atsakovei apie Lenkijos apylinkės teisme pradėtą ir tebevykstantį civilinį procesą Nr. II C 1829/20 buvo žinoma prieš priimant 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimą. Pareiškėjos vertinimu, atsakovės veiksmai yra nesąžiningai: atsakovė, pasinaudodama tuo, jog pareiškėja yra ne Lietuvoje veikiantis subjektas (kas natūraliai apsunkina pareiškėjos galimybes gauti informaciją apie atsakovės veiksmus Lietuvoje), iš esmės siekia išvengti Lenkijos apylinkės teisme nagrinėjamo ginčo rezultato, t. y. siekia, kad atsakovė, kaip bendrovė, būtų operatyviai išregistruota ir Lenkijos teisme ginčas toliau negalėtų būti nagrinėjamas nebeegzistuojant subjektui (nesant procesinių teisių perėmėjui), kurio atžvilgiu yra pareikštas pareiškėjos reikalavimas.

1.3.       Atsakovė, būdama pareiškėjos skolininkė pagal įsiteisėjusius Lenkijos teismų procesinius sprendimus, pareiškėjos JANĮ 8 straipsnyje nustatyta tvarka neinformavo apie bankroto proceso inicijavimą. Buvo pažeisti ne tik JANĮ 11 straipsnyje nustatyti reikalavimai (sąlygos), bet ir bankroto proceso inicijavimo tvarka, reglamentuota JANĮ 8 straipsnyje.

2.       Atsakovė ne teismo tvarka likviduojama dėl bankroto UAB „Stamilita“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjos skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

2.1.       Pasak atsakovės, pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad Varšuvos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. II C 1829/20 yra pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai UAB ,,Stamilita“ atžvilgiu. Minimoje byloje ginčas vyksta dėl Nekilnojamojo turto registre esamo įrašo išregistravimo. Teismo sprendimu pareiškėjai nebūtų priteista lėšų, kito turto ar suteikta kitos turtinės naudos, ginčas nėra susijęs su turtu, jis kilo ne dėl lėšų ar kito turto priteisimo, todėl kvalifikuotinas kaip neturtinis. Vadovaujantis JANĮ 11 straipsnio nuostatomis atsakovė turėjo teisę vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka.

2.2.       UAB ,,Stamilita“ turto atžvilgiu nutarimo priėmimo dieną nebuvo nukreipto išieškojimo pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Mano, jog pareiškėja nesikreipė dėl priteistų sumų išieškojimo, nes pati yra skolinga 2 560 000 Eur UAB ,,Stamilita“. Pareiškėjai pateikus Lenkijos teismų procesinius sprendimus (2019 m. balandžio 29 d. Varšuvos apygardos teismo bei 2021 m. rugsėjo 30 d. Varšuvos apeliacinio teismo), kuriais priteista 43 767 zlotų (9 283 Eur), yra sušauktas kreditorių susirinkimas dėl pareikšto prašymo patvirtinti pareiškėjos kreditorinį reikalavimą. Patvirtinus reikalavimą, pareiškėja įgis visas JANĮ numatytas kreditoriaus teises.

2.3.       Pareiškėjos dalyvavimas kreditorių susirinkime nebūtų pakeitęs ginčijamo kreditorių susirinkimo sprendimo, nes pareiškėja neturi pakankamo balsų skaičiaus, kuris būtų galėjęs nulemti kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimą. Nutarimo panaikinimas formaliais pagrindais nebūtų realus kreditorių pažeistų teisių gynimas.

3.       Atsakovė 2022 m. balandžio 28 d. pateikė 2022 m. balandžio 27 d. UAB „Stamilita“ kreditorių susirinkimo protokolą, kurį prašo pridėti prie bylos. Nurodė, jog kreditorių susirinkimas nutarė patvirtinti Solutio Sp. Z. O. O. kreditorinius reikalavimus.

4.       Pareiškėja pateikė atsikirtimus į atsakovės atsiliepimą. Pareiškėja nesutinka su atsakovės nuomone, kad Lenkijoje vykstantis ginčas dėl hipotekos teisinių santykių nėra turtinis. Teigia, jog panaikinus hipoteką, pareiškėjos turtinė padėtis iš esmės pagerėtų, kadangi hipotekos suvaržymų panaikinimas lemtų įkeisto turto vertės padidėjimą, pareiškėjos turtinės padėties pagerėjimą. Pasak pareiškėjos, ieškiniu pareikštų reikalavimų patenkinimas tiesiogiai sukurtų turtinio pobūdžio padarinius pareiškėjos atžvilgiu. Dėl papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos medžiagos pareiškėja prašo spręsti teismo nuožiūra. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 048,72 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Skundas tenkintinas.

5.       Byloje nustatyta, kad UAB „Stamilita“ vienintelio kreditoriaus 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimu nuspręsta taikyti bankroto procesą ne teismo tvarka UAB „Stamilita“ (j. a. k. 302601337, (duomenys neskelbtini)), nemokumo administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administratorių kompanija“, patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidos, nustatytas terminas iki 2022 m. vasario 26 d. pareikšti kreditorinius reikalavimus UAB „Stamilita“ ir kt. Protokole nurodyta, jog UAB „Stamilita“ kreditorių susirinkime dalyvavo vienas kreditorius WiWex invest s.r.o., kurio reikalavimų suma sudaro 100 procentų visų UAB „Stamilita“ kreditorinių reikalavimų. Iš 2021 m. lapkričio 26 d. UAB „Stamilita“ pasiūlyme dėl bankroto proceso ne teismo tvarka nurodyta, kad UAB „Stamilita“ yra skolinga WiWex invest s.r.o. 2 565 000 Eur. Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, UAB „Stamilita“ 2022 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimu nuspręsta įmonę pripažinti likviduojama dėl bankroto. 2022 m. kovo 21 d. atstatydintas nemokumo administratorius ir paskirtas naujas nemokumo administratorius Ž. B..

6.       Pareiškėja Lenkijoje registruota bendrovė Solutio Sp. Z. O. O. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti likviduojamos dėl bankroto UAB „Stamilita“ kreditorių susirinkimo 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimą, kuriuo nutarta UAB „Stamilita“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, taip pat panaikinti visus paskesnius kreditorių susirinkimo nutarimus ir UAB „Stamilita“ bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka, nutraukti. Pareiškėjos teigimu, nutarimas priimtas Lenkijos teisme esant nagrinėjamam teisminiam ginčui civilinėje byloje Nr. II C 1829/20, t. y. pažeidžiant imperatyvią JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą sąlygą, taip pat pareiškėjos (kreditorės) nustatyta tvarka neinformavus apie bankroto proceso inicijavimą, t. y. pažeidžiant JANĮ 8 straipsnį.

7.       JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Pagal šio straipsnio 3 dalį, sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną.

8.       Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat, jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis). Taigi JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje yra reglamentuotas kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo vertinimas procedūriniu ir turinio aspektu.

9.       Kaip minėta, pareiškėja laikosi pozicijos, kad atsakovės bankroto ne teismo tvarka procesas buvo pradėtas Lenkijos teisme esant nagrinėjamai bylai Nr. II C 1829/20, kurioje atsakovės atžvilgiu buvo pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. Šiai pozicijai pagrįsti pareiškėja pateikė Varšuvos apygardos teismui 2015 m. balandžio 24 d. pateikto ieškovės „Solutio Sp. Z.o.o.“ ieškinio atsakovams UAB „Stamilita“ ir Kooperatiniam amatų ir žemės ūkio bankui dėl nekilnojamojo turto registro būklės suderinimo pagal tikrąją nekilnojamojo turto padėtį pareiškimo pirmo lapo kopiją, 2021 m. vasario 1 d. UAB „Stamilita“ įgalioto atstovo atsiliepimo kopiją. Atsakovė likviduojama dėl bankroto UAB „Stamilita“ pateikė visą pareiškėjos ieškinį, iš kurio matyti, kad pareiškėja į Varšuvos apygardos teismą kreipėsi dėl nekilnojamojo turto teisinio statuso, pažymėto nekilnojamojo turto registre, ir faktinės padėties suderinimo, išbraukiant nesamą įkeitimą, t. y. hipoteką, numatytą UAB „Stamilita“ naudai, kurios būstinė įsikūrusi Vilniuje, Lietuvos Respublikoje. Ieškinyje nurodoma, kad Nekilnojamojo turto registre nurodytas teisinis statusas neatitinka nekilnojamojo turto teisinio statuso, nes jame figūruoja UAB „Stamilita“ nepagrįsti ribojimai, t. y. hipoteka, kuri remiantis Nekilnojamojo turto registro ir hipotekos įstatymo 79 ir 31 straipsniais, nustojo galioti 2011 m. rugsėjo 28 d., t. y. finansinių įsipareigojimų perleidimo sutarties sudarymo dieną.

10.       Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinamas kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu, o neturtiniai ieškiniai aiškinami kaip ieškiniai, kuriuose turtinis interesas negali būti išreikštas pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2012). Taigi į JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymo sritį patenka ginčai, kurie yra tiesiogiai susiję su turtu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-404-407/2021).

11.       Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į Lenkijos teisme nagrinėjamo ieškinio turinį, neturi pagrindo nepritarti likviduojamos dėl bankroto UAB „Stamilita“ atsiliepime išdėstytai pozicijai, kad tarp šalių kilęs ginčas neatitinka JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos. Nors pareiškėjos reikalavimas yra susijęs su turtu (daiktine teise), tačiau įvertinus ginčo pobūdį (ginčas vyksta dėl nekilnojamojo turto registre esamo įrašo išregistravimo), tai, jog pareiškėja neginčija finansinių įsipareigojimų perleidimo sutarties, reikalavimo tenkinimo atveju jai nebūtų priteista lėšų ar turto, spręstina, jog Lenkijos teisme nagrinėjamas ginčas nelaikytinas ginču JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymo prasme. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad hipotekos panaikinimas lemtų turto vertės padidėjimą, nėra tiesioginės ginčo išnagrinėjimo pasekmės, galimo teismo sprendimo rezultatas.  

12.       Kita vertus, sprendžiant dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų, būtina įvertinti susiklosčiusių aplinkybių visumą, t. y. tiek pareiškėjos nurodytus procedūrinius pažeidimus, padarytus priimant skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus,  tiek bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, tikslus.

13.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pagrindinis kriterijus yra ginčo tarp įmonės ir jos kreditorių nebuvimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-313/2017). Apie bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai bent jau bankroto bylos iškėlimo stadijoje nekyla ginčų, t. y. kai kreditoriai ir įmonės savininkai sutaria dėl galimybės bankroto procedūras atlikti patiems. Teisinių konfliktų egzistavimas, nepriklausomai nuo jų baigties, iš esmės nesuderinamas su bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pobūdžiu ir tikslais, kadangi tarp įmonės savininkų ir kreditorių nėra reikiamo bendro sutarimo. Todėl siekiama užtikrinti, kad įmonės bankroto procedūra ne teismo tvarka būtų pradedama tik tada, kai tarp skolininko ir jo kreditorių nėra turtinių ginčų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-404-407/2021).

14.       Pažymėtina, kad juridinio asmens vadovas ar likvidatorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams jų gyvenamosios vietos ar buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. Pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo (JANĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys, 12 straipsnio 3 dalis).

15.       Reikalavimas įstatyme nustatyta tvarka informuoti visus kreditorius, nepriklausomai nuo jų turimų finansinių reikalavimų dydžių, inicijuojant neteisminę bankroto procedūrą yra nustatytas pačiam juridiniam asmeniui ir yra imperatyvus. Tik tinkamas įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos informuoti kreditorius apie ketinamą pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka laikymasis gali užtikrinti tokios procedūros teisėtumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-578-450/2021).

16.       Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bankroto procesas visų pirma yra kolektyvinis procesas, iš esmės vykstantis be teismo kontrolės, todėl informuoti visus kreditorius inicijuojant neteisminę bankroto procedūrą yra ypač svarbu, kadangi šio proceso metu bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime. Realus informavimas apie ketinimą kreiptis dėl nemokumo bylos iškėlimo yra būtina veiksmingo nemokumo problemų sprendimo sąlyga, vėliau užtikrinanti tai, kad priimti sprendimai atitiks daugumos kreditorių valią, o kreditorių įtraukimas į nemokumo procesą ankstyvoje nemokumo proceso stadijoje gali ne tik padėti išvengti nemokumo, pavyzdžiui, priėmus sprendimą skolininkę įmonę restruktūrizuoti, bet ir, esant tam tikroms sąlygoms, paskatinti kreditorius ieškoti kitų finansinių problemų sprendimo būdų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-404-407/2021, 43 punktas, 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-578-450/2021).

17.       Nagrinėjamu atveju atsakovė neneigia pareiškėjos nurodytų aplinkybių, kad apie bankroto procesą ne teismo tvarka pagal JANĮ nuostatas pareiškėjos nebuvo informavusi, tačiau teigia, jog pareiškėjos dalyvavimas kreditorių susirinkime nebūtų pakeitęs ginčijamo kreditorių susirinkimo sprendimo, nes pareiškėja neturi pakankamo balsų skaičiaus, kuris būtų galėjęs nulemti kitokį kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimą.

18.       Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas nutartyse, pasisakydamas dėl argumentų, jog procedūrinis pažeidimas negalėjo nulemti priimto kreditorių susirinkimo sprendimų turinio, yra nurodęs, kad JANĮ įpareigoja apie ketinimą vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka raštu informuoti kiekvieną kreditorių, neatsižvelgiant į tai, kokio dydžio yra jo finansinis reikalavimas įmonei. <...> pirmojo kreditorių susirinkimo metu buvo svarstomas esminis klausimas dėl bankroto iškėlimo atsakovei ne teismo tvarka, o pareiškėjos neinformavimas apie kreditorių susirinkimo sušaukimą paneigė jos teises ir galimybes prieštarauti tokios procedūros taikymui, nemokumo administratoriaus paskyrimui ir pan. Be to, tik nuo tinkamo kreditoriaus informavimo apie ketinamą pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka pareigos vykdymo, priklauso kreditoriaus galimybė pasinaudoti kitomis jo turimomis teisėmis, pvz. inicijuoti teisminį ginčą, kas iš esmės užkirstų kelią pradėti bankroto procedūrą ne teismo tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-578-450/2021, 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-404-407/2021).

19.       Priverstinio vykdymo proceso pagal teismų priimtus procesinius sprendimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo inicijavimas taip pat sudarytų kliūtis pradėti bankroto procedūrą ne teismo tvarka.

20.       Kaip minėta, atsakovė 2022 m. balandžio 28 d. pateikė 2022 m. balandžio 27 d. UAB „Stamilita“ kreditorių susirinkimo protokolą, iš kurio matyti, kad nutarta patvirtinti Solutio Sp. Z. O. O. 43 767 PLN (9 401,74 Eur) kreditorinį reikalavimą BUAB „Stamilita“ kreditorių sąraše. Tačiau pareiškėja atsiliepime nenurodė, jog toks sprendimas eliminavo jos teisių pažeidimą, jo vertinimą. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtus argumentus, papildomai pateikti įrodymai nesudaro pagrindo atmesti pareiškėjos skundą. 

21.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos reikalavimus - panaikinti likviduojamos dėl bankroto UAB „Stamilita“ kreditorių susirinkimo 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimą, kuriuo nutarta UAB „Stamilita“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, taip pat visus paskesnius kreditorių susirinkimo nutarimus ir UAB „Stamilita“ bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka, nutraukti.

22.       Patenkinus pareiškėjos skundą, jai iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Pareiškėja prašo priteisti 5 048,72 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įvertinęs tai, kad nurodytos išlaidos viršija 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (už atskirąjį skundą prašoma priteisti net 1 100 Eur, kuomet maksimali suma buvo 639,24 Eur, juolab, atskirajame skunde prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų už šį procesinį veiksmą nebuvo pareikštas; papildomai skaičiuojamos išlaidos už dokumentų pateikimą, teismo sprendimo analizę, dokumentų peržiūrą ir pan.; iš bylinėjimosi išlaidų suvestinės nėra aišku, kokia konkrečiai suma skirta skundo parengimui), tai, kad į suvestinę įtrauktos išlaidos už bendravimą su atitinkamais asmenimis dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo, bendravimas su „Cient“ advokatu nemokumo klausimais, ir nenurodyta, kaip šios išlaidos susijusios su ginčo nagrinėjimu šioje byloje, taip pat įvertinęs Rekomendacijose nustatytus kriterijus, t. y. tai, kad tai, kad byla nėra sudėtinga ar didelės apimties, sprendžiamas ginčas nėra naujas teisiniu požiūriu, teismas daro išvadą, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, todėl mažintinos iki 2 000 Eur (įskaitant faktines 373,72 Eur žyminio mokesčio, vertimų ir kt. išlaidas) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).  

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos Lenkijoje registruotos bendrovės Solutio Sp. Z. O. O. skundą tenkinti.

Panaikinti likviduojamos dėl bankroto UAB „Stamilita“ (j. a. k. 302601337) kreditorių susirinkimo 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimą, kuriuo nutarta UAB „Stamilita“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, taip pat panaikinti visus paskesnius kreditorių susirinkimo nutarimus ir UAB „Stamilita“ bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka, nutraukti. 

Priteisti iš atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Stamilita“ (j. a. k. 302601337) pareiškėjai Lenkijoje registruotai bendrovei Solutio Sp. Z. O. O. 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.