Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-401-511/2014

                                                                     Proceso Nr. 4-26-3-00261-2014-1

                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 39.2.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2014 m. spalio 3 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. S. skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-07-29 nutarimo, kuriuo A. S. už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams,

N U S T A T Ė :

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-07-29 nutarimu A. S. už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad A. S. 2014 m. liepos 11 d. apie 20.42 val. Kupiškio rajone, Aukštupėnų kaime, Dvaramiškio gatvėje, būdamas neblaivus, vidutinio girtumo laipsnio (1,67 promilių), vairavo automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

A. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-07-29 nutarimą ir priimti naują nutarimą – pritaikyti ATPK 301 str. ir neskirti jam ATPK 126 str. 4 d. numatytos nuobaudos – specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. Teigia, kad šis nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes jam paskirta per griežta nuobauda - specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 2 metams. Apelianto manymu, jo atžvilgiu turi būti taikytinas ATPK 301 str., t.y. neskirtinas straipsnio sankcijoje numatytas specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas. Apeliantas nurodo, kad yra dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, per visą savo gyvenimą neturėjęs jokios nuobaudos. Teigia, kad jo vairavimas esant neblaiviam yra atsitiktinis elgesys. Dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Kadangi vairavimas esant neblaiviam, teisės pažeidimų darymas, yra jam nebūdingas elgesys, todėl būtų neteisinga atimti specialios teisės vairuoti transporto priemonę. Taip pat apeliantas pažymi, kad jo darbovietė  UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra 10 km nuo namų, jam tenka dirbti ir vakare, ir naktį, todėl specialios teisės neturėjimas bus didelis nepatogumas, nes ne visada į darbo vietą pavyks nuvykti viešuoju transportu ir iš jos parvykti. Nurodo, kad šeimoje teisę vairuoti transporto priemonę turi tik jis vienas. Be to, jo sutuoktinė yra neįgali, jie augina nepilnametį vaiką A. S., gim. (duomenys neskelbtini), o neturėdamas teisės vairuoti jis nebegalės tinkamai pasirūpinti savo neįgalia ir ligota žmona, nepilnamečiu vaiku.

Apeliantas prašo, atsižvelgus į tai, kad pažeidimas nesukėlė jokių rimtų padarinių, į jo teigiamą asmenybę ir labai atsitiktinį jo pažeidimo pobūdį, pernelyg didelius specialios teisės atėmimo nuobaudos sukeliamus neigiamus padarinius jam ir jo šeimos nariams, netaikyti specialios teisės atėmimo nuobaudos.

Panevėžio apskrities VPK kelių policijos biuras atsiliepimu į A. S. apeliacinį skundą su jo reikalavimu dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-07-29 nutarimo panaikinimo nesutinka. Mano, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamu 2014-07-29 nutarimu A. S. paskirta nuobauda yra teisinga. Ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti pažeidėjui ATPK 301 str. nuostatas bei švelninti jam paskirtą nuobaudą, nėra.

ATPK 126 str. 4 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudą vairuotojams nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Už minėto pažeidimo padarymą yra numatytos dvi alternatyvios administracinės nuobaudos – bauda arba areštas, tačiau abiem atvejais privalomai taikant teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą.

Teismas, spręsdamas dėl administracinės nuobaudos A. S. paskyrimo, atsižvelgė į nuobaudai skirti svarbias aplinkybes ir parinko švelnesnę nuobaudos rūšį - baudą bei paskyrė pažeidėjui sankcijoje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Tokią nuobaudą laikyti per griežta nėra jokio pagrindo.

ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Apelianto skunde nurodomos aplinkybės apie darbą, teigiamą pažeidėjo asmenybės apibūdinimą, šeiminę padėtį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nėra išskirtinės ir teismo jos yra pakankamai įvertintos, paskiriant įstatymo numatytą minimalią nuobaudą. Atsižvelgiama, jog A. S. padarė vieną pavojingiausių visuomenės saugumui administracinių teisės pažeidimų, nes vairavimas esant neblaiviam, kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei jų sveikatai. Teismų praktikoje, nagrinėjant bylas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 126 str., teisės vairuoti atėmimas kaip neproporcinga nuobauda paprastai pripažįstama ir ATPK 301 str. nuostatos taikomos tuomet, kai girtumas nedaug viršija leistiną ribą (pvz. Nr. 2AT-3-2011). Šiuo atveju pažymėtina, jog A. S. nustatytas ne lengvas, tačiau vidutinis girtumas, kuris leistiną ribą viršija žymiai. Todėl tokia veika yra pavojingesnė. Nors A. S. teigia, per visą savo gyvenimą neturėjęs jokios nuobaudos, tačiau šis jo teiginys neatitinka tikrovės. Nuobaudų galiojimas jam seniai išnykęs ir tai neturi įtakos pažeidėjo atsakomybei, tačiau praeityje už KET pažeidimus bylos duomenimis A. S. vis tik buvo baustas. (7-8 b.l.).

Nėra pagrindo pripažinti, jog A. S. paskirta nuobauda prieštarauja teisingumo ir protingumo kriterijams ir neproporcinga, todėl pagrindo taikyti jam ATPK 301 str. nuostatas nėra.

Keisti ar naikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis LR ATPK 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas,

N U T A R I A :

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-07-29 nutarimą palikti nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                         Eligijus Gladutis