AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gegužės 16 d.

Naujoji Akmenė

            Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

            n u s t a t ė :

            Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vyresnioji tyrėja 2012 m. gegužės 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-1634294-12 K. K., nurodydama, kad ji, būdama K. K. prekybos įmonės savininkė iki 2012-02-02 (duomenys neskelbtini) esančiame įmonės paviljone, pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 nustatytų mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos vietoje ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 4 p. bei Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 d. 1 p. 2 d. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d.

ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ne kartą yra pasisakyta dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ypatingos procesinės ir įrodomosios reikšmės – tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-5778/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai ruošiantis nagrinėti bylą nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra, kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N³-444/2006).

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 51P-1634294-12, surašytame K. K., nurodoma, kad ji, pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 nustatytų mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos vietoje ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 4 p. bei Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 d. 1 p. 2 d., pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 4 d.

Protokole nenurodoma, kokiais konkrečiais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė minėtų taisyklių pažeidimą. Be to, ir pačių taisyklių pavadinimas protokole nurodytas netiksliai. Taip pat neteisingai nurodyta  Alkoholio kontrolės įstatymo, kurio reikalavimą galimai pažeidė K. K. norma, kadangi atsižvelgiant į priimtą įstatymų suskirstymą į straipsnius, jų dalis ir punktus, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta 18 d. 1 p. 2 d. Alkoholio kontrolės įstatyme neegzistuoja. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, matyti, kad iš administracinio teisės pažeidimo protokolo neįmanoma nustatyti, kokių teisės normų reikalavimus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir kokiais konkrečiais veiksmais tai buvo padaryta. Taip pat paminėtina, kad pačiame protokole, skirtingose jo vietose (taip pat ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje) nurodomos skirtingos ATPK 164 straipsnio dalys, pagal kurias kvalifikuojama asmens veika. Aprašant pažeidimo esmę ir nustatytas pažeidimo aplinkybes nurodoma, kad K. K. pažeidė ATPK 164 str. 4 d., kurios šiame kodekse nėra.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas bylos grąžinimo protokolą surašiusiai institucijai klausimą, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas nėra suformuluotas aiškiai, nenurodyti konkretūs veiksmai, kuriais padarytas teisės pažeidimas, ir teisės normos, kurių reikalavimai pažeisti, o tai konkrečiu atveju turi reikšmės administracinės atsakomybės taikymui, daro išvadą, kad nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai laikytini akivaizdžiais ir esminiais, kliudančiais nagrinėti bylą bei gali būti pašalintas tik institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašant naują administracinio teisės pažeidimo protokolą.

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str., 257 str.,  260 str. 1 d., 280 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo  protokolą Nr. 51P-1634294-12 kartu su prie jo pateikta medžiaga grąžinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimų protokolo turinio trūkumams ištaisyti (naujo protokolo surašymui). 

Nutartis per dvidešimt dienų nuo kopijos gavimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui.

Nutarties nuorašą išsiųsti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui, K. K.           

Teisėja                                                                                 Virginija Jokubauskienė