Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4429-358/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03713-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. birželio 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei,   dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)  administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

V. M. 2015 m. kovo 21 d. apie 13.00 val. Kaune, Žemaičių pl. ties namu Nr. 23, vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir kliudė stovintį automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Po kontakto apie eismo įvykį nepranešė policijai ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 101, 126; 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

V. M. paaiškino, kad 2015 m. kovo 21 d. apie 13.00 val. išvažinėjo iš stovėjimo aikštelės. Gale buvo užstatytas automobilis Opel, kuris trukdė laisvą išvažiavimą, todėl teko daug manevruoti. V. M. su dukra vėlavo į jos šokių pasirodymą. Išlipęs iš automobilio V. M. pasižiūrėjo į abu šonus, kiek lieka jam atstumo išvažiavimui. Per veidrodėlius žiūrint atgalios, nepastebėjo, kad lietė Mercedes automobilio šoninio buferio dalį, kurią švelniai nubraukė. Dėl padaryto įvykio labai gailisi, sutinka padengti patirtą nuostolį. Prieš eismo įvykį iš automobilio išlipo, nes norėjo įsitikinti, jog pakaks atstumo pravažiuoti. Priėjo prie automobilio galo ir įsitikino, kad sunkiai, tačiau jam pavyks pralysti, todėl toliau vykdė manevrą. Matomai pritrūko pusę centimetro. Turi du mažamečius vaikus, su žmona nedirba, nes bankrutavo įmonė. Prašo neatimti teisės vairuoti. Gauna socialines pašalpas.

Pažeidimų faktą ir V. M. kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad galisi dėl pažeidimo (b. l. 1), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame specialistas V. O. nurodė, kad V. M. atvykęs į Kauno Kelių policijos valdybą pripažino, kad eismo įvykio metu jis vairavo automobilį. V. M. teigė, kad jokio smūgio nejuto (b. l. 2), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 3),  eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta eismo įvykio vieta – Kaunas, Žemaičių pl. 23 (b. l. 4), papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti, kad ant automobilio Mercedes – Benz (duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai – apgadintas užpakalinis bamperis (b. l. 5), J. B. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad būdama savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini)  , per langą pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) J. B. teigia, kad atbuline eiga važiuodamas automobilis atsitrenkė į stovintį Mercedes Benz automobilį. Nuo smūgio stovintis automobilis sujudėjo. Iš VW Passat automobilio išlipo vyresnio amžiaus vyriškis, kuris, apžiūrėjęs ir ranka patikrinęs apgadinimus, nuvažiavo iš įvykio vietos (b. l. 6), A. K. paaiškinimas dėl eismo įvykio, kuriame ji nurodė, kad 2015-03-21 apie 13-14 val. pastebėjo, kaip tamsios spalvos automobilis apgadina jos stovintį automobilį ir nuvažiuoja iš įvykio vietos. A. K. teigia, kad, kol pribėgo, automobilis jau buvo nuvažiavęs, valstybinių numerių neįžiūrėjo. Apgadinimus pastebėjo ne iš kart (b. l. 7), V. M. paaiškinimas (b. l. 8), dokumentų kopijos (b. l. 12), AB „SEB“ banko raštas, iš kurio matyti, kad AB SEB banko Šilainių skyriuje, esančiame Žemaičių pl. 23, Kaune, lauko kamerų nėra (b. l. 13), foto nuotraukos, iš kurių matyti automobilių apgadinimai (b. l. 15-16), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad ant automobilio VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai – apgadintas užpakalinis bamperis. Konstatuota, kad apgadinimai sukelti eismo įvykio metu (b. l. 17), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 18-27).   

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. paaiškino, kad jis iš stovėjimo vietos išmanevravo atbuline eiga, tačiau teigia, kad jokio smūgio nejuto, o išlipęs iš automobilio buvo pasižiūrėti, ar yra tinkamas tarpas tarp automobilių išvažiavimui. Tokią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją visiškai paneigė liudytoja J. B., kuri paaiškinime (b. l. 6) nurodė, kad matė, kaip automobilis Mercedes Benz nuo smūgio sujudėjo, ir tik tuomet vyriškis, vairavęs automobilį VW Passat, išlipo iš vairuojamo automobilio, apžiūrėjo ir ranka patikrinimo Mercedes Benz automobilio apgadinimus. Kaip matyti iš byloje esančių automobilių nuotraukų, eismo įvykio schemos, automobilių apgadinimai nėra žymūs, automobilių dalys nėra stipriai įlenktos ar sudaužytos, matomi tik įbrėžimai, tačiau apgadinimai yra braukiamojo pobūdžio. V. M. neneigia, kad važiuodamas galėjo kliudyti kitą automobilį, kadangi išvažiavimas iš aikštelės buvo ganėtinai sudėtingas – jam teko ilgai manevruoti. Esant nustatytiems transporto priemonių apgadinimams bei įvertinus parodymus, daroma išvada, kad yra pagrindas konstatuoti, jog V. M. iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą transporto priemonę, ir tikslingai pasišalino iš įvykio vietos.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos  ATPK 127 str. 2 d. – sukėlė eismo įvykį, bei ATPK 130 str. - pasišalino iš eismo įvykio vietos, su kuriuo jis yra susijęs, todėl jis baustinas. 

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

V. M. administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.,  sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga, proporcinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. M. padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, eismo įvykio metu tik nežymiai apgadintas turtas. Teismas, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad V. M. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirtinas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir 868 EUR bauda būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarinius, V. M. asmenybę, teismas sprendžia, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą   dėl nusižengimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laiką bei sumažinti baudą. Galutinai asmeniui parenkant nuobaudą taikytinos ATPK 33 str. numatytos taisyklės.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 302 str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir nubausti 300 EUR (trijų šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudą paskirti 300 EUR (trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                      Audronė Levinskienė