Baudž. byla Nr. 1-24-237/2014
(Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00534-2013-0)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.3.6.4.5.;1.2.4.8.2.
N U O S P R E N D I S
L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U
2014 m. kovo 12 d.
Raseiniai,
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,
dalyvaujant prokurorei Vaidai Andriulaitienei,
advokatei R. Klimienei,
nukentėjusiajam P. G., jo įstatyminiam atstovui V. G., Raseinių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. Kizienei,
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neįgalus, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,
n u s t a t ė :
A. K. 2013 m. liepos 6 d. apie 1.00 val. (duomenys neskelbtini), savo namų kieme esančioje pavėsinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia mažiausiai vieną kartą kumščiu sudavė P. G. į veidą, padarė jam muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, apatinio žandikaulio dešinės pusės 1,2 dantų išmušimą, kairės pusės pirmo danties panirimą, tokiu būdu padarė P. G. nežymų sveikatos sutrikdymą.
A. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jo namų kieme pavėsinėje kilo konfliktas tarp jo ir jo sugyventinės brolio P. G.. Abu buvo neblaivūs. P. G. jį pastūmė ir jis griūdamas prasiskėlė kaktą, tada supykęs vieną kartą sudavė P. G. į veidą. Jis išmušė nukentėjusiajam du dantis. Kitą dieną jo atsiprašė, pažadėjo atlyginti visas gydymo išlaidas. Jis atlygino 100 litų išlaidų, o visų neatlygino, nes neturi pinigų – yra neįgalus, gauna minimalų atlyginimą, augina mažą vaiką. Be to, nukentėjusysis užsiprašė per didelių išlaidų – 9000 litų. Jis sutinka atlyginti žalą 5000 Lt dydžio, žalą atlygins per dešimt mėnesių. Pripažįsta, kad pasielgė blogai, dėl savo elgesio gailisi.
Nukentėjusysis P. G. parodė, kad 2013-07-05, apie 21 val., nuėjo aplankyti savo sesers V. G., kuri gyvena su A. K. į jų namus. Naktį grįžo neblaivus A. K.. Sodybos pavėsinėje tarp jo ir A. K. kilo konfliktas, nes A. K. nepagarbiai kalbėjo apie jo tėvą. A. K. sudavė su kumščiu jam į veidą. Nuo smūgių buvo išmušti du dantys, dar vienas išklibintas. Po įvykio jis išėjo namo. A. K. jam buvo pažadėjęs atlyginti padarytą žalą, bet neatlygino. Dantų nesusidėjo, yra tik laikini.
Liudytojas M. K. parodė, kad vakare jis su broliu M. K. vartojo alkoholinius gėrimus namų kieme esančioje pavėsinėje. Apie 22 val. pas juos atėjo P. G., kuris buvo neblaivus. Apie 24 val. į namus grįžo brolis A. K., kuris buvo neblaivus. Tarp jo brolio ir P. G. kilo konfliktas dėl šio tėvo, jie pradėjo stumdytis tarpusavyje, P. G. pastūmus A. K., šis prasiskėlė galvą į pavėsinę. Po to brolis sudavė P. G. vieną kartą veidą, P. G. išėjo namo. Apie tai, kad brolis P. G. išmušė dantis, jis sužinojo kitą dieną iš paties P. G..
Liudytojas, įstatyminis atstovas, civilinis ieškovas V. G. parodė, kad 2013-07-06 ryte jam paskambino sūnus P. G. . Jie kartu negyvena. Susitikus sūnus papasakojo kas nutiko, jam buvo išmušti du dantys. Jis buvo sutikęs A. K. ir šis buvo pažadėjęs padengti gydymo išlaidas, tačiau vėliau tai daryti atsisakė motyvuodamas, kad neturi pinigų. Šiuo metu sūnui yra sudėti laikini dantys. Jis sutinka, kad būtų atlyginta 5000 litų turtinės žalos, šiuo metu dokumentų patekti negali, nes tęsiamas gydymas.
Iš 2013-07-08 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Raseinių m., Birutės g. 19, esanti pavėsinė, kur A. K. nežymiai sutrikdė P. G. sveikatą išmušdamas du dantis (b. l. 4, 5).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2013-07-09 specialisto išvados Nr.G1785/13(02), matyti, kad P. G. konstatuota muštinė žaizda apatinėje lūpoje, apatinio žandikaulio dešinės pusės 1,2 dantų išmušimas, kairės pusės pirmo danties panirimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus lūpų sritį. Padaryti vieno dar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 11, 12). Iš 2013-11-04 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. G. pateikė sąskaitą – faktūrą serija RSBSF, Nr. 40, 2013-10-30 iš kurios matyti, kad apmokėta 100 litų odontologo paslaugos P. G. UAB „SB Dantų klinika“, bei išankstinę sąskaitą-faktūrą serija RSBSF, Nr.1, 2013-11-04 pagal kurią paslaugos P. G. kainuotų 9470 litų (b. l. 23, 24).
A. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., jo nusikalstama veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal šį straipsnį, nes jis suduodamas P. G. į veidą ir išmušdamas dantis, padarė šiam nežymų sveikatos sutrikdymą. Jo kaltė be paties visiško prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiojo, liudininkų parodymais, specialisto išvada.
A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str.1 d. 9 p.).
Teismo posėdyje kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju skirti jo tėvą. Kaltinamojo tėvas V. K. prašė perduoti A. K. jo atsakomybėn, nori būti sūnaus laiduotoju, sūnus jo klauso, pažada, kad sūnus daugiau nenusikals, iš savo elgesio padarė išvadas. Jo sūnus serga, jis pats dabar yra registruotas darbo biržoje, prašo neskirti užstato.
Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas nustato Lietuvos Respublikos BK 40 str.
A. K. teisiamas pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas, dirba, turi neįgalumą, augina mažametį vaiką. Jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino 100 litų padarytos žalos ir pažadėjo atlyginti 5000 litų dydžio turtinę žalą per dešimt mėnesių. Atsižvelgiant į kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad A. K. atlygins padarytą žalą bei laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. V. K. yra teisiamojo tėvas, jis charakterizuojamas teigiamai, nėra baustas ar teistas, su sūnumi sieja glaudūs ryšiai, jis turi galimybę daryti sūnui teigiamą įtaką. A. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laidavimo užstatas ir baudžiamojo poveikio priemonė neskirtini.
Byloje buvo pareikštas V. G. civilinis ieškinys 9470 litų sumai turtinei žalai atlyginti. Yra nustatyta ir įrodyta, jog P. G. padarant nežymų sveikatos sutrikdymą, išmušant du dantis, buvo padaryta žala, žalą padarė A. K.. Žala padaryta kaltais veiksmais, todėl privalo būti atlyginta. Teismo posėdžio metu pareikštą ieškinį V. G. sumažino iki 5000 litų, tokio dydžio civilinį ieškinį sutiko atlyginti kaltinamasis. Tokio dydžio civilinis ieškinys tenkintinas, jis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, bei kaltininko ir nukentėjusiojo susitarimo sąlygas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 str., BPK 297 str., 301str., 303 str., 304 str., 305 str., 307str., teismas,
n u s p r e n d ž i a :
A. K. , padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti. ( BK 40 str. )
Perduoti A. K. pagal laidavimą laiduotojui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) jo atsakomybei , nustatant vienerių metų laidavimo terminą.
Kardomąją priemonę A. K. iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, ją panaikinti.
Patenkinti V. G. civilinį ieškinį dėl 5000 litų turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš A. K. 5000 litų turtinės žalos atlyginimo P. G..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių pygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Danutė Kregždienė