Civilinė byla Nr. e2-10884-918/2015
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06142-2015-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
42.10.; 63.3.; 116.5.1.; 116.5.2.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gegužės 13 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 185,79 Eur negrąžinto kredito, 123,20 Eur sutartines palūkanas, 82,79 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti asmeniškai 2015-04-15. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo nepateikė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2012-03-06 sudarė kredito sutartį Nr. SP 53564, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 202,73 Eur kreditą 360 d. terminui. Atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytas palūkanas ir laiku grąžinti kreditą. Atsakovė prievolės neįvykdė, kredito laiku negrąžino, todėl ieškovas paskaičiavo atsakovei 123,20 Eur sutartines palūkanas, 82,79 Eur delspinigius. Palūkanos skaičiuojamos pagal sutartyje numatytą metinę palūkanų normą 66,29 proc. ne tik nuo laiku negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų už naudojimąsi kreditu sutarties galiojimo laikotarpiu. Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovas įrodinėja 2012-03-06 kredito sutartimi Nr. SP 53564.
Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).
Atsižvelgiant į išdėstytas materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jos priteistina 185,79 Eur negrąžinto kredito (CK 6.886 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).
Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškovu, kyla pareiga mokėti palūkanas, kurios laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais (CK 6.37 straipsnis, 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis). Pagal sutarties sąlygas atsakovė įsipareigojo mokėti 66,29 proc. dydžio metines palūkanas už pradelstą atsiskaityti laikotarpį. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 123,20 Eur sutartinių palūkanų už laikotarpį nuo 2012-04-06 iki 2013-03-01. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas. Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad nustatant palūkanas šalių susitarimu, išlieka grėsmė, kad ekonomiškai stipresnė šalis – kreditorius – gali siekti nesąžiningai pasinaudoti savo pranašesne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palūkanas. Susitarimų dėl palūkanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir viešo intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palūkanų normos gali peraugti į lupikavimą, o tai prieštarauja viešajai tvarkai. Todėl teismas, nagrinėdamas šalių ginčus dėl palūkanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros (CK 6.228 straipsnis) ir ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Šios teisės normos taikytinos ir palūkanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai, ar palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003), į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palūkanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006).
Atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, tačiau akivaizdu, kad atsakovė prisiėmė prievolę atlyginti ieškovui aiškiai per dideles palūkanas už paskolintų pinigų naudojimą. Ieškovo veiklos specifika – greitųjų vartojimo paskolų teikimas, ieškovas ilgą laiką nesikreipė į teismą, negynė savo teisių ir dėl to iš dalies pats yra kaltas dėl patiriamų nuostolių. Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 66,29 procentų dydžio metinės palūkanos už pradelstą atsiskaityti laikotarpį yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą (CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Ieškovo prašomos priteisti 123,20 Eur palūkanos sudaro daugiau nei pusę negrąžinto kredito 185,79 Eur sumos dydžio. Be to, byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog ieškovas, paskolinęs atsakovei 185,79 Eur sumą, patyrė prašomus priteisti 123,20 Eur dydžio nuostolius dėl atsakovės netinkamo prievolės įvykdymo. Byloje taip pat nėra pateikta detalaus palūkanų paskaičiavimo (CPK 12 straipsnis, 177 ir 178 straipsniai). Nors byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai neįvykdė šalių tarpusavio sutarties, tačiau ši aplinkybė, įvertinus išvardintas priežastis, sąžiningumo ir protingumo principų kontekste nelaikytina objektyviai svarbia ir suteikianti pagrindą ieškovui nepelnytai praturtėti dėl nerūpestingo ieškovo elgesio ir palūkanų dydžio. Dėl nurodytų argumentų ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies. Atsižvelgiant į negrąžinto 185,79 Eur kredito, prašomų priteisti palūkanų 123,20 Eur dydį, laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palūkanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei įvertinus ieškovo veiklos specifiką ir nuotolinio skolinimo riziką, taip pat į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo būdu, teismo iniciatyva prašomų priteisti palūkanų dydis yra mažintinas iki 62 Eur (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), laikant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-1037-653/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-14 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-865-544/2013, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-536/2008).
Šalys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sutartimi šalys susitarė dėl 0,05 procentų dydžio delspinigių mokėjimo nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Taikant šį delspinigių dydį, delspinigiai skaičiuojami už uždelstą atsikaityti laikotarpį nuo 2012-05-06 iki 2015-03-26 (1055 d.) skaičiuojant po 0,05 procento už kiekvieną uždelstą atsikaityti dieną, sudaro 82,79 Eur ir yra priteistini iš atsakovės (6.71 str., 6.258 str.).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis – 15 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, ieškovo UAB „Nordecum“, buveinė Žemaitės g. 31, Vilnius, juridinio asmens kodas 302535232, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, naudai 185,79 Eur (šimtas aštuoniasdešimt penki eurai 79 eurocentai) skolą, 62 Eur (šešiasdešimt du eurai) sutartines palūkanas už laikotarpį nuo 2012-04-06 iki 2013-03-01, 82,79 Eur (aštuoniasdešimt du eurai 79 eurocentai) delspinigius už laikotarpį nuo 2012-05-06 iki 2015-03-26, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (330,58) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Aistė Petrevičienė