Civilinė byla Nr. e2-1436-225/2020

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00203-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;

                                                                                       3.2.6.1

                                „(S)“

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 30  d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aldona Burbienė,

sekretoriaujant I. P.,

dalyvaujant atsakovo atstovui D. K.,

            teismo posėdyje  išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aitransa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Redus LT“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės 14 271,05 Eur skolą, 162,66 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

„(duomenys neskelbtini)“ preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“, ieškinys buvo patenkintas, iš uždarosios akcinės bendrovės „Redus LT“ priteista uždarajai akcinei bendrovei „Aitransa“ skola 14 271,05 Eur,  palūkanos 162,66 Eur, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme „(duomenys neskelbtini)“ iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 162 Eur bylinėjimosi išlaidų.

 Atsakovė pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, nurodė, jog šalys žodinių sutarčių pagrindu ilgą laiką bendradarbiavo, dėl atsiskaitymų terminų nesusitarė, atsiskaitoma buvo pagal atsakovės finansines galimybes bei vadovaujantis protingumo principais. Kadangi su atsakove neatsiskaito jos kreditoriai, atsakovė iki šiol nesumokėjo ieškovei atitinkamos sumos. Pažymi, jog ieškovė raštu nėra pareikalavusi įvykdyti prievolę ir nenustatė prievolės įvykdymo termino, kaip numato CK 6.63 straipsnis. Taip pat ieškovė be jokio teisinio pagrindo reikalauja priteisti palūkanas, nes dėl palūkanų mokėjimo šalys  nesitarė.  Kadangi nei dėl  palūkanų mokėjimo, nei dėl prievolės įvykdymo terminų šalių nebuvo sutarta, todėl ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti, prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas patvirtino, jog skolos sumos neginčija, nesutinka mokėti palūkanų, nes dėl jų nebuvo tartasi. Dėl susidariusios sudėtingos finansinės padėties negalėjo su ieškove atsiskaityti, tikėjosi, jog pavyks susitarti taikiai, tačiau ieškovė kreipėsi į teismą.

Atsiliepime į ieškovės prieštaravus atsakovė nurodė, jog ieškovė prie ieškinio pateikė sąskaitas, kuriose yra nurodyti mokėjimo terminai, mano, jog teikdamas prieštaravimus, kurie neatitinka procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, atsakovė siekia nutolinti ir vilkinti bylos procesą.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog  kad ieškovė savo transporto priemonėmis pervežė krovinius į atsakovės nurodytus objektus. Transporto priemonėmis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ m. „(duomenys neskelbtini)“ mėn. „(duomenys neskelbtini)“ dienomis suteikė atsakovei paslaugas, pervežant birius krovinius į nurodytus objektus, pagal užpildytus krovinio važtaraščius „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. „(duomenys neskelbtini)“ – 5 533,62 Eur.

Sąskaitoje nurodytas apmokėjimo terminas iki „(duomenys neskelbtini)“.

Ieškovė transporto priemonėmis „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ suteikė atsakovei paslaugas, pervežant krovinius į nurodytus objektus, pagal užpildytus krovinio važtaraščius „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. „(duomenys neskelbtini)“ – 9 255 Eur.

Sąskaitoje nurodytas apmokėjimo terminas iki  „(duomenys neskelbtini)“.

Atsakovė „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo pavedimu pervedė ieškovei 5 000 Eur sumą, iš kurios 4 482,43 Eur suma buvo padengtas senesnis įsiskolinimas už paslaugas ir 517,57 Eur suma buvo padengta PVM sąskaita faktūra Nr. „(duomenys neskelbtini)“, todėl minėta sąskaita liko neapmokėta 5 016,05 Eur suma. Atsakovės įsiskolinimas ieškovei „(duomenys neskelbtini)“ yra 14 271,05 Eur (5 016,05 + 9 255).

„(duomenys neskelbtini)“ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas patvirtina, jog šalys patvirtino   skolos sumą 14 271,05 Eur.

Šios nustatytos aplinkybės  įrodo, jog tarp šalių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai.  Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Šio kodekso  6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir  įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso  6.205 straipsnis). Atsakovė skolos sumos neginčija,  prievolės neįvykdė,  todėl ieškovei iš atsakovės priteistina  14 271,05 Eur skola.

Atsakovė nurodo, jog šalys nesitarė  dėl palūkanų mokėjimo, todėl ji nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl palūkanų priteisimo.

Terminą piniginę prievolę įvykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalis numato, jog palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai.

Kadangi šalys dėl palūkanų dydžio nesitarė, priteistinos įstatyme numatytos 6 procentų dydžio palūkanos, kaip numato  Civilinio kodekso  6.210 straipsnio 2 dalis. Kadangi  atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove, iš atsakovės priteistinos ieškovės paskaičiuotos palūkanos iki kreipimosi į teismą 162,66 Eur.

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovės priteistinos ieškovei 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme „(duomenys neskelbtini)“ iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo turėtos 162 Eur bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Darytina išvada, jog „(duomenys neskelbtini)“ preliminarus sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas ( Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Taip pat paliktinas nepakeistas ir sprendimas dalyje dėl permokėto žyminio mokesčio grąžinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

palikti nepakeistą „(duomenys neskelbtini)“ preliminarų sprendimą, kuriame  iš uždarosios akcinės bendrovės „Redus LT“ priteista  uždarajai akcinei bendrovei „Aitransa“ skola 14 271,05 Eur (keturiolika tūkstančių du šimtai septyniasdešimt vienas Eur 05ct), palūkanos 162,66 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt du Eur 66 ct), 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme „(duomenys neskelbtini)“ iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 162 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt du Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidos.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Aitransa“, juridinio asmens kodas 304031868,
2 Eur (du Eur 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2020-02-17„Swedbank“ AB, mokėjimo nurodymo numeris: „(duomenys neskelbtini)“.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėja                                                   Aldona Burbienė