Baudžiamoji byla Nr. 1-593-795/2017

Teisminio proceso Nr. 1-04-6-00027-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.2.18.10; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė,

sekretoriaujant Alinai Bružienei,

dalyvaujant prokurorei Jurgitai Ališauskaitei,

civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotai atstovei Z. B.,

kaltinamajam ir civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui G. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. sav., UAB „S.“ direktorius, teistas:

2013-07-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 223 str. 1 d., bauda 12 MGL (1560 Lt). Bausmės neatlikęs;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

G. Š. apgaulingai tvarkė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą:

būdamas UAB „S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) registruotas buveinės adresas Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, suvokdamas savo veikimo pavojingus padarinius, žinodamas savo kaip bendrovės direktoriaus pareigą tvarkyti teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą ir pareigą vykdyti iš to kilsiančias prievoles, numatydamas, kad iš dalies nebus galima nustatyti UAB „S.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 4 dalį, reglamentuojančią, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 straipsnio 1 dalį, reglamentuojančią, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ reikalavimus, tyčia, siekdamas išvengti 10555,91 Eur mokėtino Pridėtinės vertės mokesčio ir 8191,03 Eur pelno mokesčio sumokėjimo Valstybinei mokesčių inspekcijai, nedeklaravo vykdomos veiklos rezultatų, tokiu būdu laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2016-08-30 apgaulingai tvarkė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą:

- apskaitos registruose neužregistravo laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2016-08-30 ūkio subjektų įsiskolinimo už statybos darbus iš viso 67665,13 Eur, mokėtino PVM – 10555,91 Eur, pajamų – 57109,22 Eur;

- apskaitos registruose neužregistravo laikotarpiu nuo 2014-04-30 iki 2015-10-31 statybinių medžiagų, nuomos paslaugų pirkimo iš viso 8459,21 Eur, statybinių medžiagų 3198,90 Eur grąžinimo;

- apskaitos registruose neužregistravo laikotarpiu nuo 2013-03-13 iki 2015-03-16 iš viso 1340,05 Eur grynųjų pinigų sumokėjimo ūkio subjektams;

- apskaitos registruose neužregistravo laikotarpiu nuo 2012-01-30 iki 2016-02-03 piniginių lėšų gavimo į sąskaitas iš viso 50688,32 Eur iš ūkio subjektų, ūkio subjektų įsiskolinimo sumažėjimo – 51330,04 Eur, 10582,45 Eur piniginių lėšų pervedimus ūkio subjektams, 44193,76 Eur grynųjų pinigų išmokėjimo iš sąskaitos.

Dėl UAB „S.“ direktorius G. Š. padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 4 dalies ir 16 straipsnio 1 dalies pažeidimų, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2016-08-30 negalima iš dalies nustatyti UAB „S.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis G. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. įsigijo įmonę „S.“, tapo jos vieninteliu akcininku ir direktoriumi. Iš pradžių įmonės apskaitą tvarkė apskaitos įmonė, vėliau niekas netvarkė. G. Š. išsiskyrė su žmona, buvo sunkus laikotarpis. Jis neturėjo lėšų pasamdyti buhalterę ir sutvarkyti įmonės apskaitą. G. Š. ilgesniam laikui išvykdavo į užsienį, todėl mokesčių inspekcijai pranešė, kad UAB „S.“ veiklą sustabdė. Nepaisant to, įmonė atliko keletą užsakymų, samdė subrangovus, pirko statybines medžiagas. Sąskaitas – faktūras užsakovams G. Š. išrašė, tačiau į apskaitos registrus neįtraukė ir pajamų nedeklaravo. Manė tai padaryti vėliau, kai pasamdys buhalterę. Jis apskaitos dokumentų netvarkė ir nežino, kur šiuo metu yra dokumentai. Tikisi, kad buhalterė, tvarkanti apskaitą, galės pirminius apskaitos dokumentus atstatyti. Neatsimena su kokiais ūkio subjektais, verslo partneriais, UAB „S.“ turėjo sandorių. Užsakovai atsiskaitydavo su UAB „S.“ bankiniais pavedimais arba grynaisiais pinigais. G. Š. pinigus išgrynindavo iš banko sąskaitos, atsiskaitydavo su subrangovais ir medžiagų tiekėjais, o likusią sumą naudojo savo paties pragyvenimui. Mokesčių nedeklaravo ir nemokėjo. Juridinio asmens UAB „S.“ jis nelikvidavo ir nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nes tikisi atgaivinti įmonės veiklą. Būdamas UAB „S.“ direktoriumi, jis suvokė, kad yra atsakingas už bendrovės veiklą, jos rezultatų deklaravimą ir mokesčių bei kitų įmokų sumokėjimą. Yra dirbęs UAB „G.“ direktoriumi.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo D. B. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, D. B. parodė, kad jis vadovauja UAB „I.“, kuri verčiasi vamzdynų izoliavimu, skardinimu, laivų kajučių įrengimu. Ši įmonė turėjo sandorių su UAB „S.“, kurios direktorius buvo G. Š.. UAB „I.“ ir UAB „S.“ sudarė keletą rangos sutarčių dėl įvairių objektų. Sutartis pasirašė UAB „S.“ direktorius G. Š.. Jis disponavo UAB „S.“ antspaudu. 2011 m. UAB „I.“ sudarė su UAB „S.“ rangos sutartį dėl objekto AB „K.“, esančio Liepų g., Klaipėdoje, naujo cecho įrengimo. Pagal sutartį UAB „S.“ turėjo montuoti metalines skardas ant vamzdynų naujai statomame ceche. G. Š. pats dirbo darbus kartu su savo darbuotojais. Toks bendradarbiavimas tęsėsi iki 2014 m. Be to pagal rangos sutartį su UAB „I.“ bendrovė „S.“ atliko garo vamzdyno izoliavimo darbus Kauno klinikų skalbykloje. UAB „I.“ atsiskaitė su UAB „S.“ banko pavedimais pagal UAB „S“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Išrašytas PVM sąskaitas faktūras jam pateikė G. Š. (3 t., b. l. 195-197).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017-04-28 specialisto išvadoje Nr.5-3/28 „Dėl UAB „S.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo“ konstatuota, kad tiriamasis UAB „S.“ laikotarpis pagal teisėsaugos institucijos suformuluotą užduotį yra 2012-01-01 iki 2016-08-30.

Įmonė įregistruota Juridinių asmenų registre 2006 m. gegužės 31 d. Įmonės kodas- 300572890, adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda. UAB „S.“ pagrindinė veiklos rūšis - statybos veikla; Valstybės įmonės Registrų centro kompiuterinės duomenų bazės išraše užfiksuota, kad UAB „S.“ direktorius nuo 2012-01-01 yra G. Š..

Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, kuriame nurodyta, kad „už buhalterinės apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas”, už UAB „S.“ apskaitos organizavimą atsakė tiriamuoju laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2016-08-30 direktorius G. Š..

UAB „S.“ (direktorius G. Š.) buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

UAB „S.“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 4 dalies, kurioje nurodyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 straipsnio 1 dalies – „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ reikalavimų, t. y.: laikotarpiu nuo 2012-01-30 iki 2016-08-30 apskaitos registruose neužregistravo:

- laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2016-08-30 ūkio subjektų įsiskolinimo už statybos darbus iš viso 67665,13 Eur, mokėtino PVM – 10555,91 Eur, iš jų: 2012 m. – 456,93 Eur (1577,67 Lt), 2013 m. -525,49 Eur (1814,40 Lt), 2014 m. – 4532,23 Eur (15648,89 Lt), 2015 m. – 5041,26 Eur, pajamų – 57109,22 Eur (54606,90+2502,32), iš jų: 2012 m. – 2175,83 Eur (7512,70 Lt), 2013 m. - 2502,32 Eur (8640 Lt), 2014 m. – 21582,07 Eur (74518,56 Lt), 2015 m. – 30849 Eur;

- laikotarpiu nuo 2014-04-30 iki 2015-10-31 apskaitos registruose neužregistravo statybinių medžiagų, nuomos paslaugų pirkimo iš viso 8459,21 Eur, statybinių medžiagų 3198,90 Eur grąžinimo,

- laikotarpiu nuo 2013-03-13 iki 2015-03-16 iš viso 1340,05 Eur grynųjų pinigų sumokėjimo ūkio subjektams,

- laikotarpiu nuo 2012-01-30 iki 2016-02-03 piniginių lėšų gavimo į sąskaitas iš viso 50688,32 Eur iš ūkio subjektų, ūkio subjektų įsiskolinimo sumažėjimo – 51330,04 Eur, 10582,45 Eur piniginių lėšų pervedimus ūkio subjektams, 44193,76 Eur grynųjų pinigų išmokėjimo iš sąskaitos.

Dėl UAB „S.“ (direktorius G. Š.) padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 4 ir 16 straipsnio 1 dalies pažeidimų, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2016-08-30 negalima iš dalies nustatyti UAB „S.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

UAB „S.“ (direktorius G. Š.) laikotarpiu nuo 2012-12-14 iki 2015-10-09 pagal 17 PVM sąskaitas faktūras pagrindė statybos darbų iš viso 50266,21 Eur pardavimą ūkio subjektams, mokėtiną PVM – 10555,91 Eur, neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą 10555,91 Eur PVM, iš jų: už 2012 m. gruodžio mėn. – 456,93 Eur, 2013 m. birželio mėn. – 525,49 Eur, 2014 m. iš viso – 4532,23 Eur, iš jų: vasario mėn. – 1299,84 Eur, liepos mėn.- 425,40 Eur PVM; rugpjūčio mėn.- 121,64 Eur PVM; spalio mėn.- 2685,35 Eur PVM; 2015 m. balandžio mėn. – 5041,26 Eur PVM.

UAB „S“ (direktorius G. Š.) laikotarpiu nuo 2012-12-14 iki 2015-10-09 pagal 17 PVM sąskaitas faktūras pagrįsdama statybos darbų iš viso 50266,21 Eur pardavimą ūkio subjektams, mokėtiną PVM – 10555,91 Eur, neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą iki kito mėnesio 25 dienos iš viso 10555,91 Eur PVM, iš jų: už 2012 m. gruodžio mėn. – 456,93 Eur, 2013 m. birželio mėn. – 525,49 Eur, 2014 m. iš viso – 4532,23 Eur, iš jų: vasario mėn. – 1299,84 Eur, liepos mėn.- 425,40 Eur PVM; rugpjūčio mėn.- 121,64 Eur PVM; spalio mėn.- 2685,35 Eur PVM; 2015 m. balandžio mėn. – 5041,26 Eur PVM.

UAB „S“ (direktorius G. Š.) laikotarpiu nuo 2012-12-14 iki 2015-10-09 pagal 18 PVM sąskaitas faktūras ir 1 sąskaitą faktūrą pagrindė statybos darbų pardavimą ūkio subjektams ir pajamų – 57109,22 Eur (54606,90+2502,32) gavimą, iš jų: 2012 m. – 2175,83 Eur (7512,70 Lt), 2013 m. - 2502,32 Eur (8640 Lt), 2014 m. – 21582,07 Eur (74518,56 Lt), 2015 m. – 30849 Eur.

UAB „S.“ (direktorius G. Š.) laikotarpiu nuo 2012-12-14 iki 2015-10-09 pagal 17 PVM sąskaitas faktūras ir 1 sąskaitą faktūrą pagrįsdama pajamų iš viso 54606,90 Eur gavimą, iš jų: 2012 m. – 2175,83 Eur (7512,70 Lt), 2014 m. – 21582,07 Eur (74518,56 Lt), 2015 m. – 30849 Eur neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą iš viso 8191,03 Eur pelno mokesčio, iš jų: 2012 m. – 326,37 Eur (2175,82x15%), 2014 m. – 3237,31 Eur (21582,07x15%), 2015 m. – 4627,35 Eur (30849x15%). UAB „S.“ (direktorius G. Š.) Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui nepateikė 2012 m., 2014 m., 2015 m. Metinių pelno mokesčio deklaracijų.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „S“ (direktorius G. Š.) laikotarpiu nuo 2012-12-14 iki 2016-08-30 nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą iš viso 18746,94 Eur mokesčių ir padarė nuostolį valstybės biudžetui 18746,94 Eur, iš jų:10555,91 Eur PVM, iš jų: už 2012 m.– 456,93 Eur, 2013 m. – 525,49 Eur, 2014 m. – 4532,23 Eur, 2015 m. – 5041,26 Eur;

- 8191,03 Eur pelno mokesčio, iš jų: 2012 m. – 326,37 Eur, 2014 m. – 3237,31 Eur, 2015 m. – 4627,35 Eur.

(3 t., b. l. 91-191).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. Š. laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2016-08-30 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „S“ buhalterinę apskaitą: pažeisdamas LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 4 dalies, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimus, siekdamas išvengti mokesčių sumokėjimo buhalterinės apskaitos registruose neužregistravo laikotarpiu kitų ūkio subjektų įsiskolinimo už statybos darbus iš viso 67665,13 Eur, statybinių medžiagų, nuomos paslaugų pirkimo už 8459,21 Eur, statybinių medžiagų grąžinimo už 3198,90 Eur, 1340,05 Eur grynųjų pinigų sumokėjimo ūkio subjektams; piniginių lėšų iš kitų ūkio subjektų gavimo į banko sąskaitas iš viso 50688,32 Eur, 10582,45 Eur piniginių lėšų pervedimus kitiems ūkio subjektams, 44193,76 Eur grynųjų pinigų išmokėjimo iš sąskaitos. Dėl šių pažeidimų laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2016-08-30 negalima iš dalies nustatyti UAB „S.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis G. Š. prisipažino padaręs nusikaltimą ir patvirtino, kad valstybinei mokesčių inspekcijai pranešęs apie įmonės veiklos sustabdymą, toliau epizodiškai vykdė veiklą, gavo pajamų ir patyrė išlaidų, kurių apskaitos registruose neapskaitė ir valstybės įgaliotoms institucijoms nedeklaravo, mokėtinų mokesčių neapskaičiavo ir nemokėjo. Tvirtino taip padaręs dėl sunkios finansinės padėties. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje konstatuota, kad UAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje neatvaizdavo ūkinių finansinių operacijų ir nedeklaravo veiklos rezultatų. Dėl šių pažeidimų įmonė nesumokėjo 10555,91 Eur PVM ir 8191,03 Eur pelno mokesčio. Dėl padarytų buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „S.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (3 t., b. l. 91-191).

BK 222 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos turinį sudaro sąmoningas buhalterinės apskaitos nevedimas arba šios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. UAB „S.“ direktorius G. Š., vykdydamas Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 21 straipsnyje įtvirtintą ūkio subjekto vadovo pareigą tinkamai organizuoti buhalterinės apskaitos tvarkymą, privalėjo buhalterinėje apskaitoje fiksuoti duomenis apie visus jo vadovaujamos įmonės sandorius, įvykusias ūkines ir finansines operacijas, ūkinius įvykius ir šiuos duomenis įregistruoti apskaitos registruose. Nustatyta, kad G. Š., neorganizuodamas įmonės buhalterinės apskaitos tinkamo tvarkymo ir apskaitoje neatvaizduodamas duomenų apie įvykusias ūkines ir finansines operacijas, nedeklaruodamas veiklos rezultatų, neįvykdė savo, kaip įmonės vadovo pareigos organizuoti teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą ir teikti teisingus duomenis valstybės įgaliotoms institucijoms apie įmonės veiklą. Įvykusios ūkinės ir finansinės operacijos nebuvo įregistruotos buhalterinėje apskaitoje, buvo iš dalies iškreipta informacija apie juridinio asmens veiklos rezultatus, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktūrą. Kaltinamojo G. Š. kaltė įrodyta. Jo veika kvalifikuojama pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, G. Š. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad nevykdydamas savo pareigos organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus, sąmoningai trukdo valstybės institucijoms įvertinti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, ir to siekė.

Kaltinamasis G. Š. padarė vieną apysunkį trunkamojo pobūdžio nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau jis vieną kartą teistas už nesunkų ir neatsargų nusikaltimus, naują tyčinį trunkamojo pobūdžio nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis G. Š. buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus. Kaltinamasis dirba UAB „S.“ direktoriumi.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį bei nepanaikintą teistumą t. y. būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajam G. Š. skiriama BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė - bauda.

Kaltinamasis G. Š. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bauda sumažinama vienu trečdaliu.

Nusikaltimą G. Š. padarė neatlikęs 2013-07-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – baudos (4 t., b. l. 32). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2013-07-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskira bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos didesnės bausmės pridedant baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės dalį.

Kaltinamajam G. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (4 b. l. 88-89).

Civilinis ieškovas Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ir teisiamojo posėdžio metu palaikė civilinį ieškinį, reikalaudama kaltinamojo G. Š. atlyginti 18746,94 turtinę žalą (4 t., b. l. 108-109).

Civiliniame ieškinyje ieškovas nurodo, kad pareikštą civilinį ieškinį grindžia Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017-04-28 specialisto išvada Nr. 5-3/ 28, kurioje nustatyta, jog UAB „S.“ laikotarpiu nuo 2012-12-14 iki 2015-10-09 neužregistravo apskaitos registruose 54606,90 Eur gautų pajamų (iš jų 50266,21 EUR PVM apmokestinamos pajamos), neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 10555,91 Eur PVM ir 8191,03 Eur pelno mokesčio. Civilinio ieškovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu apskaičiuotos pajamos valstybės įgaliotai institucijai nebuvo deklaruotos, nuo jų nebuvo apskaičiuoti ir sumokėti pelno mokestis ir PVM, todėl žala valstybės biudžetui nustatyta vadovaujantis ikiteisminio tyrimo duomenimis.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad UAB „S.“ direktorius kaltinamasis G. Š. organizavo apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą ir Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai neteikė duomenų apie įmonės pelną ir jo panaudojimą. Dėl šios priežasties UAB „S.“ išvengė 10555,91 Eur PVM ir 8191,03 Eur pelno mokesčio sumokėjimo. Tarp šios valstybės biudžetui padarytos turtinės žalos ir G. Š. nusikalstamos veikos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

UAB „S.“ nuo jos įregistravimo mokesčių mokėtojų registre dienos, įgijo pareigą įstatymų nustatyta tvarka deklaruoti įmonės turtą ir pajamas, bei mokėti privalomus mokesčius ir kitas įmokas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 3 dalį, jeigu juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę subsidiariai. To paties kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtinta civilinių teisinių santykių dalyvių pareiga elgtis teisingai, protingai ir sąžiningai. Kaltinamasis G. Š. nusikaltimo padarymo metu buvo juridinio asmens – UAB „S.“ dalyvis – vienintelis akcininkas ir direktorius. Žala valstybei atsirado dėl kaltinamojo nesąžiningų veiksmų – apgaulingo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo siekiant išvengti mokesčių sumokėjimo. Dėl to valstybės biudžetas patyrė 18746,94 Eur turtinę žalą. Juridinio asmens vienasmenio vadovo – G. Š. nusikalstami veiksmai lėmė įmonės „S.“ negalėjimą įvykdyti prisiimtą įsipareigojimą, todėl kaltinamasis G. Š. atsako prieš trečiuosius asmenis (civilinius ieškovus) pagal juridinio asmens prievoles savo turtu subsidiariai (CK 2.45 straipsnis ir 2.50 straipsnis). Civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys 18746,94 Eur turtinei žalai atlyginti priteisiamas iš UAB „S.“ ir kaltinamojo G. Š. subsidiariai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti baudą 45 MGL (1694,7 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. Š. paskirti galutinę bausmę – baudą 30 MGL (1129,8 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2013-07-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskira bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos didesnės bausmės pridedant 2013-07-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę baudą 40 MGL (1506,4 Eur).

Kaltinamajam G. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš civilinio atsakovo UAB „S.“ ir kaltinamojo G. Š. subsidiariai 18746,94 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos byloje dalyvaujantys asmenys gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Kristina Baškienė