Civilinė byla Nr. e2-1492-186/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01255-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo E. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovams E. G. ir D. G. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir atidalinimo, tretieji asmenys antstolis Algimantas Maliukevičius, D. S. ir M. S.,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 26 d. sprendimu pripažino atsakovui E. G. asmeninės nuosavybės teisę į 4 696 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ akcijų ir jas priteisė atsakovui asmeninėn nuosavybėn. 

2.       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. birželio 12 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 26 d. sprendimą panaikino ir civilinę bylą pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovams E. G. ir D. G. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir atidalinimo nutraukė.

3.       2018 m. birželio 26 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas atsakovų prašymas panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 17 d. nutartimi, įvertinęs šios nutarties 1 ir 2 punktuose nurodytas procesines aplinkybes, atsakovų prašymą tenkino ir panaikino teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą 4 696 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ akcijų priklausančių atsakovams E. G. ir D. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise (kiekvienam po 2 373 vnt., pagrindas: Kauno apygardos teismo 2016-07-12 nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1582-343/2016).

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Ieškovas E. G., atstovaujamas advokatės, atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartimi, panaikinimo atmesti. Skunde nurodo:

5.1.                       2018 m. liepos 13 d. ieškovas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė kasacinį skundą, kurį šio teismo teisėjų atrankos kolegija priėmė 2018 m. liepos 18 d. nutartimi. Kauno apygardos teismas skundžiamą nutartį priėmė neatsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, atsakovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo išsprendė nesulaukęs ieškovo kasacinio skundo priėmimo klausimo išsprendimo. Kasaciniame skunde ieškovas prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 26 d. sprendimą.

5.2.                      Skundžiamai nutarčiai įsiteisėjus atsakovai galės nekliudomai perleisti savo akcijas, todėl patenkinus E. G. kasacinį skundą, palankaus ieškovui sprendimo vykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas.

6.       Atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą atsakovai E. G. ir D. G., atstovaujami advokatės, prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo: 

6.1.                      nutraukus civilinę bylą negali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartis, kuria nutraukta civilinė byla, yra įsiteisėjusi, todėl nėra pagrindo atsakovų F. G. ir D. G. turto areštui.

6.2.                      Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 363 straipsnis numato, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų atrankos kolegija, priimdama kasacinį skundą, kasatoriaus prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymą tol kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Tas pačias teises turi ir bylą kasacine tvarka nagrinėjanti Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija. Todėl kasatorius F. G., paduodamas kasacinį skundą, turėjo teisę teikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.               Nenustačius CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, byla nagrinėjama neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų (CPK 338, 320 str.).

8.       Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą (CPK 144 str. 1 d.). CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Šios įstatymo normos reiškia, kad ieškinio, kurio pagrįstumas preliminariai patikrinamas taikant laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d.), užtikrinimas turi galioti iki išlieka procesinė ieškinio patenkinimo galimybė.

9.       Byla pagal ieškovo E. G. ieškinį nutraukta Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo nuo jos priėmimo momento (CPK 331 str. 6 d.). Civilinės bylos nutraukimo procesinės pasekmės ieškovo reikalavimų patenkinimo atžvilgiu yra tapačios ieškinio atmetimui. Tačiau nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi laikinąsias apsaugos priemones panaikino 2018 m. liepos 17 d. t. y. tuomet, kai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija dar nebuvo išsprendusi ieškovo kasacinio skundo priėmimo klausimo. Ieškovo kasacinis skundas priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2018 m. liepos 18 d. nutartimi, civilinė byla kasacine tvarka nagrinėjama 2018 m. lapkričio 5 d., o procesinio sprendimo paskelbimas numatytas 2018 m. gruodžio 12 d. (CPK 179 str. 3 d.).

10.       Galimybė byloje paduoti kasacinį skundą pati savaime nėra pagrindas palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones. Tokiu atveju skundą paduodantis asmuo atitinkamą prašymą gali pareikšti kasaciniam teismui, kuris įstatymu yra įgaliotas spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 363 str. 2 d.). Kita vertus, peržiūrint kasacine tvarka įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo ieškinys atmestas (nagrinėjamu atveju nutartį, kuria byla nutraukta), pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones gali būti neišnykęs. Todėl CPK 144 ir 150 straipsnių normos aiškintinos sistemiškai. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą, neišspręstą įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, kurio teisėtumas bei pagrįstumas tikrinamas kasacine tvarka, turi aiškintis, ar išnyko pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nustačius, kad toks pagrindas neišnyko, taikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi būti panaikinamos vien dėl to, kad teismo procesinis sprendimas įsiteisėjo, o prašymas dėl šių priemonių taikymo gali būti pateiktas kasacinės instancijos teismui. Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, po įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo kasacine tvarka. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-194/2007, 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1694/2011, 2016 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-196/2016). 

11.       Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes pagrindas šias priemones taikyti neišnyko. Byloje galimas kitokio teisinio rezultato pasiekimas laikytinas pakankamu pagrindu teigti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtinas teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Priešingu atveju, panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, gali susiklostyti situacija, kai, viena vertus, kasaciniam teismui nebuvo pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones vien dėl to, kad laikinosios apsaugos priemonės dar tebegaliojo, kita vertus, apeliacinės instancijos teismas paliktų nepakeistą skundžiamą nutartį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės po to, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jau yra bylą išnagrinėjęs kasacine tvarka, nors dar nėra priėmęs ir paskelbęs nutarties.

12.       Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirasis skundas tenkintinas, Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas. 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovų E. G. ir D. G. prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Teisėjas                Egidijus Žironas