Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-105-361/2014
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04132-2013-9
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 79.1. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. vasario 5 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs O. P. (O. P.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimo,
n u s t a t ė:
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro įvykių tyrimo grupės specialistas 2013-08-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą O. P. už tai, kad jis 2013 m. liepos 30 d., apie 19.26 val., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pradėdamas važiuoti iš sustojimo vietos kliudė pravažiuojantį automobilį ir jį apgadino, policijai apie padarytą eismo įvykį nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 106, 234 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas administracinėje byloje 2013-12-10 priėmė nutarimą, kuriuo O. P. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskyrė 4 mėn. 15 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, pagal ATPK 130 str. 1 d. paskyrė 3500,00 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metų terminui. Vadovaujantis ATPK 33 str., nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3500,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metų terminui.
O. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir jo atžvilgiu administracinę bylą nutraukti. Taip pat prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka ir apklausti liudytojus I. R. ir S. R.. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo faktas buvo įrodinėjamas tik suinteresuotų liudytojų parodymais, o ne objektyviais duomenimis. Pažymi, jog tokio eismo įvykio, kaip nurodo liudytojai L. M. ir A. S., tikrovėje nebuvo. Jis nurodo, kad 2013-07-29 su savo mažamečiu sūnum ir draugais – I. R., Sandra ir S. R. – atvažiavo ilsėtis į šalia Platelių ežero esančią stovyklavietę ,,Saulės slėnis“. Savo automobilį (duomenys neskelbtini), jis paliko kelkraštyje šalia išsinuomoto namelio ir automobilis ten stovėjo visą laiką iki pat 2013-08-01 vidurdienio, kuomet jie išvažiavo namo. Nurodo, kad 2013-07-30 jis savo automobilio nevairavo, nevažiavo su juo link Plungės, neblokavo kelio automobiliui (duomenys neskelbtini), jo nekliudė, todėl nepadarė jokių administracinių teisės pažeidimų. Nurodo, kad L. M. yra jo buvusi sugyventinė, su kuria jis turi sūnų. Pažymi, jog su buvusia sugyventine nesutaria dėl vaiko globos, vienas tokių konfliktų įvyko 2013-07-30, kai L. M. prieš tai leidusi jam išsivežti jų sūnų trumpam papoilsiauti Plateliuose, atvyko anksčiau laiko ir išsivežė jį į Klaipėdą. Nurodo, kad apie tai, kuom yra kaltinamas sužinojo tik 2013 m. rugsėjo mėnesį. Liepos 30 d. policija atvažiavusi į poilsiavietę nebuvo, jo neieškojo, nesiaiškino visų aplinkybių. Jo manymu, automobilis (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. S., kliudė jo stovintį poilsiavietėje automobilį ir siekdamas išvengti atsakomybės, sugalvojo imituoti eismo įvykį, iškviesti policiją ir apkaltinti jį, O. P.. Nurodo, jog jis nepastebėjo jokių savo automobilio apgadinimų, nes jie labai nežymūs, o tai įrodo fotonuotraukos. Nurodo, kad liudytojai L. M. ir A. S. davė skirtingus parodymus apie eismo įvykį, A. S. teigė, kad jiems važiuojant iš stovyklavietės į Klaipėdą, automobilis (duomenys neskelbtini) stovėjo kelkraštyje ir tik jiems baigiant jį apvažiuoti, (duomenys neskelbtini) vairuotojas staigiai suko į kairę, o tuo tarpu L. M. teigė, jog automobilis (duomenys neskelbtini) važiavo prieš automobilį (duomenys neskelbtini). Be to, abu šie liudytojai teigia, kad jo automobilis (duomenys neskelbtini) blokavo automobilį (duomenys neskelbtini), tačiau mano, jog atsižvelgiant į automobiliams padarytus pažeidimus, tokie jų parodymai nepagrįsti. Pažymi, jog kaip mažamečio sūnaus tėvas jokiais būdais nebūtų siekęs sukelti eismo įvykio, nes jo metu galėjo būti sužalotas ar išgąsdintas šešiametis sūnus. Nurodo, jog byloje nebuvo ištirtos visos reikšmingos bylai aplinkybės, o policijos pareigūnai buvo iš anksto nusiteikę jį nubausti. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas anksčiau, nei buvo surinkti liudytojų parodymai. Nurodo, kad nebuvo apklausta įvykio metu kartu su juo buvusi draugė I. R. ir S. R., kurie galėjo patvirtinti, kad jis įvykio dieną niekur iš poilsiavietės nebuvo išvažiavęs. Mano, jog dėl visų šių išvardintų aplinkybių, tyrimas buvo atliktas neobjektyviai, nebuvo apklausti visi liudytojai, o administracinio teisės pažeidimo faktas nustatytas tik iš dviejų liudininkų, su kuriais jis turi asmeninių nesutarimų, žodinių parodymų. Pažymi, jog teismas nepagrįstai nurodė, jog jis vengia atsakomybės. Nurodo, kad teismo posėdyje nedalyvavo, nes bylos nagrinėjimo dieną jis sirgo, o ant pranešimo apie bylos nagrinėjimą nebuvo nurodytas joks kontaktinis telefonas, kuriuo jis būtų galėjęs paskambinti ir pranešti apie savo ligą.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininkas prašo O. P. apeliacinio skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl nubausto asmens kaltės ir nesutinkama su įrodymų byloje vertinimu.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, apygardos teismas vertina, jog apylinkės teismas nesilaikė paminėtų ATPK nuostatų.
Apylinkės teismo nutarimu O. P. nubaustas už tai, jog vairuodamas automobilį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pradėdamas važiuoti iš sustojimo vietos kliudė pravažiuojantį automobilį ir jį apgadino, policijai apie padarytą eismo įvykį nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.
Iš bylos medžiagos matyti, kad į įvykio vietą 2013-07-31 pareigūnus iškvietė A. S., kuris teigė, jog jo vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini) apgadino automobilis (duomenys neskelbtini), vairuojamas O. P., ir iš įvykio vietos pasišalino. Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis tarnybiniame pranešime nurodė, kad pravažiavus ,,Saulės slėnio“ poilsiavietę, automobilio (duomenys neskelbtini), nebuvo (b. l. 8). Įvykio vietoje buvo paimti (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojo A. S. ir juo važiavusios keleivės L. M. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose jie nurodė, jog automobilis (duomenys neskelbtini), stovėjo kelkraštyje ir staiga šonu kliudė jų automobilį, kai šis jį lenkė. Nurodė, jog automobilyje (duomenys neskelbtini), šalia vairuotojo O. P. sėdėjo keleivė (b. l. 11,12). Paties O. P. raštinis paaiškinimas paimtas tik 2013-09-19, kuriame jis nurodė, jog pažeidimo nepadarė, o jo vairuojamas automobilis nuo 2013-07-29 iki 2013-08-01 visą laiką stovėjo kelkraštyje prie poilsiavietės. Taip pat nurodė, kad yra siekiama jį apšmeižti ir pasipelnyti iš jo automobilio draudimo (b. l. 10), Byloje taip pat yra S. R. rašytinis paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad nieko nežino apie minėtą eismo įvykį, kadangi tuo metu ji miegojo. Pažymėtina, jog automobilis (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas 2013-09-19 (b. l. 17,18).
Apeliacinės instancijos teismo manymu, iš byloje esančių duomenų negalima daryti kategoriškos išvados dėl O. P. kaltės, padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus, kadangi nepaneigta jo paties versija, kad automobilis (duomenys neskelbtini), galėjo kliudyti jo stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), padaryti nustatytus pažeidimus ir pavažiavęs toliau pranešti apie eismo įvykį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. S. yra su juo kartu įvykio metu važiavusios keleivės L. M. sugyventinis, o L. M. yra O. P. buvusi sutuoktinė. Tarp šių visų asmenų 2013-07-30 įvyko konfliktas dėl L. M. ir O. P. sūnaus, o jų pačių teigimu jie ir anksčiau nesutardavo dėl jo priežiūros. Todėl akivaizdu, jog tiek L. M., tiek A. S. gali būti nusiteikę prieš O. P. ir gali siekti jį apkalbėti. Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, apylinkės teismas, spręsdamas O. P. kaltės klausimą, rėmėsi vien prieš jį nusiteikusių liudytojų rašytiniais paaiškinimais apie įvykio aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo manymu, apylinkės teismas skundžiamame nutarime nepateikė jokios bylos duomenų analizės ir nenurodė jokių motyvų, kodėl pripažįsta O. P. kaltu. Be to, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4720-642/2013 nėra ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo posėdžio protokolo, todėl neaišku, kas dalyvavo bylos nagrinėjime, kurių liudytojų parodymais buvo remtasi ir t.t.
Esant tokiai ginčo situacijai bei administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kategoriškai neigiant, jog jis padarė minėtus pažeidimus, už kuriuos yra nubaustas, byloje yra reikalingi papildomi duomenys: būtina apklausti įvykio vietoje buvusį ir tarnybinį pranešimą dėl įvykio patikrinimo surašiusį policijos pareigūną, administracinėn atsakomybėn traukiamą O. P. bei liudytojus I. R. bei S. R..
Kadangi skundžiamame nutarime nepaneigtos O. P. keltos versijos bei nepašalinti prieštaravimai tarp liudytojų parodymų dėl esminių įvykio aplinkybių, nutarimas negali būti pripažintas motyvuotu ir pagrįstu. Nustatyti trūkumai gali būti pašalinti tik atlikus papildomą įrodymų tyrimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas, o byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Dalius Jocys