Baudž. byla Nr 1-179-128/2013

                                                                      1-83-1-00297-2013-7

                                                                                    Proc. sprend. kat.1.1.7.2.3.;1.1.8.6.2.;1.1.8.7.9.;

(S)

1.2.4.8.3.;2.10.1.;

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013-11-05

Rokiškis

           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros  prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu  baudžiamojoje byloje Nr 83-1-00297-13 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, LR pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas Rokiškio rajono   apylinkės teismo 2013-05-21  pagal LR BK 140 str. 1 d., 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, gyv. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), deklaruojamoji gyv. vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 140 str.2d.

nustatė:

             kaltinamasis D. S. 2013 m. liepos mėn. 15 d. apie 17.30 val. namuose, esančiuose Rokiškio r., (duomenys neskelbtini)., priklausančiuose V. G. ir R. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagriebdamas gulinčiai lovoje R. S. už dešinės rankos ir kairės kojos, ištempdamas R. S. iš lovos ir pargriaudamas ją ant žemės, gulinčiai ant žemės R. S. suduodamas kumščiu du smūgius į veidą, užmindamas koja R. S. kaklą ir jį spausdamas, suduodamas R. S. kojos pėda ne mažiau trijų smūgių į kaklą, spirdamas R. S. du kartus į nugarą, padarydamas R. S. poodinę kraujosruvą dešinės akies vokų-dešinio smilkinio srityje, priekinės kaklo dalies sumušimą, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. S. sveikatą ir sukėlė nukentėjusiajai R. S. fizinį skausmą.             

Kaltinimas D. S., padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamasis D. S. parodė, kad jis gyvena su žmona R. S. ir vaikais Rokiškio r., (duomenys neskelbtini).,  2013-07-15 nuo 8 val. iki 12 val. jis su žmona dirbo viešuosius darbus Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) k., „atidirbinėjo“ už pašalpą. Apie 12 val. jis su žmona grįžo namo pietų. Grįžo savo automobiliu, kurį vairavo žmona, nes jis neturi teisės vairuoti, kadangi jam atimtas vairuotojo pažymėjimas. Bepietaujant namuose, gal apie 12.30 val. jis pastebėjo, kad žmona girtėja, darosi neblaivi. Namuose buvo vaikai: A. ir A. S.. Jis suprato, kad žmona slapčia nuo jo vartoja alkoholį. Po pietų,  jiems vėl reikėjo vykti į darbą. Tuomet jis žmonai pasakė, kad su ja neblaivia, jis į darbą nevažiuos. Jis žmonos paklausė, kur yra sidras? Žmona atsakė, kad neturi. Tuomet jie pradėjo ginčytis. Ginčijosi todėl, kad žmona geria alkoholį. Tarp jų kilo konfliktas. Jie į darbą nebeišvažiavo, liko namuose. Jis taip pat tuo metu gėrė alų, buvo neblaivus. Kiek valandų buvo tiksliai, neprisimena, jiems su žmona kambaryje besiginčijant, jis pagriebė žmonai už rankų, ar kojų, neprisimena, nes žmona gulėjo lovoje, ištempė žmoną iš lovos ant žemės. Po to, gulinčiai ant žemės, žmonai sudavė kumščiu du smūgius į veidą. Po to jis užmynė koja ant žmonos kaklo, koja spaudė žmonos kaklą, sudavė savo kojos pėda žmonai kelis smūgius į kaklą, gal tris smūgius, gal daugiau, jis neskaičiavo. Jis buvo basas, be batų, be šlepečių. Tada dar jis spyrė žmonai du kartus į nugarą ir nuėjo.  Panaudojo prieš žmoną fizinį smurtą, nes buvo susinervinęs, todėl išėjo toliau gerti alkoholio pas giminaitį. 2013-07-15 namo jis grįžo po 20 val. ir jį namų kieme sulaikė policijos pareigūnai ir atvežė į policijos komisariatą.

Jis prisipažįsta visiškai dėl nusikalstamos veikos padarymo, pripažįsta, kad naudojo fizinį smurtą prieš žmoną R. S.. Pripažįsta, kad mušdamas žmoną padarė jai poodinę kraujosruvą dešinės akies vokų - dešinio smilkinio srityje, priekinės kaklo dalies sumušimą. Pripažįsta, kad mušdamas žmoną nežymiai sutrikdė jos sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą. Jis labai gailisi dėl panaudoto fizinio smurto prieš žmoną R. S., jis žmonos atsiprašė, žmona jam atleido, jie susitaikė ir kartu gyvena. Taip elgėsi, mušė, t.y. naudojo fizinį smurtą prieš žmoną dėl to, kad buvo išgėręs alkoholio, buvo neblaivus. Jis pažada daugiau nebenaudoti smurto prieš žmoną R. S. (b. l. 43-44).

Nukentėjusioji R. S. parodė, kad 2013-07-15 apie 12 val. ji kartu su vyru D. S. grįžo į namus, esančius Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) Ji parvežė vyrą iš darbo pietauti, nes jis dirba viešuosius darbus, o ji nedirba. Vyras, grįžęs pietų ,nusipirko 1 ltr talpos butelį alaus, ir butelį sidro, gėrė vienas. Ji pamatė, kad vyras geria alų ir jam pasakė, kad į darbą po pietų jo nebeveš, nes jis neblaivus. Vyras sutiko. Tuomet ji taip pat pasiėmė namuose buvusį vieną 0,5 ltr talpos buteliuką alaus 5 proc. stiprumo ir gurkšnojo valgydama, bet apsvaigusi nuo alkoholio tą dieną nebuvo, nes išgėrė tik apie pusę to alaus buteliuko. Pavalgęs pietus, vyras apie 13 val. nuėjo miegoti, tarp jų konflikto ar muštynių per pietus nebuvo. Ji matė, kad vyras sidro nebegėrė, bet kur jis padėjo sidro butelį, nepastebėjo, ji sidro nelietė. Apie 17 val. vyras atsikėlė, jis miegojo viename kambaryje, o kitame kambaryje- ji su dukromis A. ir A. S., žiūrėjo televizorių. Ji gulėjo vienoje lovoje, o abi dukros kitoje lovoje, bet tame pačiame kambaryje. Vyras atėjo pas jas į kambarį, pradėjo šūkauti, kad neranda savo sidro ir cigarečių. Vyras kaltino ją, kad ji paėmė ir paslėpė sidrą ir cigaretes. Ji vyrui sakė, kad nelietė nei sidro, nei cigarečių. Vyras neklausė ir vis tiek ant jos šaukė. Vyras šaukė apie penkias minutes, po to staiga priėjo ir puolė ją. Kai ji gulėjo lovoje, vyras pagriebė ją už dešinės rankos ir už kairės kojos, ištempė ją iš lovos ant žemės. Ant žemės nugriuvusiai, jai vyras sudavė du kartus kumščiu į veidą, po to savo koja užmynė jai ant  kaklo, pradėjo spausti koja jai kaklą. Ant jos vyras užlipęs nebuvo, tik savo koja sudavė ne mažiau kaip tris smūgius jai į kaklą. Dukros šaukė, kad tėvas nustotų muštis, bet jis neklausė. Po to vyras, jai gulinčiai ant žemės, spyrė du kartus į nugarą. Tada nuo jos pasitraukė, pradėjo prašyti pinigų. Vyras jos klausė, kur yra jos rankinė, bet ji nieko jam neatsakė. Dėl vyro panaudoto fizinio smurto jai labai skaudėjo nugarą, kaklą, ji sunkiai galėjo kvėpuoti. Vyras pamatė ant žemės, šalia spintelės, buvusią jos rankinę, ištraukė piniginę ir pasiėmė iš piniginės pinigų. Tie pinigai buvo jų bendri. Pasiėmęs pinigus, vyras iš namų išėjo. Ją vyras mušė ne ilgiau 10 minučių. Vėliau, 2013-09-12, ji parodo, kad ji su vyru D. S. susitaikė, vyras jos atsiprašė dėl panaudoto fizinio smurto, ji jam atleido, pretenzijų nebeturi, ieškinio dėl turtinės bei neturtinės žalos nereiškia. Su vyru D. S. toliau gyvena kartu, ji jam leido gyventi kartu su ja ir vaikais. Su vyru bendrauja draugiškai, vyras prieš ją smurto nebenaudoja, taip pat nebevartoja alkoholio (b. l. 10-15).

Liudytoja A. S. parodė, kad ji gyvena kartu su savo tėvais R. S., D. S. ir seserimi A. S.. 2013-07-15 apie 12 val. jos tėvai R. S. ir D. S. grįžo namo iš darbo. Jos tėtis grįžęs iš darbo turėjo butelį alaus ir butelį sidro, gėrė vienas. Alų tėtis išgėrė, o sidro nebegėrė, kažkur pasidėjo, kur, ji nematė. Apie 13 val. jos tėtis nuėjo miegoti. Tėtis miegojo viename kambaryje, o ji su mama ir seserimi kitame kambaryje žiūrėjo televizorių. Mama gulėjo vienoje lovoje, o ji su A. kitoje lovoje, bet tame pačiame kambaryje, kur ir mama. Ji parodo, kad po 17 val., jos tėtis atsikėlė ir pradėjo šūkauti, kad neranda savo sidro. Tėtis atėjo pas jas į kambarį, pradėjo šaukti ant mamos, kur mama padėjo sidrą ir cigaretes. Tėtis kaltino mamą, kad mama iš spintelės paėmė ir paslėpė jo sidro butelį, liepė mamai grąžinti sidrą. Jos mama tėčiui sakė, kad neėmė sidro, bet tėtis nenurimo. Tėtis puolė prie mamos, kai mama gulėjo lovoje, pagriebė mamai už kojos ir už rankos ir ištempė mamą iš lovos ant žemės. Ant žemės nugriuvusiai mamai tėtis sudavė kumščiu į veidą, po to koja mamai užmynė ant kaklo ir pradėjo trypti. Tėtis sudavė koja mamai į kaklą. Ji nežino kiek kartų, nes labai išsigando, šaukė, kad tėtis paleistų mamą, kad nebemuštų mamos. Po to tėtis dar du kartus spyrė mamai į nugarą, ką toliau darė ji nebematė, nes išbėgo į lauką. Mušdamas mamą, pargriuvusią ant žemės, tėtis šaukė: „paskutinį kartą sakau, atiduok sidrą“. Mama šaukė, kad sidro nelietė. Kai ji išbėgo į lauką, paskambino telefonu savo broliui D. G. ir pasakė, kad tėtis muša mamą. D. pasakė, kad jos kviestų policiją. Ji parodo, kad jos mama buvo blaivi, o tėtis girtas (b. l. 17-18).

Liudytoja A. S. parodė, kad ji gyvena kartu su savo tėvais R. S., D. S. ir seserimi A. 2013-07-15 apie 12 val. jos tėvai R. S. ir D. S. grįžo namo iš darbo. Jos tėtis grįžęs iš darbo parsinešė butelį alaus ir butelį sidro, gėrė vienas. Alų tėtis išgėrė, o sidro nebegėrė, kažkur pasidėjo, kur, ji nematė. Ji parodo, kad tėtis parūkė ir nuėjo miegoti. Tėtis miegojo viename kambaryje, o ji su mama ir seserimi kitame kambaryje žiūrėjo televizorių. Mama gulėjo vienoje lovoje, o ji su A. kitoje lovoje, bet tame pačiame kambaryje, kur ir mama. Kai buvo po 17 val., tėtis atsikėlė ir pradėjo šūkauti, kad neranda savo sidro ir cigarečių. Tėtis atėjo pas jas į kambarį ir pradėjo šaukti ant mamos, klausti, kur mama padėjo jo sidrą ir cigaretes. Tėtis mamai pasakė: „Ėmei cigaretes su sidru?“ Mama atsakė, kad neėmė, kad kažkur pats pasidėjo ir neprisimena. Tėtis mamai kartojo, kad mama meluoja. Bešaukdamas tėtis puolė mamą. Kai mama gulėjo lovoje, pagriebė mamai už kojos ir už rankos ir ištempė mamą iš lovos ant žemės. Ji pradėjo šaukti tėčiui, kad nemuštų mamos, bet tėtis jai liepė nesikišti. Kai tėtis mamą nutempė ant žemės, mama nugriuvo ant žemės, ir tada tėtis iš karto sudavė mamai vieną kartą kumščiu į veidą, po to koja mamai užmynė ant kaklo ir spaudė. Ji su A. šaukė, kad tėtis nebemuštų mamos, bet tėtis jų neklausė. Ar tėtis mamai spyrė, ji nepastebėjo, nes jai mamą tėtis užstojo savo nugara, ji gulėjo lovoje. Mušdamas mamą, pargriuvusią ant žemės, tėtis šaukė: „paskutinį kartą klausiu, kur padėjai sidrą, prisipažink, kur „pakavojai“ sidrą?“ Mama vis kartojo, kad neėmė jo sidro. Muštynių metu A. išsigandusi išbėgo iš kambario, o ji buvo tuo metu lovoje ir vis šaukė, kad tėtis nustotų mušti mamą. Po to tėtis pasitraukė nuo mamos, klausė kur yra pinigai? Mama sakė, kad neduos. Tada tėtis jos paklausė, kur mama padėjo pinigus? Ji tėčiui pasakė, kad nežino. Tėtis pamatė tame pačiame kambaryje, kur vyko muštynės, ant žemės prie spintelės padėtą mamos rankinuką, išėmė piniginę, pasiėmė pinigus, ir išėjo iš namų. Ji parodo, kad jos mama tą dieną buvo blaivi, o tėtis neblaivus (b. l. 19-20).

             Liudytojas D. G. parodė, kad 2013 m. liepos mėn., dienos neprisimena, jam būnant darbe, telefonu paskambino jo mama R. S. ir pasakė, kad jo patėvis, t. y. jo mamos sugyventinis D. S., būdamas neblaivus kelia triukšmą, šūkauja. Jis parodo, kad yra ne vieną kartą matęs, kaip D. S., būdamas neblaivus, šūkauja, būna agresyvus, triukšmauja. Kad D. S. naudoja prieš mamą smurtą, jam mama nesakė. Tą pačią dieną, po 17 val. jis užvažiavo pas mamą į namus. Nuvykęs pas mamą į namus, jis pamatė ant mamos veido, prie akies, netoli smilkinio, kraujosruvą. Suprato, kad mamą primušė D. S.. Mama jam pasakė, kad D. S. jai sudavė į veidą. Ar dar daugiau į kokias nors kūno vietas D. S. sudavė mamai, jis neklausinėjo. Jis susinervino , kai pamatė sužalotą mamos veidą, todėl iškart paskambino policijai, pranešė apie įvykį (b. l. 21-22).

2013-07-15 nukentėjusiosios R. S. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrint nukentėjusiąją aplink dešinę akį matyti patinimas bei kraujosruva (b. l. 23-25).

2013-07-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra namo, priklausančio R. S., esančio Rokiškio r., (duomenys neskelbtini)., kambarys (b. l. 7-9).

2013-08-21 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad R. S. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies vokų - dešinio smilkinio srityje, priekinės kaklo dalies sumušimas (medicininėje dokumentacijoje nurodoma kaip pirštų žymės). Poodinė kraujosruva dešinės akies vokų - dešinio smilkinio srityje atsirado paveikiant kietu buku daiktu, galimai smūgiuojant ne mažiau vieno karto kumščiu ar panašiai. Priekinės kaklo dalies sumušimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio buku daiktu, galimai kaklo sritį suspaudžiant. Galimybė R. S. susižaloti pačiai griūnant, atsitrenkiant į kokius nors daiktus yra mažai tikėtina – tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir jų lokalizacija. Dėl nustatytų sužalojimų R. S. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 28).

Alkotesterio prietaisu nustatyta 2013-07-15, 20.29 val. D. S. tikrinimo rezultatas 2.54 promilių (b. l. 30).        

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ikiteisminio tyrimo byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. S., padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Už ši nusikaltimą kaltinamajam D. S. gali būti skiriama įvairi bausmė. Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir  D. S. paskirti viešųjų darbų 7 mėnesiams bausmę, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 ir 3 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės -  2 mėn. viešųjų darbų, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – viešųjų darbų 9 mėnesiams bausmę, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis D. S. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės dydžiu (b. l. 68).

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė kaltinamojo veikoje yra ta, kad jis atvirai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Atsakomybę sunkinanti- kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia, kad padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis nusikalto pakartotiniai, charakterizuojamas kaip vartojantis alkoholį, ne pagal paskirtį naudojantis gaunamas pašalpas, niekur nedirbantis, išbrauktas iš darbo biržos. D. S. šeima įtraukta į Rokiškio rajono socialinės rizikos šeimų sąrašą, todėl teismo nuomone prokurorės siūlomas bausmės dydis yra per mažas ir jis didintinas.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1d1p; 421 str. teismas

                                          nusprendė:

D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir skirti jam viešųjų darbų 9 mėnesiams bausmę, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 60 valandų per mėnesį visuomenės labui. 

Taikyti BK 64 prim str. , paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu,ir laikyti jį nubaustu viešųjų darbų šešiems mėnesiams bausme, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 60 valandų per mėnesį visuomenės labui. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 ir 3 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėti dalį Rokiškio rajono   apylinkės teismo 2013-05-21  nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės -  2 mėn. viešųjų darbų, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus aštuoniems mėnesiams , įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 60 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti  įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti  D. S., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo šio dokumento gavimo, turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                          Nijolė Bražiūnienė