Civilinė byla Nr.e2-9423-985/2018

Teisminio proceso Nr.2-28-3-04117-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 11 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė,

 rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos, palūkanų, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 82,12 Eur skolą, 23,76 Eur palūkanas, 2,52 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2018 m. lapkričio 20 d. viešo paskelbimo būdu pagal  Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnį. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011 m. gegužės 12 d.  akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė ,,Omnitel“) ir atsakovas sudarė sutartį dėl viešojo judriojo ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

2012 m. gruodžio 28 d. ieškovė ir akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė ,,Omnitel“) pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ perleido ieškovės naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškovė rašytiniu pranešimu informavo atsakovą apie įsiskolinimą ir reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti turimus įsipareigojimus, tačiau atsakovas turimų įsipareigojimų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai. Ieškovės paskaičiavimu atsakovas yra likęs skolingas 82,12 Eur skolos, 23,76 Eur palūkanų bei 2,52 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, pareiškęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui elektroninės bylos priedai: sutartis dėl viešojo judriojo ryšio paslaugų teikimo, vietinio mokėjimo nurodymas apie žyminio mokesčio sumokėjimą, sąskaitos- faktūros, skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis ir kt.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

             Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo priteistina 82,12 Eur skola, 23,76 Eur palūkanos (5 procentų palūkanos, remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. spalio 10 d.) ir 2,52 Eur skolos išieškojimo išlaidos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei priteistina 15 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

 n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 82,12 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 12 ct) skolą, 23,76 Eur (dvidešimt tris eurus 76 ct) palūkanas, 2,52 Eur (du eurus 52 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 5 (penkis) procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. lapkričio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, A. Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas. 

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

 Teisėja                                                                                     Ingrida Navickienė