Civilinė byla Nr. e2S-2078-653/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06206-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;

3.1.7.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (pareiškėjo) A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-16 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. C. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų,

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo A. C. prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Pareiškėjas teismui nurodė, kad pareiškėjo turtinė padėtis yra sunki, tačiau tokia jo turtinė padėtis nėra laikina, gali nepagerėti per ilgesnį laikotarpį bei nurodo naujas aplinkybes ir pateikia naujus įrodymus apie sunkią turtinę padėtį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-05-16 nutartimi prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo netenkino.
3. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-05-02 nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą tenkino iš dalies bei atleido pareiškėją nuo 19 Eur  žyminio mokesčio dalies mokėjimo. Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad remiantis pareiškėjo pateiktais duomenimis bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais, pareiškėjo prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo negali būti tenkinamas visa apimtimi, tačiau šiuo konkrečiu atveju dėl sunkios pareiškėjo turtinės padėties yra pakankamas pagrindas atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio dalies, konkrečiai – pusės pagal įstatymą mokėtino žyminio mokesčio, t. y. 19 Eur, mokėjimo. Taip pat pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjas aplinkybių apie turtinę padėtį nepateikė nei teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų, nei teikdamas atskirąjį skundą. Vilniaus apygardos teismas 2018-05-02 nutartimi išnagrinėjo pareiškėjo atskirąjį skundą bei nustatė, kad pareiškėjas atskirajame skunde dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesuformulavo prašymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, nenurodė aplinkybių, nepateikė įrodymų, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad pareiškėjo bloga turtinė padėtis – laikina, nes yra konkrečių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog per tam tikrą laiką ši padėtis pagerės. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nėra sumokėjęs nė dalies žyminio mokesčio, nors, CPK 83 straipsnio 3 dalyje nenumatyta galimybė visiškai atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Apeliantas pareiškėjas A. C. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį.
5. Atskirajame skunde nurodoma, kad po 2018-05-02 Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria apeliantas buvo atleistas nuo 19 Eur žyminio mokesčio mokėjimo dalies ir įpareigotas sumokėti likusią 19 Eur žyminio mokesčio dalį, pareiškėjas pateikė teismui naują argumentuotą ir motyvuotą skundo papildomą prašymą dėl jo atleidimo (atidėjimo) nuo žyminio mokesčio, ir pateikė teismui papildomus argumentus, įrodymus (priedus) apie savo blogą turtinę padėtį, atsiradusius jau po jo atskirojo skundo prašymo pateikimo, tačiau pirmosios instancijos teismas ignoravo šį pareiškėjo naują prašymą. Be to, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu pareiškėjas buvo 100 proc. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl pareiškėjas pagrįstai prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas, manydamas, kad pareiškėjo nebuvo pateikti visi reikiami įrodymai arba dokumentai, galėjo savo nutartimi nustatyti jam papildomą protingą terminą pateikti trūkstamus duomenis ir panaikinti jo skundo prašymo trūkumus, o ne atmesti šį pareiškėjo skundo naują prašymą iš esmės neišnagrinėjus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

6. Atskirasis skundas tenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
8. Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
9. Kaip jau minėta, Vilniaus apygardos teismas 2018-05-02 nutartimi atleido pareiškėją nuo 19 Eur žyminio mokesčio mokėjimo dalies ir, konstatavęs, kad pareiškėjo prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo negali būti tenkinamas visa apimtimi, įpareigojo sumokėti likusią 19 Eur žyminio mokesčio dalį. 2018-05-09 pareiškėjas pateikė procesinį dokumentą, kuriuo, be kita ko, prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo už atskirąjį skundą (el. b.l. 75-80). Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė 2018-04-03 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo Nr. 2.2.(NTP-2)-18-T-1104-6094, iš kurio 4 punkto matyti, kad pareiškėjas 100 procentų atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų (el. b.l. 84-85). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į šią aplinkybę, todėl netinkamai sprendė atskirojo skundo priėmimo klausimą, nes apeliantas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir jo prašymas atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo yra perteklinis.
10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir atskirojo skundo dėl 2018-03-06 nutarties priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 336 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

              panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-16 nutartį ir perduoti atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-06 nutarties priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Teisėja                                                                                                                               Jelena Šiškina