Civilinė byla Nr. e2YT-7394-1031/2021

Proceso Nr. 2-70-3-03032-2021-5

Procesinio dokumento kategorijos: 

 (S)

2.1.4.3; 2.1.4.4; 3.2.7.1; 3.2.7.2

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 17 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Ernestas Šukys,

sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei,

dalyvaujant pareiškėjo Medžiotojų būrelio „Draugystė“ atstovams - būrelio valdybos pirmininkui J. S. ir advokatui Robertui Klovui, suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos atstovui S. P.,

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo Medžiotojų būrelio „Draugystė“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo,

n u s t a t ė:

        Pareiškėjas Medžiotojų būrelis „Draugystė“ pateiktu pareiškimu prašė atnaujinti pareiškėjui Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje numatytą terminą pateikti prašymą pratęsti 2010 m. rugsėjo 28 d. išduoto leidimo naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete „A.“ galiojimo laiką.

        Pareiškėjas pareiškime nurodė, taip pat pareiškėjo atstovai bylą nagrinėjant teismo posėdyje paaiškino, kad Aplinkos apsaugos departamentas (toliau tekste Departamentas)  2010 m. rugsėjo 28 d. dešimčiai metų išdavė pareiškėjui leidimą naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete „A.“, o 2013 m. spalio 8 d. išdavė leidimą naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete „S.“ dešimčiai metų. 2013 m. spalio 8 d. pareiškėjas gavo Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono Aplinkos apsaugos departamento įsakymą Nr. V-469 „Dėl leidimo naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius „A.“ medžioklės plotų vienete papildymo“.

        Pareiškėjas akcentavo, kad 2020 m. liepos 24 d. pasikeitė pareiškėjo valdymo organo sudėtis ir nauju Medžiotojų būrelio „Draugystė“ valdybos pirmininku buvo išrinktas J. S., kuriam ankstesnis valdybos pirmininkas 2020 m. liepos 26 d. perdavė jo žinioje buvusias būrelio materialines vertybes ir dokumentaciją. Perdavimo ir priėmimo akte ankstesnis valdybos pirmininkas nurodė, kad perduodama yra ir Medžiotojų būrelio „Draugystė“ A. medžioklės ploto vieneto naudotojų sutartys, kurias reiks prasitęsti 2023-10-23.

        Pareiškėjas pažymėjo, kad leidimas naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete „A.“ buvo išduotas 2010-09-28 ir galiojo 10 metų. Susipažinus su šiuo dokumentu paaiškėjo, kad jo galiojimas pasibaigia 2020-09-28. Tačiau ankstesniam būrelio valdybos pirmininkui vertybių ir dokumentų perdavimo ir priėmimo akte nurodžius, kad „A.“ medžioklės ploto vieneto naudotojų sutartį reikės prasitęsti 2023 10 23, naujasis valdybos pirmininkas J. S. tikėjo, kad leidimus dėl abiejų medžioklės ploto vienetų – „A.“ ir „S.“ reikės pratęsti 2023 m. spalio mėnesį.

        Pareiškėjo atstovai teismo posėdyje akcentavo, kad ir po leidimo pasibaigimo 2020-09-28, dėl kurio pratęsimo būrelis nesikreipė, viešojo administravimo subjektas – suinteresuotas asmuo šioje byloje – savo aktyviais veiksmais leido daryti pagrįstas prielaidas, kad leidimas yra tebegaliojantis, t.y. būreliui buvo ne tik išduodami medžioklės lapai medžioti medžioklės ploto vienete „A.“, tačiau 2020 m. lapkričio 28 d. buvo atliktas medžioklės patikrinimas medžioklės ploto vienete „A.“, kuriuo konstatuota, kad medžioklė buvo vykdoma nepažeidžiant medžioklės taisyklių reikalavimų. Taigi suinteresuoto asmens, kaip viešojo administravimo kontroliuojančio subjekto veikimas aktyviais veiksmais - medžioklės lapų išdavimas, atlikti patikrinimai nenustatant pažeidimų, mokesčio už medžiojamų gyvūnų išteklius medžioklės ploto vienete „A.“ priėmimas - taip pat leido pareiškėjui daryti pagrįstą prielaidą apie tebegaliojantį leidimą medžioti.

         Todėl pareiškėjas laiko, kad Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje numatytas terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir turėtų būti pareiškėjui atnaujintas.

        Suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti. Akcentavo, kad minėto leidimo terminas pasibaigė 2020 m. rugsėjo 28 d. ir vadovaujantis Medžioklės įstatymo nuostatomis dėl jo pratęsimo pareiškėjas turėjo kreiptis per du mėnesius į Departamentą, tačiau to padaryta nebuvo. Atsiliepime akcentavo, kad Departamentas neturi pareigos pareiškėjo informuoti apie būrelio pasibaigusius ar besibaigiančius leidimus.  

        2021 m. rugsėjo 10 d. vykusiame teismo posėdyje Departamento atstovas patikslino suinteresuoto asmens poziciją - nurodė nesivadovauti atsiliepime nurodytais argumentais, o pareiškėjo pareiškimą spręsti teismo nuožiūra.

        Pareiškėjo pareiškimas tenkintinas. Įstatyme numatytas pareiškėjo praleistas terminas pareiškėjui atnaujintinas.

        Dėl bylos faktinių aplinkybių.

        Teismas nustatė tokias teisiškai reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: pareiškėjas Medžiotojų būrelis „Draugystė“ naudoja du medžioklės plotų vienetus „A.“ ir „S.“. Aplinkos apsaugos departamentas 2010 m. rugsėjo 28 d. dešimčiai metų išdavė Medžiotojų būreliui „Draugystė“ leidimą naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete „A.“ (11-13 b.l.)¹ ir 2013 m. spalio 8 d. išdavė leidimą naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete „S.“ dešimčiai metų (16-18 b.l.). 2013 m. spalio 8 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas įsakymu Nr. V-469 „Dėl leidimo naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius „A.“ medžioklės plotų vienete papildymo“ papildė minėtą 2010 m. rugsėjo 28 d. leidimą į medžioklės ploto vienetą įtraukdamas papildomus plotus (20 b.l.).

        Medžiotojų būrelyje pasikeitus valdymo organams, naujiesiems valdymo organams (valdybos pirmininkui) buvo perduotos materialinės vertybės ir dokumentai. Perdavimo akte nurodant, kad inter alia yra perduodama ir „A.“ medžioklės vieneto naudojimo sutartis, kurią reikia pratęsti 2023 m. spalio 23 d. (23 b.l.). Ir po 2020 m. rugsėjo 28 d. būreliui buvo išduodami medžioklės lapai, nustatyti  medžiojamų gyvūnų sumedžiojimo limitai 2020 – 2021 metų sezonui (47 b.l.). Medžiotojų būrelis teikė ataskaitą apie medžiojamų gyvūnų išteklių panaudojimą „A.“ vienete už laikotarpį iki 2021 m. kovo 31 d. (61, 62 b.l.), taip pat mokėjo mokesčius už medžiojamų gyvūnų išteklius (63-65 b.l.).

        2020 m. lapkričio 28 d. buvo atliktas pareiškėjo patikrinimas surašant patikrinimo aktą Nr. 393. Patikrinimo metu pažeidimų nenustatyta, konstatuota, kad medžioklės taisyklių yra laikomasi (113 b.l.). Būrelis prašymą dėl leidimo naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius „A.“ medžioklės vienete pateikė 2021 m. gegužės 10 d. (66 b.l.). Leidimas nebuvo pratęstas Departamentui nurodant, kad dėl jo pratęsimo turėjo būti kreiptasi per du mėnesius po leidimo pasibaigimo (72 b.l.).

        Teismo argumentai dėl termino atnaujinimo.

        Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 5 dalis nurodo, kad pasibaigus leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete laikotarpiui, kuriam jis buvo išduotas, jeigu šio leidimo gavėjas tinkamai vykdė visas jame nustatytas sąlygas ir pasibaigus šio leidimo galiojimui per 2 mėnesius pateikė prašymą pratęsti jo galiojimo laiką, šis leidimas pratęsiamas. Kaip minėta, leidimas medžioti medžioklės plotų vienete „A.“ buvo išduotas 2010 m. rugsėjo 28 d. Nors 2013 m. spalio 8 d. Aplinkos apsaugos departamento įsakymu Nr. V-469 „Dėl leidimo naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius „A.“ medžioklės plotų vienete papildymo“ minėtas 2010 m. rugsėjo 28 d. leidimas buvo papildytas, teismo vertinimu, šis papildymas neturėjo jokios įtakos leidimo galiojimo laikui. Teismas pažymi, kad nepaisant kiek kartų išduotas medžioklės leidimas galėjo būti pildytas ar koreguotas vėliau, jo galiojimas laike pasibaigė pačiame leidime nurodytą datą, jei dėl jo galiojimo nebuvo priimtas atskiras valinis viešo administravimo subjekto sprendimas. Nagrinėjamos bylos kontekste teismas pažymi, kad toks sprendimas priimtas nebuvo, todėl minėtas leidimas galiojo iki 2020 m. rugsėjo 28 d.

        Minėta įstatymo nuostata galimybę pratęsti leidimo galiojimą sieja su dviem aplinkybėmis – tinkamu pareigų vykdymu ir prašymo per du mėnesius pateikimu. Nagrinėjamojoje byloje nebuvo sprendžiamas tinkamas pareiškėjo pareigų vykdymas, tačiau suinteresuotas asmuo, kaip viešojo administravimo pareiškėją kontroliuojantis subjektas nenurodė, kad leidimo galiojimo laikotarpiu būtų fiksuotas netinkamas pareiškėjo teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas.

        CK 1.117 straipsnio 4 dalis nurodo, kad atnaujinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus teismas gali jį atnaujinti, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, o to paties straipsnio 6 dalis nurodo, kad naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali būti teismo ar arbitražo atnaujinti.

        Teismui sprendžiant termino atnaujinimo klausimą pirmiausiai turi būti įvertinta, ar terminas nėra naikinamasis, kuris negali būti atnaujintas. Pasibaigus leidime nurodytam terminui, akivaizdu, kad pasibaigė ir pareiškėjo tam tikros civilinės teisės ir pareigos. Tuo pačiu teismas pažymi, kad negalėjimas tokio termino atnaujinti turi būti įsakmiai ir aiškiai reglamentuotas norminiame reguliavime. Teismas nenustatė, kad Medžioklės, kitas įstatymas ar kuris nors norminis aktas neleistų ar draustų tokį terminą atnaujinti, todėl teismas jį laiko procedūrinio pobūdžio terminu, kuris gali būti atnaujintas, o ne naikinamuoju terminu.

        Pareiškėjas termino praleidimą sieja su dvejomis aplinkybių grupėmis: pirma - dabartinis valdymo organas sąžiningai klydo, dėl ankstesnio valdymo organo neteisingos informacijos pateikimo, nurodant, kad leidimas turi būti pratęstas 2023-10-23; antra – klydimą sustiprino ir suinteresuoto asmens veiksmai išduodant medžioklės lapus medžioti šiame medžioklės ploto vienete; priimant apmokėjimus už gyvūnų išteklių naudojimą; atliekant patikrinimus konstatuojant medžioklės taisyklių laikymąsi; nustatant medžiojamų gyvūnų sumedžiojimo limitus 2020 – 2021 metų sezonui. Teismas nagrinėjamos bylos kontekste šias aplinkybes pripažįsta svarbiomis, dėl kurių praleistas terminas gali būti atnaujintas.

        Medžiotojų būrelio „Draugystė“, kurio teisinė forma yra asociacija, valdybos pirmininku J. S. yra išrinktas nuo 2020 m. liepos 29 d. Nors teismas ir laiko, kad būdamas visiškai atidus, apdairus ir rūpestingas asmuo J. S. ir galėjo, ir turėjo atidžiai susipažinti su kiekvieno leidimo turiniu ir jo galiojimo data, nepasikliaudamas tik perdavimo akte nurodyta informacija apie būtinumą leidimus pratęsti 2023-10-23, visgi šis asmuo galėjo suklysti netinkamai interpretuodamas 2013 m. spalio 8 d. įsakymą Nr. V-470 „Dėl leidimo naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius „A“ medžioklės plotų vienete papildymo“.

        Taip pat reikšmingu suklydimo šaltiniu teismas laiko ir kontroliuojančios institucijos – Aplinkos apsaugos departamento - jau aptartus veiksmus, kurie leido aiškiai daryti (nors ir neteisingą) išvadą apie leidimo galiojimą ir po 2020 m. rugsėjo 28 d.

        Teismas nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pažymi, kad galimybė naudotis medžioklės ploto vienetu yra esminė materialinė sąlyga medžiotojų būreliui vykdyti savo veiklą. Todėl teisės netekimas naudotis medžioklės ploto vienetu iš esmės reikštų esmines pasekmes medžiotojų būreliui. Medžioklės leidimo panaikinimas, kaip sankcija iš esmės yra taikoma už šiurkščius medžioklės taisyklių pažeidimus (Medžioklės įstatymo 11 straipsnio 2 dalis). Kaip teismas nurodė, Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje numatytą dviejų mėnesių terminą teismas laiko procedūriniu terminu ir jo praleidimas dėl šioje byloje nustatytų priežasčių neturėtų medžiotojų būreliui sukurti tokias pačias pasekmes kaip šiurkštūs medžioklės taisyklių pažeidimai.

        Spręsdamas atnaujinti terminą teismas taip pat vertina ir tai, kad pareiškėjas iš esmės aiškiai turėjo valią ir toliau naudotis medžioklės plotų vienetu „A.“, o valdybos pirmininkui tapus žinoma aplinkybe apie leidimo pasibaigimą, pastarasis nedelsdamas ėmėsi aktyvių veiksmų šiai situacijai spręsti.

        Teismas, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, laiko, kad Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje numatytas terminas buvo praleistas dėl suklydimo. Suklydimą teismas šios bylos aplinkybių kontekste pripažįsta svarbia priežastimi, todėl teismas sprendžia pareiškėjo prašymą tenkinti ir praleistą terminą atnaujinti.

        Teismas, vadovaudamasis CPK 290 – 292 straipsniais,

n u t a r i a:

        Atnaujinti pareiškėjui Medžiotojų būreliui „Draugystė“, juridinio asmens kodas 171037710,  praleistą Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje numatytą terminą prašymui pratęsti leidimą naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete „A.“ pateikti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                                                                        Ernestas Šukys