Civilinė byla Nr. e2-19452-1101/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13773-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės užsienio bendrovės SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovui I. T. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė užsienio bendrovė SIA „B2Kapital“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo I. T. 90,12 Eur skolos, 90,93 palūkanų, 16,29 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinys teisme priimtas 2019 m. gegužės 9 d., atsakovui nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo siųsti žinomais jo gyvenamosios vietos adresais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Jokie kiti atsakovo buvimo vietos adresai teismui nėra žinomi; remiantis Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas deklaravo savo išvykimą į (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 14 d. minėti procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatytos tvarkos, t. y. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant nustatyto turinio pranešimą specialiame www.teismai.lt tinklapyje.
3. Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovei ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.
5. Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 25 d. AB „Swedbank“ ir atsakovas I. T. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 09-077892-GV (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 666,13 Eur (2 300 Lt) kreditas, o atsakovas įsipareigojo grąžinti visą suteiktą kreditą, sumokėti priskaičiuotas palūkanas, delspinigius bei mokėti kitus mokesčius.
6. Nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 29 d. pirminė kreditorė AB „Swedbank“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-14-8089 perleido savo reikalavimo teises pagal sutartį ieškovei užsienio bendrovei SIA „B2Kapital“. Portfelis su atsakovo įsipareigojimu ieškovui perleistas 2014 m. spalio 28 d. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
7. Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
8. Kaip matyti iš ieškinio ir su juo pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovas pažeidė pareigą vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir liko skolingas 90,12 Eur negrąžinto kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų prievolę įvykdęs, ginčijęs skolos dydį ar sutarties sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sąlygomis grąžinti kreditą, iš atsakovo ieškovei priteistina 90,12 Eur negrąžinto vartojimo kredito.
9. Pagal CK 6.870 straipsnį paskolos gavėjo pareiga yra grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).
10. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasirašydamas kredito sutartį, susitarė dėl palūkanų dydžio, su tokiu palūkanų dydžiu susipažino ir savo parašu patvirtino sutikimą; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės. Taigi, būtina įvertinti tiek kredito davėjo pareigą skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigą skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015; 2016 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Nurodytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad prašomos priteisti palūkanos, kaip atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus, atitinka sąžiningos verslo praktikos reikalavimus bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
11. Palūkanos už paimtą kreditą pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito suteikimo dienos, o tuo atveju, jei taikomas nemokamas periodas, kitą dieną po dienos, kai baigiasi nemokamas periodas, ir skaičiuojamos iki dienos, kai atsakovas padengia paimtą kreditą. Įvertinus išdėstytą, ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo laikytinas pagrįstas ir teisėtas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 90,93 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 28 d. iki 2019 m. gegužės 6 d.
12. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytoje sutartyje nustatyta 0,10 procento dydžio delspinigių norma, tačiau ieškovė apskaičiavo delspinigius taikydama 0,05 proc. delspinigių normą nuo negrąžintos sumos už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 7 d. iki 2019 m. gegužės 6 d., kurie sudaro 16,29 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku negrąžino kredito ir palūkanų, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 16,29 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
13. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovės reikalavimui, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (197,34 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
14. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 40 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 25 Eur išlaidos advokato pagalbai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės užsienio bendrovės SIA „B2Kapital“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei užsienio bendrovei SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, 90,12 Eur (devyniasdešimt eurų ir 12 ct) skolos, 90,93 Eur (devyniasdešimt eurų ir 93 ct) palūkanas, 16,29 Eur (šešiolika eurų ir 29 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (197,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40 Eur (keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė