Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.9.-747-836/2014

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00628-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija:

39.2.; 48.3.; 52.3.; (S).

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. rugpjūčio 14 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L.,

         išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų,

kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., padarymu,

n u s t a t ė :

D. L., būdamas du kartus per vienerius metus baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešosiose vietose, 2014-07-30 11.00 val., būdamas girtas (nustatytas 2,27 promilių girtumas), pasirodė viešojoje vietoje, prie parduotuvės „Rimi“, adresu J. Basanavičiaus g. 51, Kėdainiuose, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. L. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b. l. 2), apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.7). Byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

D. L. dėl pažeidimo padarymo nurodė, kad nieko nenori aiškinti (b.l.2).

D. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 3,4), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 5), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad įvykio dieną D. L. nustatytas 2,27 promilių girtumas (b. l. 6), pažyma-išrašas apie asmens baustumą (b. l. 9-17), kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo padaryta veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. kvalifikuota teisingai, todėl pažeidėjas baustinas.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p). Pažeidėjas nedirba. D. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų, nuo 2012 m. jis yra sistemingai baudžiamas už administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe, du kartus yra baustas už analogiškus pažeidimus, kas rodo, kad asmuo išvadų nedaro, administracinės nuobaudos jam įtakos nepadarė, nes jis ir toliau elgiasi pažeisdamas įstatymų reikalavimus. Teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti pažeidėjui skiriant griežčiausią nuobaudą- maksimalios trukmės administracinį areštą.

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 31 str., 32 str., 286-288 str., teismas               

n u t a r i a:

           D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir nubausti jį 30 (trisdešimt) parų administracinio arešto.

           Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo D. L. sulaikymo dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK.

            Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                           Henryta Gerdvilė