Byla Nr. AN2-477-238/2018

        Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01007-2018-1

        Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.11.10 (S)

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. I. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 5 d. nutarties S. I. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. gegužės 17 d. nutarimu S. I. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių už tai, kad jis 2018 m. sausio 20 d., 1.03 val., Kaune, Titnago gatvėje, vairuodamas transporto priemonę – automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, pavojingai manevruodamas bei pažeisdamas Kelių eismo taisykles, neatsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kelio bei meteorologines sąlygas, esant slidžiai (apsnigtai) kelio dangai, sąmoningai stipriai akseleruodamas vairuojamą transporto priemonę bei naudodamas rankinį stabdį, priversdavo vairuojamą transporto priemonę slysti šonu. Taip slysdamas šonu važiuodavo paskui priekyje važiuojančią kitą transporto priemonę, kuri taip pat slysdavo šonu, nesilaikydamas saugaus atstumo iki priekyje važiuojančios transporto priemonės tam tikrą atstumą Kauno mieste esančiomis gatvėmis. Tokius savo chuliganiškus veiksmus, keliančius realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių bei turto saugumui, vairuojant transporto priemonę, viešai platino internetinėje svetainėje www.youtube.com, siekdamas parodyti savo išskirtinumą, nesilaikė galiojančių Kelių eismo taisyklių, niekino elementarias moralės bei elgesio normas nusistovėjusiai visuomeninei santvarkai.

2.       Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartimi S. I. skundas netenkintas konstatavus, jog byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina, kad S. I. vairuodamas automobilį įžūliai ir pavojingai vairavo automobilį Kauno miesto gatvėse, važiuodamas paskui priekyje važiuojančią kitą transporto priemonę, iš chuliganiškų paskatų, norėdamas pasirodyti prieš kitus bei siekdamas populiarumo savo internetiniam kanalui, naudodamas rankinį stabdį ir stipriai akseleruodamas, priversdavo transporto priemonę slysti šonu. Nustatytos objektyviosios S. I. veikimo aplinkybės aiškiai atskleidžia jo veikimo priežastį – chuliganiškas paskatas, nes toks automobilio vairavimas yra neleistinas, pagarbaus, dėmesingo vairuotojo požiūriu nepateisinamas ir logiškai nepaaiškinamas, be jokios realios priežasties keliantis pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui ar eisme dalyvaujančiam kito automobilio vairuotojui ir (ar) keleiviui, bet ir kitų žmonių, eismo saugumui.

3.       Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) S. I. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartį ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. gegužės 17 d. nutarimą panaikinti, o administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

3.1.                      Skunde nurodo, kad teismas išvadas dėl jo kaltumo, tariamų neteisėtų veiksmų (transporto priemonės vairavimo, KET reikalavimų pažeidimo) padarė išsamiai neišnagrinėjęs visų bylos aplinkybių, remdamasis vien prielaidomis ir faktiškai vien policijos pareigūnų, kurie nematė paties įvykio ar kad jis būtų vairavęs automobilį, paaiškinimais, tarnybiniais pranešimais ar registrų duomenimis, visiškai neatsižvelgiant į kylančias abejones dėl liudytojos, kitų tyrimo duomenų nenuoseklumo, prieštaringumo, taip pat nepagrįstai atmetant jo duotus paaiškinimus, kitus objektyvius bylos įrodymus, nepagrįstai perkeliant įrodinėjimo pareigą jam, tuo pažeidžiant nekaltumo prezumpciją. Byloje jokiais objektyviais ir patikimais, tinkamai ištirtais ir įvertintais įrodymais nebuvo neginčijamai nustatyta, kas realiai vairavo transporto priemonę inkriminuoto įvykio metu; nebuvo išsamiai ištirtas ir išnagrinėtas vaizdo įrašas, jo kilmė, tikrumas ir pan. Taigi teismas, vertindamas surinktus įrodymus, pažeidė ANK 569 straipsnio nuostatas, o tai sąlygojo neteisingų, nepagrįstų išvadų padarymą bei neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimą.

3.2.                      Skunde taip pat nurodo, kad priešingai, nei teigiama skundžiamoje nutartyje, nei vienas byloje esantis įrodymas nepatvirtina, jog įvykio metu būtent jis vairavo transporto priemonę. Teisme apklausta policijos pareigūnė M. M. patvirtino, kad nematė jo vairuojant transporto priemonę; vaizdo įraše nėra fiksuota, kad būtent jis vairuoja transporto priemonę, pažeidžiant KET reikalavimus; tai taip pat nėra fiksuota nei tarnybiniuose pranešimuose, nei kitoje bylos medžiagoje. Taigi, teismo išvados nutartyje iš esmės yra grindžiamos tik prielaidomis, o ne įrodymais, kurie neginčijamai patvirtintų, kad būtent jis įvykio metu vairavo transporto priemonę, t. y. kad jis padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.

3.3.                      Teismas nenurodo nei vieno įrodymo, kuriame būtų neabejotinai fiksuota, kad būtent jis įvykio metu vairavo transporto priemonę, tuo labiau pažeidžiant KET reikalavimus. Vien tos aplinkybės, kad jis naudojasi www.youtube.com svetainės kanalu, jog į šį kanalą talpino vaizdo įrašus, jog vaizdo įraše yra epizodiškai nufilmuotas kalbant degalinėje ar prie jo motinai priklausančio automobilio, dar nereiškia ir nepatvirtina, kad transporto priemonę inkriminuoto įvykio metu vairavo būtent jis ir kad būtent jis pažeidė nurodomus KET reikalavimus. Kaip matyti iš paties vaizdo įrašo, vaizdas yra nufilmuotas iš skirtingų automobilių, taip pat ir skirtingų įrenginių. Fiksuotas vaizdas nėra ištisinis, nepertraukiamas, o yra sumontuotas iš skirtingų vaizdinių, padarytų skirtingais vaizdo fiksavimo įrenginiais. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino. Taip pat tiek policijos pareigūnai, tiek ir teismas ignoravo bei netyrė vaizdo įrašo kilmės, jo tikrumo, aplinkybių, kaip buvo sumontuotas vaizdo įrašas. Nors vaizdo įraše matyti, kad kažkas galimai vairuoja automobilį slystant šonu, tačiau tai neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad automobilį tuo metu vairavo būtent jis ar kad padarė inkriminuotą nusižengimą. Pažymėtina, kad teisminio nagrinėjimo metu jis atsisakė duoti išsamius paaiškinimus apie vaizdo ne siekdamas išvengti atsakomybės, o nenorėdamas pakenkti kitiems asmenims. Tuo tarpu būtent policijos pareigūnams teko pareiga išsamiai ištirti ir neabejotinai nustatyti, kas tuo metu realiai vairavo automobilį, tačiau tai šiuo atveju nebuvo padaryta. Iš priimto policijos pareigūnų sprendimo nubausti jį administracine tvarka ir teismo nutarties susidaro įspūdis, kad jis yra nubaustas vien už tai, kad patalpino atitinkamo turinio vaizdo įrašą į minėtą kanalą, teisėsaugos pareigūnams, o kartu ir teismui preziumuojant, kad tokiu būdu inkriminuotą administracinį nusižengimą neva padarė jis. Tačiau jokios prezumpcijos ar išankstinės nuomonės, neturint jokių tą pagrindžiančių objektyvių ir patikimų, tinkamai ištirtų ir įvertintų įrodymų, tokio pobūdžio bylose negalimos. Taigi pirmosios instancijos teismo išvados, jog neva jis chuliganiškai vairavo transporto priemonę, nėra įrodytos, nėra pagrįstos patikimais, nuosekliais, objektyviais bylos įrodymais.

4.       Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininkas Andrius Bubulis prašo S. I. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,

k o n s t a t u o j a :

5.       S. I. apeliacinis skundas netenkinamas.

6.       Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. I. nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, ginčija byloje esančius duomenis, todėl aukštesnysis teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7.       ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

8.       Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino S. I. skundo. Administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir nutarime išdėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad S. I. kaltė padarius ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą yra įrodyta.

9.       Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. I. teismo posėdžio metu patvirtino, kad į svetainę www.youtube.com įkėlė vaizdo įrašą, kuriame matoma transporto priemonė BMW 3. Pažymėjo, kad ši transporto priemonė priklauso jo mamai, jis kartais ja naudojasi, bet nežino kas vairavo transporto priemonę 2018 m. sausio 20 d. naktį. Vaizdo įrašo komentuoti nenori, nes bijo pakenkti kitiems asmenims.

10.       Liudytojas policijos pareigūnas A. B., apklaustas teismo posėdyje, nurodė, kad iš budėtojo buvo gautas pranešimas dėl chuliganiško vairavimo. Į įvykio vietą vyko du ekipažai, tačiau pirmasis ekipažas nuvyko greičiau, tad liudytojo įvykio vietoje nebuvo.

11.       Liudytoja policijos pareigūnė M. M., apklausta teismo posėdyje, patvirtino, kad 2018 m. sausio 20 d. buvo gautas budėtojo pranešimas dėl automobilių keliamo triukšmo. Nuvykus į įvykio vietą, buvo rasti 4–5 stovintys automobiliai, kurių vairuotojai buvo išlipę. Liudytoja patvirtino, kad įvykio vietoje matė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį S. I..

12.       Aukštesniojo teismo nuomone, S. I. nurodomos aplinkybės, kad jis 2018 m. sausio 20 d. nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, laikytina jo gynybine versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi byloje pakanka objektyvių duomenų, patvirtinančių S. I. kaltę. S. I. nurodė, kad automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi jis ir jo motina, tačiau nenori pakenkti kitiems asmenims, kurie įvykio dieną galimai vairavo šią transporto priemonę. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio 2018 m. balandžio 23 d. vyresniojo specialisto L. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad S. I. nors ir nurodė, kad minėto automobilio nevairavo, tačiau patvirtino, kad prieš tai daugiau niekas automobilio, išskyrus jo mamą, nevairavo. Kaip matyti iš liudytojos M. M. parodymų, ji 2018 m. sausio 20 d., 1.03 val. matė S. I. toje vietoje, kurioje buvo gautas iškvietimas dėl chuliganiško vairavimo. Nors liudytoja ir nepatvirtino mačiusi S. I. vairuojantį transporto priemonę, tačiau tai neabejotinai matyti iš byloje esančio vaizdo įrašo, kuriame pats S. I. filmuojasi iš vairuotojo vietos ir sako, jog „važiuoji ir tiesiog filmuoji tą vaizdą priekyje“. Aukštesnysis teismas pažymi, kad S. I. chuliganiško vairavimo faktą neabejotinai patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas, o tai, kad šiuos veiksmus jis atliko būtent 2018 m. sausio 20 d., apie 1.00 val., patvirtina liudytojų A. B. ir M. M. parodymai, vaizdo įraše užfiksuotas nenustatyto asmens paaiškinimas, jog yra metų pradžia, o pats S. I. nurodo, kad yra antra valanda nakties. Be to, vaizdo įraše matyti, kaip raudonas „BMW“ markės automobilis slysdamas šonu atsitrenkia į gatvės atitvarus, o liudytoja M. M. patvirtino, kad, atvykusi į įvykio vietą matė apgadintą raudoną „BMW“ markės automobilį. Iš 2018 m. kovo 26 d. pažymos apie hidrometeorologines sąlygas matyti, kad 2018 m. sausio 20 d. vidutinis sniego dangos storis buvo 14 cm, taigi sąlygos atlikti vaizdo įraše matomus automobilio slydimo šonu veiksmus buvo tinkamos. Šių byloje esančių, nors ir netiesioginių, įrodymų visuma suponuoja neabejotiną išvadą, kad ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą 2018 m. sausio 20 d. padarė būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. I., ir jokių pagristų abejonių teismui dėl šios aplinkybės nekyla.

13.       Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad S. I. vienas po kito padaryti ypatingai šiurkštūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai rodo jo itin neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi, visišką nepagarbą socialinėms normos, kuriomis siekiama užtikrinti eismo saugumą. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę ir rodo jo neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisykles.

14.       Įvertinus nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK 32, 34 straipsnio reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, S. I. apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 5 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir S. I. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja        Danguolė Šiugždinytė