Administracinė byla Nr. A2.9.- 1724-581/2012

(Proceso Nr. 4-08-3-01409-2012-4)

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 48.8; 52.3.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. birželio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. A. V., išnagrinėjo Juozapo A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 7 klasių išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, pensininko, neteisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

J.A. V. 2012-06-04 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R358950 už tai, kad jis 2012 m. gegužės 28 d. apie 17.26 val. paskambinęs į Panevėžio apskrities VPK OVP melagingai pranešė, kad pažįstamas asmuo paėmė jo dviratį ir kažkur išvažiavo, pažadėjęs grąžinti. Nuvykus, pareiškėjas rastas nebuvo, o vėliau J.A. V. atsisakė bendrauti su policijos pareigūnais ir jokių paaiškinimų dėl iškvietimo nepateikė.

J.A. V. administracinės bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad melagingai nieko nepranešinėjo, nes dviratį be jo leidimo buvo paėmęs kaimynas V. G.. Dviratis buvo prirakintas. Kai pasigedo dviračio, pareigūnams pranešė telefonu, kad dingo dviratis. Pareigūnai tą pačią dieną neatvažiavo, atvyko tik kitą dieną, bet dviratį tuo metu jis jau buvo susigrąžinęs. Kadangi kaimo žmonės pasakė, jog su jo dviračiu V. G. nuvažiavo link Raguvos, tada pats nuvažiavo į Raguvą ir surado dviratį, kurį turėjo V. G.. Kai atvyko pareigūnai kitą dieną, jo nerado ir todėl jo neapklausė, o pats pareigūnams nebepranešė, kad dviratį susigrąžino. V. G. dukrai dviračio nedavė.

Byloje esantys įrodymai – policijos įvykių registro duomenys, iš kurių matyti, kad 2012-05-28 17.26 val. pranešėjas J. V. pranešė apie tai, kad Kazimieravos kaime, Vadoklių seniūnijoje, Panevėžio rajone, pažįstamas V. G. savavališkai pasiėmė dviratį ir kažkur išvažiavo, tačiau turėtų grįžti (b.l. 2); V. G. paaiškinimas, kad 2012-05-28 apie 17.00 val. paskambinusi vaikų motina A. P., kuri gyvena kartu su J.A. V., paprašė nuvažiuoti nupirkti alaus ir cigarečių. Sutiko, nes ir pačiam reikėjo į parduotuvę. Išėjęs ant kelio stabdė mašinas, kai su dviračiu privažiavo dukra S. G., kuri pasakė, kad J.A. V. jai padavė dviratį ir liepė perduoti jam (V. G.), kad galėtų nuvažiuoti į parduotuvę parvežti alaus ir cigarečių. Nuvažiavęs į parduotuvę apsipirko, prekes atidavė A. P. ir J.A. V., o dviratį paliko kieme (b.l. 3); S. G. paaiškinimas, kad 2012-05-28 apie 17.00 val. buvo motinos A. P. namuose. Mamos sugyventinis paprašė dviratį nuvaryti tėvui V. G., kad šis nuvažiuotų į parduotuvę (b.l. 4); A. V. paaiškinimas, kad apie tai, jog tėvas J.A. V. kreipėsi į policiją dėl dviračio sužinojo tik iš policijos pareigūnų, kai šie paliko šaukimą įteikti tėvui. J.A. V. šaukimą imti atsisako (b.l. 5); A. P. paaiškinimas, kad gyvena kartu su J.A. V.. Tą dieną, kai J.A. V. skambino į policiją dėl dviračio, ji buvo prašiusi savo buvusio sugyventinio V. G. nuvažiuoti į parduotuvę, o J.A. V. V. G. davė savo dviratį (b.l. 6); policijos pareigūnų D. Š. ir R. S. tarnybiniai pranešimai, kad dėl 2012-05-28 apie 17.30 val. policijos iškvietimo, kad iš J.A. V. V. G. savavališkai paėmė dviratį ir kažkur išvažiavo, buvo nuvykta adresu Genėtinių g. 18, Genėtinių kaime, Vadoklių seniūnijoje, Panevėžio rajone, ir apklausta A. P., kuri nurodė, jog prieš kelias dienas prašė V. G. nuvažiuoti į parduotuvę nupirkti alaus ir cigarečių, kadangi pati buvo girta ir negalėjo. J.A. V. davė savo dviratį V. G., bet nežino, kodėl paskui paskambino į policiją. J.A. V. apklausti nepavyko, nes šis bendrauti atsisakė pareikšdamas, kad policijos pareigūnų pagalbos jam nebereikia ir, kad jokių raštiškų paaiškinimų neduos (b.l. 7-8, 10-11) – nepatvirtina J.A. V. inkriminuoto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje.

Iš ATPK 186 straipsnio dispozicijos matyti, kad būtinasis šios veikos požymis yra žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, t.y. minėtų tarnybų kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina šių tarnybų pagalba. Dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Bylos nagrinėjimo metu J.A. V. paaiškino, kad melagingai nieko nepranešinėjo. J.A. V. parodymų byloje esantys paaiškinimai, policijos pareigūno tarnybiniai pranešimai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų nepaneigia. Nė vienas bylos įrodymas nepatvirtina, kad J.A. V. tyčia iškvietė policijos pareigūnus, suvokdamas, kad policijos pareigūnų pagalba nėra reikalinga. Kaip minėta, J.A. V. įsitikinimu, jo dviratis buvo paimtas be leidimo ir jis turėjo pagrindo manyti, kad daiktas nebebus grąžintas, todėl atsakomybėn traukiamas asmuo specialiąją tarnybą išsikvietė, manydamas, kad jam būtina tos tarnybos pagalba, dėl šios priežasties jo veika neatitinka  Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnio dispozicijoje numatytos veikos būtinųjų požymių. Aplinkybė, kad J.A. V., iškvietęs policijos pareigūnus, šiems atvykus tik kitą dieną nedavė parodymų ir atsisakė bendrauti, nes jau pats buvo susigrąžinęs savo dviratį, negali būti laikoma žinodami melagingu pareigūnu iškvietimu.

Teismui pateikti įrodymai nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankami pripažinti J.A. V. padarius pažeidimą numatytą ATPK 186 straipsnyje.

Įvertinus visus bylos duomenis, teismas daro išvadą, jog administracinės bylos medžiagoje nėra objektyvių įrodymų, kad J.A. V. specialiąją tarnybą – policiją – iškvietė melagingai, todėl nesant J.A. V. kaltės, visos abejonės vertinamos jo naudai ir administracinė byla nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286str., 287 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r i a :

J. A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį nutraukti, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.

Teisėja                                                                                      Jolanta Raščiuvienė