(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. liepos 28 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė,

sekretoriaujant Dianai Suščenovienei,

dalyvaujant prokurorui Mariui Fokui,

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) atstovui Mariui Šimkui,

nuteistajam V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir 2014-09-17 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo,

n u s t a t ė:

2014-09-17 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d., 289 str., 63 str. 5 d. 1 p. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. bausmę subendrinus su 2012-10-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-10-08.

2014 m. lapkričio 18 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistajam V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos papildomas pareigos: 1) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

2015 m. kovo 24 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistajam V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos papildomos pareigos: 1) kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant 6 mėnesių terminą šios priemonės vykdymui; 2) gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

2016 m. birželio 15 d. Probacijos skyrius teismui pateikė teikimą, kuriuo prašo V. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2014-09-17 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. K. paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad Probacijos skyrius 2015-03-24 teikimu kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismą, prašydamas V. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2014-09-17 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. K. paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tačiau 2016-05-06 nutartimi teismas teikimo netenkino. Po teismo posėdžio, tai yra 2016-06-27, gautas Labdaros paramos fondo „Prieglobstis“ raštas, kad V. K. nelanko užsiėmimų blaivybės klube. Paskutinį kartą buvo apsilankęs 2016-02-17. V. K. paaiškino, kad neoficialiai dirbo pas ūkininką ir neturėjo kada atvykti į užsiėmimus. Tuo V. K. pažeidė teismo įpareigojimą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Be to, 2016-06-08 vykdant teisės pažeidimų kontrolę nustatyta, kad V. K. 2016-04-06 pagal LR ATPK 178 straipsnio 1 dalį surašytas administracinis nurodymas sumokėti 4 eurų baudą už tai, kad jis 2016-04-04 18.00 val. viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus – alų „Gaspadorius“ 7,5 procentų stiprumo. Tuo V. K. pažeidė teismo draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas teismo prašė teikimą tenkinti jame nurodytais pagrindais.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. K. teismo prašė netenkinti teikimo. Nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų labai gailisi. Supranta, kad turi laikytis teismo paskirtų įpareigojimų. Šiuo metu savarankiškai ieškosi darbo, paramos fondo „Prieglobstis“ užsiėmimuose nesilankė, nes dirbo pas ūkininką, vėliau buvo nuėjęs, tačiau jam buvo pranešta, kad šiuo metu užsiėmimai nevyksta, nes atostogauja. Paaiškino, kad gali lankyti, gydytis nuo alkoholio užsikoduojant. Pripažino, kad gėrė viešoje vietoje alų ir jį pamatė apylinkės inspektorius, jam surašė administracinį nurodymą. Paaiškino, kad tą kartą išgėrė tik keletą lašų. Nurodė, kad turi sugyventinę ir ji laukiasi nuo jo kūdikio. Jie ruošiasi susituokti, dėl ko į teismą kreipėsi su prašymu sumažinti nepilnametės sugyventinės santuokinį amžių, teismas tenkino jų prašymą. Nagrinėjant šį prašymą, jis teisėjai, advokatui V. Gžimailai, savo sugyventinei pažadėjo nebevartoti alkoholio ir gydytis nuo alkoholio, užsikoduojant. Paaiškino, kad sugyventinės neštumas pakeitė jo požiūrį į gyvenimą ir jis pasižada daugiau jokių pažeidimų nebedaryti, nes nori auginti savo vaiką.

Prokuroras prašė teikimo netenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį: 1) kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų; arba 2) ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda; arba 3) nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Remdamasis pateiktu teikimu, asmens bylos Nr. 135/14 medžiaga, probacijos skyriaus atstovo paaiškinimais, nuteistojo paaiškinimais, teismas nustatė, kad po 2016 m. gegužės 6 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutarties, kuria Probacijos skyriaus 2016 m. kovo 24 d. teikimas netenkintas, nuteistasis V. K. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą ir papildomą pareigą:

• V. K. nesigydė nuo priklausomybės alkoholiui. 2016-06-27 Labdaros ir paramos fondo „Prieglobstis“ rašte Nr. S-(1.4)-158 nurodyta, kad V. K. nelanko užsiėmimų Blaivybės klube. Paskutinį kartą lankėsi 2016-02-17 (asmens byla Nr. 135/14, 107 b. l.);
• 2016-04-04 18.00 val., Akmenės r., Papilės mstl., Nepriklausomybės g. 35, prie parduotuvės kieme kartu su P. K. viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus – alų „Gaspadorius“ 7,5 proc. stiprumo ir tuo pažeidė LR ATPK 178 straipsnio 1 dalį, dėl ko jam surašytas administracinis nurodymas (asmens byla Nr. 135/14, 111 b. l.).

Tačiau teismas laiko, kad šie pažeidimai nėra pakankamai svarūs ir reikšmingi, dėl kurių būtų galima panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistasis V. K. paaiškino, kad Labdaros ir paramos fondo „Prieglobstis“ užsiėmimuose nedalyvavo, nes nelegaliai dirbo pas ūkininką, vėliau po teismo posėdžio nuvyko, tačiau jam buvo pranešta, kad užsiėmimai nevyksta, nes fondas atostogauja. V. K. pripažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus viešoje vietoje, dėl to labai gailėjosi.

Iš LR valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus 2016-06-17 rašto Nr. SD-4-79-05 (asmens byla Nr. 135/14, 117 b. l.) matyti, kad nors ir nepasirašęs paslaugų kvito, tačiau V. K. nuo 2016-04-25 dirbo pas ūkininkę R. K. įvairius darbus (rinko akmenis, skaldė malkas), todėl V. K. pateiktos priežastys, kodėl jis nesigydė nuo priklausomybės alkoholiui, teismo vertinimu, iš dalies pateisinamos. Iš Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-07-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-1470-1002/2016 matyti, kad nuteistasis turi sugyventinę M. Ž., kuri yra nėščia 21 savaitė, kad nuteistasis su sugyventine ketina sudaryti santuoką ir būtent dėl šių priežasčių teismo nutartimi buvo sumažintas M. Ž. santuokinis amžius. Nuteistasis V. K. nurodo, kad savarankiškai ieškosi darbo, 2016-08-03, kai įgis teisę, registruosis darbo biržoje, gydysis nuo alkoholio ir keis savo gyvenimą, nes jo sugyventinė laukiasi. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas mano, kad nuteistasis yra vertas pasitikėjimo, kad ateityje jis laikysis teismo skirtų įpareigojimų, o bausmės tikslai (BK 41 str.) nuteistojo atžvilgiu bus pasiekti neizoliavus nuteistojo nuo šeimos, visuomenės.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytų pažeidimų pobūdį, į tai, kad V. K. atžvilgiu per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, daro išvadą, jog šiuo atveju V. K. pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl pateiktas teikimas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

                Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2016 m. birželio 15 d. teikimo Nr. A5-560, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir 2014-09-17 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. K. paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo, netenkinti.

                Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Daiva Domeikienė