Civilinė byla Nr. 2-5668-848/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01728-2015-6

                                          Procesinio dokumento kategorija: 117.1.; 129.18.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. B. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Valdui Zubinui, J. T.,  ir

n  u  s  t  a  t  ė  :

pareiškėjas teismui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų (b. l. 5), prašydamas sumažinti išlaikymo įsiskolinimą iki 522,22 Lt ir iš gaunamo darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų kiekvieną mėnesį išskaityti ne daugiau, kaip 20 procentų gaunamų pajamų.

Suinteresuotas asmuo antstolis Valdas Zubinas, susipažinęs su pareiškėjo skundu, 2015-01-29 priėmė patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti M. B. skundą (b. l. 3-4), kuriame nurodė, jog atsisako patenkinti skundą dėl neteisėtų antstolio veiksmų, kadangi įstatymai nenumato antstoliui teisės mažinti nei periodinių mėnesinių išlaikymo išskaitų, nei išlaikymo įsiskolinimo procentinių išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Pareiškėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad antstolio Valdo Zubino kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0137/07/09869, kurioje buvo vykdomas  Kauno miesto apylinkės teismo 2000-09-25 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-15216/2000, išduotas Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo pagrindu, kuriuo buvo nutarta išieškoti iš Mindaugo B. J. B. (T.) dukters L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui ¼ dalį visų rūšių uždarbio (pajamų) kiekvieną mėnesį, bet ne mažiau kaip įstatymu nustatytą minimalų dydį kiekvienam vaikui iki dukters Livijos pilnametystės. 2015-01-05 antstolio Valdo Zubino kontorai buvo pateiktas naujas vykdomasis raštas, kuriuo priteistas išlaikymas padidintas nuo 1 MGL iki 300 Lt, kurio pagrindu 2015-01-07 buvo priimtas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo iš M. B.,  išskaitant iš jo darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų kiekvieną mėnesį po 86,87 Eur mėnesinių periodinių išmokų bei 1216,98 Eur išlaikymo įsiskolinimo.

Pareiškėjas antstolio veiksmų neteisėtumą priimant skundžiamą patvarkymą grindė tuo, kad antstolio atlikti paskaičiavimai dėl išlaikymo įsiskolinimo yra neteisingi, kadangi iš skolininko darbo užmokesčio 2014 m. gruodžio mėnesį buvo išskaičiuota 1200 Lt, be to UAB „Lausta“ buvo išskaičiavusi viso 2127,77 Lt jo darbo užmokesčio. Prašo skaičiuoti po 20 % darbo užmokesčio.

Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolis Valdas Zubinas 2015-01-07 priėmė patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo iš M. B.,  išskaitant iš jo darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų kiekvieną mėnesį po 86,87 Eur mėnesinių periodinių išmokų bei 1216,98 Eur išlaikymo įsiskolinimo 2014-12-19 Kauno apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-139-955/2014 pagrindu.

Pareiškėjas, teigdamas, jog antstolio paskaičiuotas išlaikymo įsiskolinimas yra per didelis, kadangi iš pareiškėjo darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Lausta“ buvo išskaičiuota dalis įsiskolinimo, nepateikė jokių šį faktą patvirtinančių duomenų. Pateiktos mokėjimo nurodymų kopijos apie išlaikymo išskaičiavimą iš darbo užmokesčio, gaunamo  UAB Wage Engine Service“, nepatvirtintos įstatymų nustatyta tvarka, todėl nėra vertintinti, kaip tinkama įrodinėjimo priemonė (CPK 114 str. 1 d.). Be to, M. B. prašydamas iš jo darbo užmokesčio išskaityti tik po 20 % jo gaunamų pajamų, nepateikė nei tikslaus išlaikymo paskaičiavimo, nei argumentų, pagrindžiančių neteisėtus antstolio veiksmus. Iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis – iki penkiasdešimties procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 1 d. 1 p.). Iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma septyniasdešimt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 2 d. ).

Remiantis tuo kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjo pateikti argumentai ir išdėstyti motyvai, kuriais grindžiamos skunde nurodytos aplinkybės, neleidžia abejoti antstolio veiksmų teisėtumu, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str.,

n u t a r i a:

pareiškėjo M. B. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.             

              Teisėja                                                                                                                Eglė Kriaučiūnienė