Administracinė byla Nr. N17 – 1342/2006

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 31(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2006 m. spalio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų               Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutarties M. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnas M. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2006 m. sausio 24 d. 11.40 val. Vilniuje, Medeinos g. 17-11, daugiabučiame name, savo bute, laiko 5 šunis, tuo pažeisdama Vilniaus miesto tarybos 1998 m. gegužės 18 d. sprendimu Nr. 171 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo Vilniaus mieste taisyklių 25 punktą. M. R. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnį.

Institucijos 2006 m. sausio 25 d. nutarime konstatuota, kad M. R.  padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 4 dalyje, už kurį jai paskirta 400 Lt bauda. Nutarime nurodyta, jog M. R. 2006 m. sausio 24 d. 11.40 val. Vilniuje, Medeinos g. 17-11, daugiabučiame name, savo bute, laiko 5 šunis, pudelio veisės, neregistruotus nustatyta tvarka, tuo pažeisdama Vilniaus miesto tarybos 1998 m. gegužės 18 d. sprendimu Nr. 171 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo Vilniaus mieste taisyklių 25 punktą. M. R. tos pačios rūšies pažeidimą padarė pakartotinai per vienerius metus. M. R. šį nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti. Nurodė, kad laiko du suaugusius ir tris iki 3 mėnesių nykštukinius pudelius, kuriems dar nesuranda šeimininkų. Kadangi jos pensija yra 360 Lt, parduodama užaugintą šunį prisideda prie pensijos, nes pragyventi labai sunku. Šunys yra gerai prižiūrėti, vedžiojami, naktimis neloja, niekam jokios žalos nedaro.      

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. balandžio 6 d. nutartimi                       M. R. skundą patenkino iš dalies, Institucijos 2006 m. sausio 25 d. nutarimą pakeitė ir paskyrė M. R. 150 Lt baudą, jos sumokėjimą išdėstant trims mėnesiams lygiomis dalimis. Teismas konstatavo, kad  M. R. kaltė padarius jai inkriminuotą pažeidimą įrodyta byloje esančiais įrodymais. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad M. R. finansinė padėtis sunki, padarė išvadą, jog yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.  

II.

M. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartį. Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir skundas paduotas pirmosios instancijos teismui. Pažymi, kad per metus nebuvo bausta už šunų laikymą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III.

              Administracinio teisės pažeidimo byla pradedama administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu. Protokole turi būti nurodoma, už kokius veiksmus ar neveikimą asmuo, kuriam surašytas protokolas, turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat turi būti nurodomos pažeistos teisės norminių aktų nuostatos. Nutarime dėl administracinės nuobaudos paskyrimo negali būti kalbama apie veikas, kurios nebuvo nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole. Nutarime gali būti koreguojama veikos kvalifikacija patikslinant teisės normas, kurias pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau jokiu atveju negali būti keičiama pažeidimo esmė – baudžiama gali būti tik už tai, dėl ko buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad apeliantė M. R. 2006 m. sausio 24 d. 11.40 val. Vilniuje, Medeinos g. 17-11, daugiabučiame name, savo bute, laiko 5 šunis, tuo pažeisdama Vilniaus miesto tarybos 1998 m. gegužės 18 d. sprendimu Nr. 171 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo Vilniaus mieste taisyklių 25 punktą.

Institucijos  nutarimu M. R. nubausta ne tik už minėtų taisyklių 25 punkto pažeidimą, kuriame buvo nustatyta, jog viename bute leidžiama nuolat laikyti tik Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytą gyvūnų skaičių, tačiau Institucijos nutarime dar papildomai nurodoma, kad bauda M. R. skiriama už tai, jog ji daugiabučiame name, savo bute, laiko 5 šunis, pudelio veisės, neregistruotus nustatyta tvarka. Nuobaudos skyrimas už veiką, kurios padarymu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą   M. R. nebuvo kaltinama, yra esminis procesinis pažeidimas, dėl kurio suvaržomos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisės.

Antra vertus, netgi pats kaltinimas nėra konkretus. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisės norma – blanketinė, reikalaujanti nuorodos į kitus teisės aktus. Šiuo atveju M. R. inkriminuotas Vilniaus miesto tarybos 1998 m. gegužės 18 d. sprendimu Nr. 171 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo Vilniaus mieste taisyklių 25 punkto nepaisymas. Minėta nuostata taip pat blanketinė, įpareigojantį organą, nagrinėjantį administracinių teisės pažeidimų bylas, nurodyti ir kitą teisės aktą, kurio reikalavimus M. R., laikydama penkis šunis, pažeidė. Kaltinimo abstraktumas žeidžia asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, teisę į gynybą. Tai viena iš priežasčių suponuojančių apeliacinio skundo tenkinimą iš dalies.

Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinės veterinarijos tarnybos direktoriaus ir Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio gydytojo higienisto 1999 m. liepos 3 d. įsakymo Nr. 4-175/14 (į kurį tikėtinai ir turėjo būti padaryta nuoroda administracinio teisės pažeidimo protokole) 1 punktu, daugiabučių namų butuose butų savininkui leidžiama laikyti vieną šunį ir vieną katę arba du šunis, arba dvi kates. Bute taip pat leidžiama laikyti šuniukų arba kačiukų vadas iki 4 mėnesių amžiaus.

Apeliantė nurodė laikiusi du suaugusius ir tris iki 3 mėnesių nykštukinius pudelius. Taigi norint nustatyti, ar M. R. pažeidė Vilniaus miesto tarybos 1998 m. gegužės 18 d. sprendimu Nr. 171 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo Vilniaus mieste taisyklių 25 punktą, būtina nustatyti ir papildomai surinkti įrodymus, ar tarp M. R. laikytų šunų nebuvo šuniukų vados iki 4 mėnesių amžiaus ir jei buvo, tai kiek jų buvo iš penkių apeliantės laikytų šunų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

M. R. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2006 m. sausio 25 d. nutarimą bei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti, bylą grąžinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriui iš naujo tirti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                Romanas Klišauskas

Arūnas Sutkevičius

Vaida Urmonaitė