Administracinė byla Nr. A2.9-164-856-11

               Proceso Nr. 4-35-3-03171-2010-0

                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 39.2., 48.1., 52.3.

(S)

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. sausio 21 d.   

Radviliškis

              Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,

sekretoriaujant Aušrai Arlauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., jo gynėjui advokatui Vigintui Stričkai,

nukentėjusiajam A. M.,

Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK įgaliotam atstovui G. A.,

išnagrinėjusi V. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.,

n u s t a t ė:               

V. M. 2010 m. gruodžio 3 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 174 str. dėl to, jog jis 2010 m. lapkričio 13 d., apie 2 val. 00 min., (kaime) namo viduje, kitų asmenų akivaizdoje, necenzūriniais ir žeminančiais žodžiais išplūdo savo tėvą A. M., tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Teismo posėdžio metu V. M. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2010 m. lapkričio 13 d. buvo namuose, su draugais, namo antrame aukšte, pirmame aukšte esančios namo durys buvo užrakintos, nes mama galvojo, kad tėvas nakvoti negrįš, raktas paliktas duryse iš vidaus, jie išgirdo triukšmą, buvo spardoma į duris, jis nusileido į pirmą aukštą pasižiūrėti, pažadino mamą, kad ji atrakintų duris ir įleistų tėvą, jis stovėjo šalia mamos, šalia buvo ir jo sugyventinė S. K., vos tik tėvą įleido į vidų, šis puolė ant mamos, o jis puolė ginti mamos nuo tėvo, po ko tėvas pradėjo jį plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Kadangi tėvas jį plūdo, tai ir jis atsakė tuo pačiu. Po kiek laiko žemyn nusileido jo draugas V. Ž. ir jį išsivedė toliau nuo tėvo. Policiją iškvietė A. M., kai atvyko pareigūnai, konfliktas jau buvo pasibaigęs. Nurodė, jog name yra ir trečios durys, per kurias A. M. galėjo patekti į namus. Taip pat nurodė, jog šiuo metu tarp tėvų vyksta skyrybų procesas, tėvas su motina nepasidalina turto, jis palaiko motiną, todėl visą pyktį tėvas išlieja ant jo. Prašė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Nukentėjusysis A. M. parodė, jog 2010 m. lapkričio 13 d., apie 2 val. nakties, grįžo iš draugų, nes namuose jis negali būti, mėtomi jo daiktai, sūnus prie jo nuolat priekabiauja, grįžęs rado užrakintas lauko duris, raktu atrakinti durų negalėjo, skambino žmonai telefonu, jog atrakintų duris, pro šalį ėjo būsima jo marti, ji kažką lydėjo namo, gal savo seserį, jos prašė, kad atrakintų duris, tačiau ji jį visaip iškoneveikė, ir nubėgo pakviesti Vaidrimo. V. M. atbėgo su draugu, atrakino duris, spyrė iš kojos, plūdo jį necenzūriniais žodžiais, grasino nužudyti, tik kai jie susimušė, atėjo jo žmona, jis, norėdamas viso to išvengti, nes namuose vyksta pastovus triukšmas, užsidarė savo pusėje namo, tačiau V. M. puolė ir daužė jo duris, todėl jis iškvietė policiją. Nurodo, jog konfliktas kilo kieme prie durų. Taip pat nurodė, jog patekti į namą yra trys įėjimai, bet jie buvo užrakinti. Prašė nubausti V. M. už įvykdytą adinistracinį teisės pažeidimą.

Liudytojas V. Ž. parodė, jog V. M. yra jo draugas, praeitų metų lapkričio 13 d. naktį jie šventė V. M. gimtadienį, buvo jis, V. ir V. draugė S., jie sėdėjo antrame aukšte, šventė ramiai, nebuvo jokių šokių, jokio triukšmo. Jie išgirdo triukšmą ir V. su S. išėjo pažiūrėti, jis nusileido pažiūrėti vėliau, A. M. buvo atsidaręs savo kambario duris ir keikėsi ant V., o V. ant jo, nematė, kuris pradėjo pirmas, jis paėmė V. už parankės ir išsivedė, kad nebūtų jokių konfliktų. Dar apačioje buvo V. mama. Po kiek laiko atvyko policija. Konfliktas vyko namo viduje, o ne lauke.

Liudytoja S. K. parodė, jog V. M. yra jos draugas, jie kartu gyvena apie metus, 2010 m. lapkričio 13-14 d. jie šventė V. gimtadienį, buvo namo antrame aukšte, išgirdo triukšmą, beldimąsi į duris, suprato, jog grįžo A. M., V. nusileido žemyn, ji - iš paskos, V. nuėjo pažadinti mamos, kad ji įleistų A. M., nes raktas buvo paliktas spynoje. Vos tik mama jį įleido, jis puolė ant jos, o V. puolė ginti mamą, jokių muštynių nebuvo, tik abu plūdosi necenzūriniais žodžiais. Į lauką ji buvo išėjusi tik tuomet, kai atvyko policijos pareigūnai

Liudytoja N. M. parodė, jog 2010 m. lapkričio 13 d. A. M. išvyko iš namų ir ji galvojo, kad jis negrįš, kaip kad dažnai būna, ji užrakino duris ir neištraukė iš spynos rakto, name yra keli įėjimai, pro kur galima įeiti į vidų, kitos durys buvo atrakintos ir A. M. galėjo pro jas patekti į namus. A. M. grįžo naktį ir pradėjo belstis, ją pakėlė vaikai ir ji atrakino duris, šalia buvo sūnus ir S., A. M. užsimojo jai suduoti, tačiau sūnus ją apgynė, jokių muštynių nebuvo. Tada A. M. pradėjo plūsti sūnų, visi plūdosi necenzūriniais žodžiais, ir ji pati prisidėjo. Nurodo, jog dar buvo sūnaus draugas V. Ž..

Šiaulių apskrities VPK įgaliotas atstovas nurodė, jog pilnai palaiko surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, kadangi buvo pažeista viešoji tvarka, sutrikdyta pašalinių asmenų rimtis, A. M. išplūstas necenzūriniais žodžiais, todėl prašė V. M. nubausti už pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., padarymą.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 10) matyti, jog V. M. atžvilgiu 2010 m. gruodžio 3 d. buvo surašytas protokolas Nr. 81P-639929-10 dėl LR ATPK 174 str. pažeidimo, su šiuo protokolu V. M. supažindintas pasirašytinai.

Iš 2010-11-13 pareiškimo matyti, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pareiškimu inicijavo A. M. (b.l. 1).

Už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytą pažeidimą administracinė atsakomybė asmeniui kyla tik tuomet, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, būtent kokiais V. M. veiksmais pasireiškė viešosios tvarkos pažeidimas, kieno rimtis buvo sutrikdyta, nes iš surinktos ir teismo ištirtos medžiagos matyti, jog konfliktas kilo tarp tėvo ir sūnaus, į šį konfliktą taip pat įsitraukė V. M. motina ir sugyventinė, konfliktui įsiplieksti kelią užkirto V. M. draugas, be to, kaip nustatyta liudytojų parodymais ir kaip užfiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole, konfliktas kilo M/ gyvenamojo namo viduje, o gyvenamasis namas negali būti pripažįstamas vieša vieta, nes tai yra privati nuosavybė.   

Esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti nekeliančią abejonių ir visiškai pagrįstą išvadą, jog V. M., išplūsdamas savo tėvą A. M. jų gyvenamojo namo viduje, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Be to, kaip nustatyta byloje, necenzūriniais žodžiais plūdosi visi asmenys, dalyvavę minėtame konflikte. Kadangi nesurinkta objektyvių įrodymų, kad V. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., byla nutraukiama nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 p., 280-284 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r i a:

V. M. administracinę bylą pagal LR ATPK 174 str. nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                             Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė