Civilinė byla Nr. e2SP-23978-877/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15354-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.3; 3.1.18.7; 3.2.7.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. spalio 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė

posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – antstolė S. V., M. S..

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas M. S. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų ir įsiteisės teismo nutartis dėl skundo.

Pareiškėjas nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 14 d. civilinėje byloje
Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjų M. S. ir K. A. pareiškimą, nagrinėjo bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu. Teismas patvirtinęs pareiškėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutartį priėmė sprendimą santuoką nutraukti, nustatydamas pareiškėjų šalių nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą kartu su motina K. A.. Įsigaliojus šiam teismo sprendimui pareiškėjas sąžiningai vykdė prievolę išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Nors nepilnamečio vaiko tėvas teikė sūnui išlaikymą į nurodytą teismo sąskaitą, tačiau 2021 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vaiko motinai dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo iš pareiškėjo jam apie tai nepranešus. 2021 m. rugsėjo 10 d. antstolė S. V. priėmė Patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo iš pareiškėjo dėl 4 647,20 Eur skolos ir 200 Eur/ mėn. fiksuoto mokėjimo dėl išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išmokėjimo.

Laikotarpiu nuo teismo sprendimo įsigaliojimo (2019 m. sausio 15 d.) iki antstolės patvarkymo išieškoti lėšas (2021 m. rugsėjo 10 d.) pareiškėjas sūnui viso turėjo pareigą sumokėti 6 400,00 Eur (32 mėn. x 200 Eur/mėn.=6 400 Eur). Pateikti mokėjimo išrašai (nurodymai) patvirtina, kad pareiškėjas prievolę išlaikyti savo nepilnametį vaiką įvykdė ir minimu laikotarpiu vaiko išlaikymui sumokėjo net 10 185,00 Eur (daugiau nei priklausė). Tačiau, išieškotojo įstatyminė atstovė K. A. kreipėsi į antstolę dėl 4 750,00 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo, nors pareiškėjas vaiko išlaikymui išlaikymą teikė. Antstolei priėmus Patvarkymą dėl skolos išieškojimo, skolininkui buvo įteiktas 2021 m. liepos 22 d. Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkui M. S. buvo siūloma sumokėti tariamai susidariusią 4 570, 00 Eur skolą. Pareiškėjas šiuo dokumentu buvo informuotas apie tai, jog nesumokėjus įsiskolinimo, bus pradėtas priverstinis vykdymo (išieškojimo) procesas. Raginime dėl sprendimo įvykdymo buvo paaiškinta ,,Jeigu sprendimą esate įvykdęs, privalote nedelsdamas informuoti antstolį ir pateikti sprendimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus”. Pareiškėjas, norėdamas informuoti antstolę, apie tai jog skolos nėra, informavo apie tai antstolę ir pateikė tai įrodančius dokumentus - bankinius išrašus. Nepaisant to, antstolė 2021 m. rugsėjo 10 d. priėmė patvarkymą išieškoti skolą iš pareiškėjo, vėliau priėmė Turto arešto aktą, kuriuo neterminuotai areštavo pareiškėjui nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) daikto vertė – 5 000,00 Eur.

Pareiškėjo nuomone, antstolės S. V. atlikti ir vykdomi veiksmai yra neteisėti, kadangi dėl išlaikymo priteisimo skolos nėra, netgi susidariusi permoka. Todėl prašo teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki skundas dėl antstolės veiksmų bus išnagrinėtas ir įsiteisės teismo nutartis dėl skundo. Kadangi nesustabdžius vykdymo veiksmų pareiškėjui nuosavybės teise priklausanti kelių transporto priemonė gali būti realizuota išieškotojo atstovės nepagrįstai reikalaujamo išlaikymo skolai padengti. Tokiu atveju pinigai gauti iš turto realizacijos būtų pervedami į išieškotojo įstatyminės atstovės K. A. banko sąskaitą, o pareiškėjui padaryta turtinė žala, o vėliau paaiškėjus aplinkybei, kad išlaikymo suma yra nepagrįsta, vaiko motina gali pasislėpti, tokiu atveju būtų apsunkintas procesas pareiškėjo atžvilgiu, išsireikalauti iš vaiko motinos be pagrindo įgytą turtą. Nesustabdžius vykdymo veiksmų gali kilti dar didesnė žala, kadangi pareiškėjas dėl pritaikyto lėšų nurašymo negalės vykdyti kitų įsipareigojimų, ko pasekoje, patirs kitus nepatogumus.

Prašymas tenkinamas.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), tai yra kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.

Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ir jeigu asmuo tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad asmuo, prašantis taikyti šias priemones, turi teismui nurodyti tokio prašymo faktinį pagrindą, tai yra aplinkybes, patvirtinančias realią grėsmę teismo sprendimo vykdymui ar asmens interesams bei pateikti jas patvirtinančius įrodymus.

Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, be kita ko prima facie įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus išspręstas ginčas iš esmės. Įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjas tikėtinai pagrindė savo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Atsižvelgiant į tai, kad pasitvirtinus pareiškėjo nurodytoms aplinkybėms, jog skolos už nepilnamečio sūnaus išlaikymą nėra ir išlaikymas teikiamas periodiškai kas mėnesį, realizavus pareiškėjui priklausantį turtą, galėtų būti pažeisti pareiškėjo interesai. Toks turto perleidimo faktas tik apsunkintų tolimesnę ginčo eigą, nustačius, kad išieškojimas iš pareiškėjo vykdomas nepagrįstai. Įvertinus nurodytas aplinkybes daroma išvada, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu,

n u t a r i a: 

pareiškėjo M. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Sustabdyti antstolės S. V. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Rita Liukaitytė