Civilinė byla Nr. 2-1249-272/2011 m.

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00823-2011-4.

Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  A K I Ų

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. birželio 3 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SNORO lizingas“ ieškinį atsakovui G. M. dėl 545,08 Lt skolos, 495,04 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

n u s t a t ė :

ieškovas UAB „SNORO lizingas“ prašo priteisti iš atsakovo G. M. 545,08 Lt skolos, 495,04 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

              Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

              Ieškinys tenkintinas iš dalies.

              Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

              Šalys 2006-12-18 sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VBŪ6121807P (toliau – Sutartis Nr. 1), pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis televizorių 20PF 4121 (toliau – Prekė Nr. 1) su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal Sutartį Nr. 1, Prekė Nr. 1 pereis atsakovui nuosavybės teise, o atsakovas įsipareigojo mokėti Sutartyje Nr. 1 nustatytomis dalimis ir terminais eilines įmokas ir kitus mokėjimus; 2008-07-11 sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KTP807112DPA (toliau – Sutartis Nr. 2), pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis GSM mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6080 (toliau – Prekė Nr. 2) su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal Sutartį Nr. 2, Prekė Nr. 2 pereis atsakovui nuosavybės teise, o atsakovas įsipareigojo mokėti Sutartyje Nr. 2 nustatytomis dalimis ir terminais eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2 tinkamai nevykdė.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų, kylančių iš Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2, t.y. nustatytomis dalimis ir terminais nemokėjo eilinių įmokų, ieškovo reikalavimas dėl 545,08 Lt skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 3.9 punkte numatyta, kad nesumokėjęs šioje Sutartyje nustatytos pradinės įmokos, eilinės įmokos ar bendro tvarkymo mokesčio, pirkėjas, kol bus faktiškai įmokėta visa jo skolos suma, privalo mokėti delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovas privalo mokėti 0,5 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną, kurie, mokėtini kas dieną, sudaro net 182,5 procento per metus. Kaip matyti iš byloje esančių delspinigių skaičiavimo lentelių Nr. 1 ir Nr. 2, pagal Sutartį Nr. 1 atsakovui už 182 dienas buvo priskaičiuota 212,94 Lt delspinigių, pagal Sutartį Nr. 2 atsakovui už 182 dienas priskaičiuota 282,10 Lt delspinigių, iš viso – 495,04 Lt delspinigių.

Teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo išaiškinimus (CPK 4 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką bylose dėl netesybų priteisimo, nurodė, kad netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. Netesybos turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, tačiau netesybos negali būti mažinamos mažiau, nei kreditorius iš tikrųjų patyrė nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006). Byloje duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas dėl atsakovo neatsiskaitymo laiku realiai patyrė nuostolių tiek, kiek prašoma priteisti delspinigių, nėra, todėl teismas konstatuoja, kad sprendimas, kuriuo būtų patenkinamas ieškovo reikalavimas dėl 0,5 procento dydžio delspinigių priteisimo, prieštarautų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, kuria pripažįstama, kad 0,02 procento dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai šaliai patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo pagal sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006).

Minėta, jog atsakovui pagal Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2 už 182 dienas iš viso buvo priskaičiuota 495,04 Lt delspinigių, kuriuos ieškovas ir prašo priteisti. Sumažinus delspinigių dydį iki 0,02 procento, iš atsakovo ieškovui pagal Sutartį Nr. 1 priteistina 8,52 Lt delspinigių, pagal Sutartį Nr. 2 – 11,28 Lt delspinigių, iš viso – 19,80 Lt delspinigių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t.y. 105,39 Lt ((67,00 Lt + 127,05 Lt) x 54,31 proc.) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu). 

Be to, iš atsakovo priteistinos 5,63 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.136, 1.138, 6.1, 6.4, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.189, 6.200, 6.205, 6.210, 6.256, 6.258, 6.503 str. str., CPK 5, 88, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str. str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš G. M. 545 Lt 08 ct skolos, 19 Lt 80 ct delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 564,88 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-04-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 105 Lt 39 ct bylinėjimosi išlaidų UAB „SNORO lizingas“.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš G. M. 5 Lt 63 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Irena Stefanovič