Skundas Nr. 1S-169-487/2020

    Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00215-2017-6

 (S)

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19.; 2.14.3.; 2.14.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Justo Namavičiaus ir Lino Žukausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo S. Ž. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutarties atsisakyti priimti nuteistojo S. Ž. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria tenkintas nukentėjusiojo atstovo advokato prašymas dėl turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme priteisimo iš nuteistojo S. Ž.,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.       Šiaulių apylinkės teismo Šaulių rūmų teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu S. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 154 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 200 MGL dydžio (10 000 Eur) bauda. Šiuo nuosprendžiu taip pat patenkintas nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo ir iš S. Ž. nukentėjusiajam S. S. priteista 2 000 Eur.

2.       Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimi, patenkinus nuteistojo S. Ž. apeliacinį skundą iš dalies, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendis pakeistas, pašalinant aplinkybę, jog S. Ž. paskleidė apie S. S. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią pakenkti ir pažeminti S. S. bei pakirsti pasitikėjimą, nurodytą antrame pareikšto kaltinimo epizode, kitą nuosprendžio dalį paliekant nepakeistą.

3.       Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi iš dalies patenkintas nukentėjusiojo S. S. atstovo advokato 2020 m. kovo 31 d. prašymas dėl procesų išlaidų – advokato išlaidų patirtų nukentėjusiojo apeliacinės instancijos teisme – priteisimo iš S. Ž. ir priteista 600 Eur.

4.       Nuteistasis S. Ž. 2020 m. gegužės 5 d. skundu dėl Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarties, kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą per Šiaulių apygardos teismą prašydamas sumažinti nukentėjusiajam priteistinų proceso išlaidų dėl šio atstovo dalyvavimo bylos apeliaciniame procese dydį iki 200 Eur.

5.       Šiaulių apygardos teismas 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi nuteistojo S. Ž. skundą atsisakė priimti ir jį grąžino pareiškėjui. Teismas nurodė, jog 2020 m. balandžio 27 d. nutartis yra sudėtinė Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties, kuria apeliacine tvarka buvo išnagrinėta baudžiamoji byla pagal nuteistojo S. Ž. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio, dalis, kuri apeliacine tvarka dar kartą nebeskundžiama, t. y. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartis įsiteisėjo jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

II. Skundo, atsiliepimų aukštesniajam teismui argumentai, proceso dalyvių prašymai

6.       Nuteistasis S. Ž. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartį, klausimą dėl S. Ž. skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarties peržiūrėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme išspręsti iš naujo ir šį skundą priimti.

7.       Nuteistasis skunde nurodo, kad Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartis yra neteisėta, esmingai pažeidžianti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatas, todėl naikintina, išsprendžiant skundo dėl apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarties priėmimo klausimą iš naujo, skundą priimant. Pasak skundo autoriaus, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarties teisinis pagrindas yra nurodytas pačioje nutartyje. Teismas nukentėjusiojo atstovo prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo priėmė, ne nagrinėdamas baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, o vėliau priimdamas atskirą nutartį. Šį galimybė, t. y. išspręsti proceso išlaidų priteisimo klausimą, numatyta BPK 361 straipsnio 2 dalyje. Tuo tarpu nutartys, priimtos, vadovaujantis BPK 361 straipsnio ir 362 straipsnio teisiniu pagrindu, yra skundžiamos BPK 364 straipsnyje numatyta tvarka.

8.       Nuteistasis pažymi, kad procesinių išlaidų priteisimo klausimą išsprendė tos instancijos teismas, kuriam ir buvo pateiktas toks prašymas. Todėl Šiaulių apygardos teismo nurodytas motyvas, t. y. kad prašymą išsprendė apeliacinės instancijos teismas, todėl tokia nutartis neskundžiama, prieštarauja BPK 364 straipsnio nuostatoms. Priimdamas baudžiamojoje byloje 2020 m. kovo 19 d. nutartį, Šiaulių apygardos teismas proceso išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, klausimo neišnagrinėjo, t. y. dėl to nepriėmė jokio sprendimo. Todėl teismo argumentas, kad, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos tvarka, klausimas, kuris yra išspręstas atskira BPK nustatyta tvarka priimta nutartimi ir tokia nutartis dar kartą apeliacine tvarka neskundžiama, nuteistojo manymu, yra nelogiškas ir prieštarauja BPK 361, 362 ir 364 straipsnių nuostatoms.

9.       Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados

10.       Nuteistojo S. Ž. skundas tenkinamas iš dalies.

11.       Teisė apskųsti procesinį dokumentą yra viena iš esminių teisių ir apriboti šią teisę galima tik išimtinais atvejais. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. BPK 361 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje. Pagal BPK 362 straipsnio 4 dalį klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį <...> išnagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Galimybė apskųsti tokią žemesnės instancijos teismo nutartį numatyta ir skundas nagrinėjamas BPK 364 straipsnyje nustatyta tvarka. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui, dėl apygardos teismo nutarties – Lietuvos apeliaciniam teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. Skundas paduodamas per nutartį priėmusį teismą. Taigi, BPK aiškiai nustato procesinių sprendimų apskundimo terminus ir taisykles, privalomas visiems proceso dalyviams.

12.       Nagrinėjamoje byloje iš Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties, kuria nuteistojo S. Ž. apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, turinio matyti, kad proceso išlaidų – advokato išlaidų, patirtų nukentėjusiojo apeliacinės instancijos teisme, klausimas nebuvo išspręstas. Nukentėjusiojo S. S. atstovas advokatas A. K., vadovaudamasis BPK 361 straipsnio 2 dalies nuostata, teismo nuosprendžio vykdymo procese pateikė prašymą dėl proceso išlaidų atlyginimo, kuriuo prašė jas išieškoti iš nuteistojo S. Ž.. Apygardos teismas, remdamasis BPK 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, išnagrinėjęs šį prašymą, jį tenkino iš dalies, iš nuteistojo priteisdamas 600 Eur proceso išlaidų nukentėjusiojo advokato teisinėms paslaugos, apeliacinės instancijos teisme, apmokėti. Nesutikdamas su priteista proceso išlaidų suma, nuteistasis S. Ž. skundu dėl Šiaulių apygardos teismo nutarties, kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydamas ją mažinti. Apygardos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, remdamasis BPK 440 straipsniu, atsisakė skundą priimti ir jį grąžino nuteistajam S. Ž., motyvuodamas, kad skundžiama teismo nutartis yra 2020 m. kovo 19 d. nutarties sudėtinė dalis, kuri apeliacine tvarka nebeskundžiama. 

13.       Skundą nagrinėjantis teismas nesutinka su tokia žemesnės instancijos teismo išvada.

14.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nukentėjusiojo atstovo prašymą dėl advokato išlaidų, patirtų nukentėjusiojo apeliacinės instancijos teisme, priteisimo iš nuteistojo, apygardos teismas išnagrinėjo, vadovaudamasis BPK 361 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Iš paminėtų aplinkybių akivaizdu, kad skundžiama nutartimi buvo sprendžiamas klausimas dėl proceso išlaidų, t. y. nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimo, ir šio klausimo išsprendimui buvo taikomos BPK VII dalies nuostatos, tuo pačiu ir numatančios atskirą tokių nutarčių, kaip savarankiško skundo objekto, apskundimo tvarką (BPK 364 straipsnis).

15.       Remiantis išdėstytu, darytina išvada, jog Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti nuteistojo S. Ž. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarties, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 364 straipsnio 3 dalies nuostatas skundas paduodamas per nutartį priėmusį teismą, kuris sprendžia skundo priėmimo klausimą, netenkinamas nuteistojo prašymas jo skundą dėl minėtos nutarties iškart perduoti nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui. Šiaulių apygardos teismui perduodamas spręsti nuteistojo S. Ž. skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarties priėmimo klausimas, atliekant BPK 364 straipsnio 3 dalyje numatytus procesinius veiksmus.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – perduoti Šiaulių apygardos teismui spręsti nuteistojo S. Ž. skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarties priėmimo klausimą ir atlikti BPK 364 straipsnio 3 dalyje numatytus procesinius veiksmus.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                        Jolanta Čepukėnienė

                                                 Justas Namavičius

                                                                                                  Linas Žukauskas