Baudžiamoji byla Nr. e1-1882-270/2021

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13721-2021-2

        Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

        1.2.23.1.1; 2.12.1.4

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Renaldos Kučinskaitės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 137 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartimi J. K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu jam paskirtą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 376,60 Eur dydžio bauda; 

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį – 8 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, paskiriant J. K. galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

4) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskiriant 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, J. K. paskirtą 30 parų arešto bausmė pakeista 30 dienų laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

J. K. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti: jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis bei iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai už 500 Eur įgijo apie 50 gramų gelsvos spalvos miltelių, kurių dalį laikė išbarstytą ant spintelės vonioje, jų sudėtyje rasta 0,006 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kitą dalį laikė plastikiniame maišelyje savo kuprinėje, jų sudėtyje rasta 4,462 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir trečią dalį laikė popieriaus ir folijos gniužuluose bei pačioje kuprinėje, jų sudėtyje rasta 0,235 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, iki tol kol, 2021-05-01 apie 17.20 val. bute, (duomenys neskelbtini), minėtas psichotropines medžiagas, iš viso 4,703 g amfetamino, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis J. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta ir paaiškino, kad vartoja tik amfetaminą, kurį įsigijo po 10 eurų už 1 g. Narkotines medžiagas įgijo per programėlę "wickr", kurioje kiekvieną kartą susisiekia su kitu jam nepažįstamu asmeniu, po įsigijimo viskas išsitrina, nelieka nei susirašinėjimo nei kontaktų. Narkotines medžiagas jis įsigyja tik savo vartojimui. Maždaug savaitė prieš tai, kai jį sulaikė policijos pareigūnai, (duomenys neskelbtini), prie miško jis įsigijo namuose rastą amfetaminą, ten nuvyko su autobusu, tiksliau vietos nurodyti negali. Ten iš nepažįstamo asmens įsigijo 50 gramų už 500 eurų, kuriuos pasiskolino. Vienu kartu jis suvartoja apie 2 g. Įsigijo didesnį kiekį, kad nereikėtų vėl važiuoti ir ieškoti narkotinių medžiagų. Namuose narkotines medžiagas laikė kuprinėje. 2021-05-01 apie 17.00 val. jis namuose, vonios kambaryje ketino vartoti amfetaminą, bet močiutė iškvietė policiją. Dėl savo veiksmų labai gailisi, yra priklausomas nuo narkotikų – amfetamino. (b. l. 72-74, 82-84)

Tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2021-05-01 apie 17:20 val., bute, (duomenys neskelbtini), Vilnius, rasta raudonos spalvos kuprinė kuriuos viduje plastikinis maišelis su viduje biria, baltos spalvos medžiaga, kaip įtariama narkotinė, bei folijos gniūžtės su viduje popieriaus gniūžtėmis, kurių viduje baltos spalvos biri medžiaga, kaip įtariama narkotinė. Tai pat buto vonios kambaryje, ant spintelės, rasta baltos spalvos biri medžiaga, kaip įtariama narkotinė. J. K. prisipažino, kad tai yra jo narkotinė medžiaga “amfetaminas“. (b. l. 4-6, 9)

Įvykio vietos, patalpų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta buto (duomenys neskelbtini), Vilnius, apžiūra, kurios metu rasta ir paimta galimai narkotinė medžiaga. (b. l. 11-19)

Specialisto išvadoje nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, buvusio kuprinėje (paketas Nr. 2), paimtoje 2021-05-01 (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 4,462 g. Gelsvos spalvos miltelių iš popierinių bei folijos gniužulų, medžiaginės atraižos, buvusių kuprinėje bei pačios kuprinės (paketas Nr. 2), paimtoje 2021-05-01 (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,235 g. Gelsvos spalvos miltelių (vokas Nr. 1), paimtų 2021-05-01 vonios kambaryje, (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,006 g. Nuoplovose, paimtose nuo J. K. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. (b. l. 32-34)

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog N. K. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis J. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino neteisėto psichotropinių medžiagų laikymo faktą. Jis paaiškino, kad policijos pareigūnai rado maišelį su draudžiama medžiaga. Jis neneigia, kad bute buvusios draudžiamos medžiagos priklauso jam, kadangi jis yra priklausantis nuo jų ir jas pastoviai vartoja, tikslo platinti neturėjo. Narkotinės medžiagos neteisėto laikymo faktą taip pat įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės (teismas nenustatė aplinkybių abejoti šio liudytojų parodymais), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021-05-24 specialisto išvada, ir kitų objektų apžiūros protokolas. Aplinkybę, kad J. K. neteisėtai disponuojama medžiaga yra psichotropinė, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad J. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė draudžiamą medžiagą.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, amfetamino nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,2 g (šiuo atveju J. K. disponavo didesniu kiekiu). Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamą medžiagą. Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, narkotinės medžiagos radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiama medžiaga, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, J. K. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. K. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – J. K. padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

J. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą įstatymų nustatyta tvarka, tai yra būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

J. K. praeityje teistas, taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje. Nėra duomenų apie jo gydymąsi psichikos ar priklausomybės ligas.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. K. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą.

BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto.

Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas 90 parų areštas, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

J. K. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

J. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

J. K. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2021-05-01 iki 2021-05-02 (viena diena). Šis jam taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai (BK 66 straipsnis).

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti paketą Nr. 3,saugojamą į Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje. (b. l. 35, 36)

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. paskirti sumažintą 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti J. K. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2021-05-01 iki 2021-05-02 (viena diena), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai ir paskirti galutinę 59 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos

J. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti paketą Nr. 3,saugojamą į Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje. (b. l. 35-36)

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                               Olegas Zaicevas