Baudžiamoji byla Nr. 1-321 - 229/2014

                                                                                                                                     (Proceso Nr. 45-1-01031-13)

                                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija  :                                                                                                      

                                                                                                               1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.5.4.; 1.2.14.10.;

                                                                                                                                      2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

                              PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                              N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S

                                      LIETUVOS   RESPUBLIKOS   VARDU

                                                    2014 m. birželio mėn. 3 d.

                                                           Panevėžys,

         Panevėžio m. apylinkės teismo teisėja  Rita Bilevičienė,

sekretoriaujant  Raimundai Šateikienei,

dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,

gynėjui, advokatui Dainiui Tamošiūnui,

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. K.,

nukentėjusiajai A. S.,

         viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumai išnykę)

          kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK ) 145 str. 2 d., 

          Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą ,

n u s t a t ė :

           E. M. grasino nužudyti bei sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, o būtent: laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 30 dienos iki 2013 m. spalio 8 dienos, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nukentėjusioji V. K. parašydamas ir siųsdamas grasinančio, bauginančio bei įžeidžiančio turinio trumpąsias žinutes (šių pranešimų turinys su necenzūriniais žodžiais nurodytas 2013-10-28 bei 2013-11-13 daiktų (mobiliojo ryšio telefono) apžiūros protokoluose), 2013 m. liepos 16 d., naktį keturis kartus skambindamas mobiliojo ryšio telefonu V. K., 2013 m. rugsėjo 29 d., apie 21.20 val., telefonu grasindamas V. K., sakydamas saugoti sūnų J. K., nes jis gali dingti, 2013 m. rugsėjo 30 d. apie 16.00 val. telefonu grasindamas nukentėjusiajai A. S., sakydamas „tylėk bobule, nes aš užmušiu tave“, 2013 m. spalio 30 d. apie 9.00 val. telefonu grasindamas A. S., sakydamas „jei dar gyva, tai greitai mirsi“, bei ateidamas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir atlikdamas nurodytus veiksmus:

2013 m. liepos 15 d., apie 03.00 val., atvykęs prie V. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini), barbeno į langus;

2013 m. liepos 30 d., apie 22.30 val., atėjęs prie V. K. namo barbeno į langus;

2013 m. liepos 31 d., apie 00.50 val., atėjęs prie V. K. namo barbeno į langus;

2013 m. liepos 31 d., apie 3.00 val., barbeno į V. K. namo langus;

2013 m. rugpjūčio 8 d., apie 22.30 val., atvykęs prie (duomenys neskelbtini) namo, paliko kryžių;

2013 m. spalio 6 d., apie 22.20 val., atėjęs prie V. K. gyvenamojo namo, į durų spyną prikaišiojo degtukų;

2013 m. spalio 15 d., apie 17.30 val., atėjęs prie V. K. namo, stipriai beldė rankomis į langus, daužė duris;

2013 m. naktį iš spalio 15 d. į 16 d., tiksliai nenustatytu laiku, atėjęs prie V. K. namo, išmatomis ištepliojo lauko durų slenkstį, lauko durų rankeną, į durų spyną prikaišiojo degtukų;

2013 m. naktį iš spalio 16 d. į 17 d., tiksliai nenustatytu laiku, atėjęs prie V. K. namo, degtukais užkišo lauko durų užraktą;

2013 m. spalio 18 d., apie 01.00 val., atėjo į V. K. namo kiemą, beldė į langus;

2013 m. spalio 18 d., apie 22 val., atėjo į V. K. namo kiemą, beldė į langus;

2013 m. spalio 23 d. apie 7.10 val., po to apie 14.20 val., po to apie 23.15 val., atėjo į V. K. namo kiemą, beldė į langus;

              dėl ko nukentėjusiosios buvo nuolatinėje baimės ir netikrumo būsenoje, tai yra taip sistemingai, panaudodamas psichinę prievartą baugino V. K. ir A. S..

            Kaltinamasis E. M. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, bei parodė, kad V. K. pažįsta, nuo 2011-05-10 dvejus metus kartu gyveno pas jį, adresu (duomenys neskelbtini). Išsiskyrė 2013 liepos mėnesį. V. K. išsikraustė gyventi pas savo motiną A. S., adresu (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusioji nebenorėjo su juo bendrauti, jis supykęs išgerdavo, parašydavo jai žinutę, negražiai pavadindavo. Žinutes rašydavo iš savo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutes pradėjo rašyti nuo 2013 m. liepos mėnesio ir rašė jas iki 2013 m. rugpjūčio mėnesio. Pripažįsta, kad galėjo V. K. išsigąsti, galvoti, kad jis gali jai kažką padaryti. Yra jos buto durų skylutę degtukais užkišęs. Namuose rado išdaužtą langą, tai kryžių nuvežė jai atgal. Kryžius- iš medžio išdrožtas, jį rado savo kieme numestą. Galvojo, kad ji jam tą kryžių numetė. Porą kartų yra skambinęs į laidinį telefoną ir atsiliepdavo V. K. motina A. S.. Prašydavo, kad ji pakviestų V.. Ji sakydavo „ko tu nori, kitų nerandi“. Jis supykęs, kad nepakviečia V., gal ir sakė jai visus tuos negražius žodžius, kurie išvardinti. Buvo anksčiau administracine tvarka baustas už analogiškus veiksmus prieš V. K.. Mano, kad V. K. dėl tokių jo veiksmų galėjo jausti psichologinę baimę. Manau, kad tokiais savo veiksmais padarė jai moralinę žalą ir civilinį ieškinį pripažįsta. Pripažįsta visus veiksmus, nurodytus kaltinime. Gailisi dėl tokių savo veiksmų ir pasižada atlyginti jai padarytą moralinę žalą.

Kaltinamojo E. M. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta ir kitais sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiosios V. K. parodymais, kad 2011 metų gegužės 10 dieną susipažino su E. M.. Pradžioje gyveno jo name, esančiame (duomenys neskelbtini). Tačiau po konflikto 2013-07-08 išsikraustė ir nuo tos dienos pas E. nebegyveno, apsisprendė galutinai nutraukti tarpusavio ryšius. 2013 liepos 11 dieną kartu su apylinkės inspektore nuvyko pas E. į namus, susirinko savo daiktus. Grįžus gyventi pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini), E. negalėjo susitaikyti su šia mintimi, todėl pradėjo ją persekioti, nedavė ramybės, baugino ją, vaikus, mamą. Dėl tokio jo elgesio kvietė policiją. 2013 metų liepos 15 dieną, apie 3 val., nakties metu, kai miegojo namo pirmame aukšte, išgirdo stiprų barbenimą į langą. Atsibudo nuo tokio triukšmo, tuo pačiu išsigando. Miegojo viename kambaryje su vaikais, kurie taip pat atsikėlė. Priėjusi prie lango, patraukė užuolaidą, pamatė E.. E. pabeldęs į langus išėjo iš kiemo ((duomenys neskelbtini)-as namas stovi prie (duomenys neskelbtini). važiuojamos dalies, dalis namo aptverta neaukšta tvora, į kiemą galima patekti pro darinėjamus vartelius). 2013 metų liepos 16 dieną, naktį, E. keturis kartus skambino jai į telefoną (jo telefono numeris (duomenys neskelbtini)). Ji neatsiliepė, galiausiai išjungė telefono garsą. 2013 metų liepos 30 dieną, apie 22.30 val., E. atėjo prie namų durų ir prie durų iš kibiro išpylė obuolius. Eidamas nuo durų, smarkiai pabarbeno į langą. 2013 metų liepos 31 dieną, apie 00.50 val., jai miegant su vaikais, vėl išgirdo stiprų barbenimą į kambario, kur miegojo, langą. Atsibudo, išsigando, nes nemalonu, kai naktį kas nors iš miegų pakelia. Pamatė kaip nuo lango nuėjo E.. Ją baugina toks jo elgesys. Namuose gyvena su senyvo amžiaus motina, dviem nepilnamečiais vaikais, todėl neturi galimybės, kad kas ją apsaugotų. Tą pačią naktį, apie 3.00 val., vėl buvo pažadinta, nes išgirdo stiprų barbenimą į to paties kambario langą. Žiūrėjo pro langą, todėl matė kaip E. su kibiru nuėjo prie namo durų, išpylė obuolius, po to su kibiru rankoje išėjo iš kiemo. 2013 metų rugpjūčio 8 dieną, apie 22.30 val., E. automobiliu „Renault 21“ atvyko prie namų. Matė, jog jis atvažiavo su jaunuoliu, jo vardas berods Ž.. E. sėdėjo už vairo. Ji girdėjo, kaip E.sakė “mesk, mesk“. Po E. pasakytų žodžių, jaunuolis kažką išmetė ir jie išvažiavo. Jiems išvykus, pamatė priešais namą, ant kaimynės pievutės gulintį medinį kryžių. Tą pačią dieną, apie 23 val., telefonu iš E. gavo žinutę su tekstu „tau kiekvieną dieną vešiu po kryžių, čia ženklas iš keturių jų, jei neatiduosi „Espace“. Suprato, kad tokia žinute jis grasino mirtimi jai, vaikams, mamai. Nuo tos dienos E. kartas nuo karto jai siuntė grasinančio pobūdžio žinutes. Žinutėmis jis grasino jai fiziniu susidorojimu, kaip supranta, nori ją nužudyti ar sutrikdyti sveikatą. 2013-09-29 apie 21.20 val. E. jai paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrasino, kad ji saugotų savo sūnų J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nes jis gali dingti. Prieš skambutį jis rašė grasinančias žinutes, kurias ji yra išsaugojusi mobiliojo ryšio telefone. Jos pokalbį su E. M. girdėjo draugė V. S., nes buvo pas V. S. namuose. Ji yra stresinėje būklėje, labai bijo dėl savo vaiko J., nes E. pažįsta apie dvejus metus, per kuriuos pamatė, kad jis yra kerštingas ir nuolat pridaro problemų būdamas neblaivus. 2013 metų spalio 6 dieną, 22.20 val., būdama namuose su vaikais žiūrėjo televizorių. Į kambario langą vėl pasigirdo barbenimas, pasižiūrėjo pro langą, pamatė nueinantį E.. Įtardama jog E. vėl bus kažką pridirbęs, išėjo į lauką, pamatė, kad į spyną prikaišiota degtukų. Kitą dieną iš spynos išėmė širdelę, nunešė spynų meistrui, remontas kainavo 1 litą. 2013 spalio 15 dieną, apie 17.30 val., E. atėjo iki (duomenys neskelbtini) namo ir ranka barbeno į kambario langus. Jis stipriai barbeno į langą, net langai virpėjo. Po to priėjo prie durų, baladojo į duris, paskui priėjo prie mamos kambario lango, taip pat barbeno į langą. Namuose buvo su vaikais, motina. Eilinį kartą niekas iš šeimos narių nesirodė E., kad neišprovokuotų konflikto. Paskui E. nuėjo. Spalio 16 dieną, apie 7.30 val., vaikus išleidinėjo iš namų į mokyklą. Atrakinus duris pamatė, kad ant laiptų prie durų yra paliktos išmatos, be to durų išorės rankena, virtuvės langas (prie pat durų) ištepta išmatomis, spynos išorinėje dalyje prikaišiota degtukų. 2013 metų spalio 17 dieną, apie 7.30 val., vaikus išleidus į mokyklą, pamatė, kad degtukais užkišta išorinės spynos širdelė. 2013 spalio 18 dieną, apie 1.00 val., kai miegojo kambaryje su vaikais, išgirdo barbenimą į kambario (kur miegojo) langą. Pasižiūrėjusi pro langą, pamatė E.. E. atėjo su šunimi. Tą pačią dieną, apie 22 val., kai pradėjo miegoti, vėl išgirdo barbenimą į langą. Pamatė, kad į langą barbena E.. E. atsivedė šunį. 2013 spalio 23 dieną, apie 7.10 val., kai vaikai ruošėsi į mokyklą, E. atėjęs prie namo, barbeno į langą. Tą pačią dieną E. lankėsi dar du kartus, tai yra 14.20 val., 23.15 val., atėjęs prie namo eilinį kartą baladojosi į langus. Tiksliau 14.20 val. į langą metė vaisiaus nuograužą. Jų namo dalis nėra aptverta tvora, todėl E. laisvai prieina prie namo. Fotoaparatu nufotografavo išmatomis ištepliotą durų rankeną, langą, nuotraukas pateikė prie bylos. Prie bylos pridėjo medinį kryžių, kurį netoli namų buvo palikęs E., ankstesnių įvykių nuotraukas, kuriose užfiksuoti apgadinta siena, langai, spynelė. E. nieko nebijo, yra neprognozuojamas, jaučiasi nebaudžiamas, todėl toliau ją gąsdina. Nežino, kaip juo atsikratyt, kokių priemonių imtis. Ji jaučiasi nesaugiai, bijo, kad E. ko baisiau nepadarytų, naktimis negali ramiai miegoti, bijo vaikščioti viena, taip pat bijo išleisti vieną savo sūnų J., bijo vieną palikti savo mamą, kuriai yra (duomenys neskelbtini) metai. 2014-02-06 apklausos metu parodė, kad paskutiniu metu iš E. M. nėra gavusi jokių žinučių, jis matyt klauso policijos pareigūnų ir pas ją nebeateina. Ji nors išsimiegoti gali, nes tada, vasarą ir rudenį, tiesiog budėdavo naktimis, nepailsėdavo. Neskaičiuoja visų remonto išlaidų, kai mokėjo meistrams už spynos širdelių remontą, darbo ir tirpiklių, kai plovė sienas nuo jo išterliojimo, bet nori pareikšti 500 Lt ieškinį dėl padarytos moralinės žalos - per jį ji tiek nervinosi, kad per du mėnesius nukrito 20 kg svorio. Ji tikrai nenorėtų jo daugiau matyti, nori, kad jis paliktų ją ramybėje, nes tik dabar, kai jo tiek laiko nemato, pradeda atsigauti. 2014-03-18 apklauso metu parodė, kad grasinančias ir įžeidžiančias žinutes M. rašė tik į vieną jos telefono numerį, t.y. Tele2 Pildyk numerį (duomenys neskelbtini). Ji tyrėjai apžiūrai pateikė du telefonus ir dvi korteles, kuriomis naudojosi. Telefone “Samsung” buvo kortelė Pildyk, o kitame telefone “My Phone” buvo įdėta Telemaksimos kortelė, bet tik tam, kad matytųsi telefone buvusios žinutės, nes žinutės buvo išsaugotos telefono atmintyje. SIM kortelę numeriu (duomenys neskelbtini)  ji naudojos abiejuose telefonuose – tiek “Samsung”, tiek ir “My Phone”. (b. l. 2-3, 5, 8-9, 10-13, 14-15, 16-17, 18-19)

Nukentėjusiosios A. S. parodymais, kad 2013-09-30, apie 16.00 val. į jos laidinį telefoną paskambino E. M., kuris pradėjo šmeižti jos dukrą V. K., sakydamas „barakuda“, „šlitinėja su girtais vyrais“ ir panašiai, o jai pradėjus drausminti, pradėjo jai grasinti ir pasakė „tylėk bobule, nes aš užmušiu tave“. Ji išsigandusi numetė ragelį. E. M. dažnai skambindavo ir ieškodavo jos dukros, tačiau tokių grasinimų nebūdavo. Ji yra pensininkė ir dažnai būna namuose viena, po tokių grasinimų labai bijo likti viena namuose, nes žino, kad E. M. nuolat persekioja jos dukrą V., pastoviai vaikšto aplink jos namus, jėga į juos veržiasi. Ji streso būsenoje, geria raminamuosius, nemiega naktimis, bijo, kad E. M. gali padegti jos namus ar kitaip susidoroti su ja ir jos artimaisiais, kurie gyvena su ja, t.y. dukra V. K. bei jos vaikais I. K. bei J. K.. (b. l. 4, 50-51)

Papildomai apklausta parodė, kad E. M. ir toliau neduoda ramybės jos dukrai V. K., periodiškai ją persekioja, gąsdina, daro psichologinį spaudimą. Be to, kad kenčia jos dukra, ji taip pat pergyvena, jaučiasi nesaugiai: E. ne tik įžūliai lankosi prie jos namų, bet ir grasina jai fiziniu susidorojimu. 2013-10-30 d., apie 9 val., buvo skambinta į laidinį telefoną. Ji atsiliepė. Su ja kalbėjo vyras, iš balso atpažino jog tai buvo E.. E. liepė pakviesti V., pakalbėti. Ji pasakė, kad nekvies ir V. su juo nekalbės. Po pokalbio padėjo ragelį. Tą pačią dieną, 20.20 val. į laidinį telefoną paskambino E.. Pagal balsą E. atrodė gerokai girtas. Pokalbio metu E. pasakė „ko man skambini, ko tu nori, ką kitų moterų nebėra“. E. atsakė „jei dar gyva, tai greitai mirsi“. Suprato jog E. supyko, nes ne kartą prie telefono nepakvietė V.. Nežiūrint į tai, kad E. grasino mirtimi iš pykčio, tačiau jo bijo, nežino kaip jo atsikratyti. Nakčiai laidinį telefoną išjungia, todėl E. negali prisiskambinti. Nesupranta, kodėl E. kabinėjasi prie jos, ji nekalta dėl jo ir V. skyrybų. Ji pati patyrė moralinės žalos dėl tokio E. M. elgesio, nes, aišku, nervinosi, ir miegoti jis trukdė, ir dėl dukters nervų pergyveno. Tačiau ieškinio dėl neturtinės žalos nereiškia. (b. l. 52, 53-54)

Liudytojo J. K. parodymais, kad gyvena su mama V. K., broliu I. K. pas močiutę, adresu (duomenys neskelbtini). Mama turėjo draugą E. M., pas kurį gyveno, tačiau nuo liepos mėnesio išsikėlė. Nuo pat pradžių jam E. nepatiko, nes jis yra agresyvus, ypatingai kai būna girtas. Su tokiu žmogumi nejauku, nesaugu gyventi. Pirmą kartą, kai mama susipyko su E., grįžo gyventi pas močiutę. Mama susitaikė su E., todėl vėl gyveno pas jį namuose. Antrą kartą nebenorėjo grįžti gyventi pas E., nes pamatė tikrą jo charakterį. Nuo liepos mėnesio, kai mama paliko E., E. pradėjo persekioti mamą: vakarais, naktimis atvažiuoja, ar ateidinėja prie (duomenys neskelbtini) namo, baladoja į langus, ne kartą dažais buvo apliejęs namą. Dažniausiai būdavo namuose, kai E. ateidavo prie namo. E. neįsileisdavo į namus, apsimesdami jog jų nėra namuose ar tiesiog nedarydavo durų. Buvo atvejis, kai praėjusią vasarą, tikslios dienos nepamena, vakaro metu, būdamas namuose, pamatė ateinantį E.. Namuose buvo ir mama. E. smarkiai baladojo į duris. Priėjęs prie durų E. pasakė eiti iš čia. Durų neatidarė. E. sakė pakviesti mamą. Iš E. balso suprato jog jis girtas. Atsisakius pakviesti, E. pradėjo koliotis, įžeidinėti, išvadindamas „gaidžiu, ačkariku“. E. pagrasino, sakydamas jog eidamas į mokyklą turės samdytis apsaugą. Iš tokio grasinimo suprato, kad jis ketina kėsintis į jį, tai yra sumušti, ar sužaloti. Tokie jo grasinimai jį gąsdina, nes iš E. visko galima tikėtis, mano jog grasinimus gali įgyvendinti. Jį išgąsdino ne tik jo išsakyti grasinimai, bet ir bendrai jo elgesys: jo atėjimas naktimis prie namo, smarkus baladojimas į langus, namo išorės gadinimas, priverčia jaustis nesaugiai, neramiai, nes nežinai ko E. dar gali imtis, jis nieko nebijo. 2013 metų, vasaros metu, vėliu paros metu, būdamas kieme pamatė automobiliu atvažiuojantį E.. E. buvo ne vienas. Įėjo į namą, nes norėjo išvengti susidūrimo su E., nes jis yra įkyraus būdo. E. stebėjo pro langą. Su E. buvęs jaunuolis kažką išmetė iš automobilio, paskui jie išvažiavo. Nuėję pažiūrėti, kas buvo išmesta iš automobilio, pamatė priešais kaimynų namą, ant pievelės gulintį kryžių, kuris buvo sukaltas iš pagalių. Mama dažnai telefonu gauna žinutes iš E., žinutėse E. kolioja, įžeidinėja mamą, grasina ją nužudyti.(b. l. 59-60)

Liudytojo Ž. O. parodymais, kad 2013 metų liepos mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, prie IKI Rožyno susipažino su E. M., kuris ten prekiavo medumi. E. buvo su ramentais, todėl negalėjo lengvai judėti. Jiems bekalbant, E. pasisakė, kad nesenai jį paliko draugė. Jis paprašė pagalbos, tai yra baigus prekiauti medumi, likusią dalį medaus sukrauti į automobilį. E. pasiūlė apsigyventi pas jį, nes jis (Ž. O.) neturėjo kur gyventi. Sutiko su E. pasiūlymu, todėl nuo jų pažinties dienos apsigyveno E. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Matė, jog E. dažnai geria, o būdamas girtas tampa įkyrus, agresyvus (agresija pasireiškia tuo, kad rėkauja, mėto daiktus, plūstasi necenzūriniais žodžiais, griebiasi smurtinių veiksmų), jį gąsdindavo toks E. elgesys, tačiau neturėjo kur gyventi, todėl prisitaikė prie tokios gyvenamosios aplinkos. E. sakė, kad nori susitaikyti su buvusia drauge V., nori, kad pas jį sugrįžtų į namus. Ne  kartą su E. yra važiavęs prie V. namų, esančių (duomenys neskelbtini), tai buvo praėjusią vasarą. Tikslios dienos nepamena, vėliu paros metu, nes lauke buvo tamsu, su E. atvažiavo prie V. namų. Prieš tai E. sake, jog iš automobilio turės išmesti iš lentelių sukaltą kryžių. Supranta, ką reiškia kryžius, bet E. nesakė, dėl ko nori prie V. namų palikti kryžių. E. buvo jį „užduchinęs“, todėl už jį turėjo atlikti darbus. Privažiavus prie (duomenys neskelbtini) namo, E. pasakė išmesti kryžių. Kryžių išmetė ant pievutės, buvusios priešais (duomenys neskelbtini) namą. Skubėjo išmesti kryžių, nes tuo metu prie namo buvo V. su sūnumi. E. yra sakęsi, jog ne kartą nakties metu ar ryte ateidinėja prie V. namų, tačiau nesakė, ką ten veikdavo. Be to, kad jis lankydavos pas V., jis jai rašinėdavo žinutes. E. vasaros metu turėjo du telefonų numerius, kurių vienas buvo „Omnitel“ tinklo, telefono numerio nepamena, kitas telefono numeris, kurio trys paskutiniai skaičiai- 015, kiek žino, vėliau jam pavogė šį telefono numerį su visu telefonu. Paskutiniu metu E. turi telefono numerį, kurio galiniai skaičiai- „644“. Yra skaitęs žinutes, kurias E. rašė V.. Žinutėse koliodavo, įžeidinėdavo V. ir jai grasindavo. Būdavo atvejų, kai E. liepdavo jam iš savo telefono numerio - (duomenys neskelbtini) parašyti žinutę V.. Pats tingėdavo rašyti, todėl diktuodavo tai, ką turi rašyti. E. kiekvieną dieną gerdavo, todėl jo nematė blaivaus. E. gauna socialinę pašalpą, iš jos gyvena. Paskutiniu metu E. gėrė intensyviai, pradėjo į namus vestis kitus jaunuolius, jam toks gyvenimas pasidarė nebepakenčiamas. Galiausiai 2013 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, name, esančiame (duomenys neskelbtini) E. jį sumušė nes pasivaideno, kad neva jo draugai E. grasino, E. užsiundė šunį, šuo jam sukandžiojo ranką. Jis pabėgo, nuo to laiko su E. nebesimatė. Įsitikino, jog E. yra neprognozuojamas, gali bet ko imtis. Ne tik V., bet ir E. kaimynai skundėsi jo elgesiu. Kaimynystėje gyvena V., pas kurią E. naktimis lankosi, daužo langą. Vieną kartą pats matė, kaip rugsėjo mėnesį, apie 1 val., nakties E. atėjo prie V. namo, ranka išdaužė langą (ant rankos buvo užsimovęs pirštinę). E. žinojo, matė, jog V. lankosi pas V.. E. sakė jog nenori, kad V. lankytųsi pas V., todėl naktimis eidavo pas V.. (b. l. 56-58)

Liudytojos V. S. parodymais, kad maždaug prieš tris metus laiko, kaimynystėje, (duomenys neskelbtini) name, apsigyveno E. M.. Neužilgo pas kaimyną E. apsigyveno moteris, vardu V.. V. atsikėlė gyventi su sūnumis. V. ir E. gyveno uždarai, praktiškai su niekuo iš kaimynų nebendravo. Nematė kokių konfliktų ar šeimyninių incidentų. Kartas nuo karto su V. ar E. persimesdavo žodžiais. Po kiek laiko sužinojo, kad E. yra labai pavydus vyras. 2013 metų liepos mėnesį pradėjo daugiau bendrauti su V.. Liepos mėnesio gale V. paliko E., su vaikais išsikėlė. V. minėjo, kad grįžo gyventi pas motiną (duomenys neskelbtini) V. neminėjo, dėl ko paliko E., bet laikui bėgant pamatė, jog E. yra agresyvus, nesivaldo, nieko nebijo, su niekuo nesiskaito. V. palikus E., E. pradėjo ją (V. S.) terorizuoti: kartas nuo karto girtas ateina prie namo, baladoja į langus, reikalauja duoti V. naują telefono numerį, be to, kad lankosi prie jos namo, tai dar į telefoną siunčia žinutes. Liepos, rugpjūčio mėnesį E. rašė žinutes iš telefono numerio, kurio pilnai nepamena, bet paskutiniai trys skaičiai buvo „015“, o paskutiniu metu jis rašinėja žinutes iš telefono numerio, kurio paskutiniai skaičiai „644“. Iš antro numerio jis rašinėja žinutes, kalbėdamas nesąmones apie ją, V.. Teko policijai rašyti pareiškimus dėl E. elgesio, nes nebežinojo, kaip apsisaugoti nuo jo: 2013 rugsėjo 11 dieną, apie 01.00 val., E. atėjęs girtas prie jos namo durų, daužė į duris, peiliu subraižė duris, nueidamas nuo durų išdaužė lango stiklą. E. reikalavo jį įsileisti. Ji pergyveno dėl to atvejo, nes gyvena viena su neįgaliu sūnumi (sūnus nuo gimimo serga cerebriniu paralyžiumi). Parašius pareiškimą dėl E., iš policijos gavo pranešimą, jog ikiteisminis tyrimas nepradedamas. Kiek žino apylinkės inspektorius V. K. kalbėjo su E. apie tai, kad E. daugiau prie jos nesiartintų. E. žadėjo laikytis pažado, tačiau tai buvo laikina, E. toliau ateidinėjo prie jos namų, ją gąsdino. Sekantį pareiškimą rašė policijai 2013 metų spalio mėnesį, kai E., apie 1 val. nakties, atėjęs girtas prie jos namo, vėl barbeno į langus, trankė duris ir tuo pačiu vėl išdaužė langą. Po parašyto pareiškimo iš policijos gavo pranešimą jog E. įspėtas pagal policijos veiklos įstatymą 19 str. 1 d. Ne kartą E. klausė, ko jis iš jos nori, o jis atsako jog nori tik įeiti į namus. E. yra grasinęs fiziniu susidorojimu sakydamas „pamatęs tave kartu su V., padėsiu į vietą“, „dar tu sueik su V. užmušiu, pamatysi, kas tau bus“, „dar parašysi policijai pareiškimą, aš tave užmušiu, pamatysi, kas tau bus“. Be to, kad E. grasino ne kartą gatvėje, netoli namų, iškoliojo necenzūriniais žodžiais: „kurva“, „prostitute“, „dustininke“. E. būdamas blaivus elgiasi santūriai, tačiau girtas nesivaldo. Jai, sūnui tiek įvaryta baimės, jog pamačius E. pradeda drebėti, nežino kaip apsisaugoti nuo E.. E. nieko nebijo, nepaiso policijos įspėjimų, taikomų bausmių. Aplinkiniai kaimynai taip pat bijo E., todėl nesikiša dėl to, kas vyksta su E.. 2013 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, apie 19 val., pas ją į namus atėjo V.. V. turėjo jos vaikui suleisti vaistų. V. bebūnant pas ją namuose, į mobiliojo ryšio telefoną paskambino E.. V. įjungė telefono garsiakalbį, todėl girdėjosi, ką E. sakė V.. E. iš balso atrodė girtas. E. pokalbio metu grasino V., sakydamas „nenustebk, jei tavo J. dings“. Išgirdus tokius žodžius ir pati išsigando, nes E. yra neprognozuojamas, gali bet ko imtis, jis nieko nebijo, ką jam besakytų policija, ar kiek jį be nubaustų, jis vis tiek terorizuoja ją, V.. Pamena, kad liepos mėnesį, kai V. rinkosi daiktus, ketindama palikti E., E. būdamas lauke grasino V. sakydamas „tau gerai nesibaigs“. Su V. toliau palaiko ryšius, todėl iš jos pasakojimų žino, jog E. toliau jos nepalieka ramybėje, lankosi prie namų, nuolatos skambinėja, ar rašo žinutes, grasina jai fiziniu susidorojimu. (b. l. 61-62)

2013-10-14 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji V. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną “Samsung” IMEI (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryšio telefoną “My Phone” IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortelėmis “Tele2 Pildyk” bei “Tele Maxima”. (b. l. 23)

2013-10-28 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „myPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio viduje yra SIM kortelė „tele Maxima“ Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus SIM kortelėse gautas trumpąsias žinutes, matyti jog „Sim1“ kortelėje yra 87 pranešimai, o „Sim2“ nėra pranešimų. Tarp gautų žinučių yra 84 pranešimai, kurie gauti iš siuntėjo, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kiti pranešimai gauti iš „Eurocom“, „Telemaxima“, tel. Nr (duomenys neskelbtini), kurie nėra reikšmingi tyrimui. Iš siuntėjo Nr. (duomenys neskelbtini), gauti pranešimai:

2013-07-30, 22.57 „nu barakuda, kaip geles, ispysiu juodai. jei ne as tai bus kam.patykek.myliu bet dabar užparinai.laikykis“

2013-07-31, 00.57 „nu barakuda.dar neįsitikinai, kad myliu tave.gerai rurinkis toliau.man tas pats.bet nemegosi.“

2013-07-31, 13.19 „gali rink zinutes,ir mentam parodyt,tai bus dar blogiau mažiau.jei netyki, isitykinsi.“

2013-08-01, 15.59 „gavau 300,uz žodzius, kad myliu tave.aciu tau.myliu tave.bet jei supyksiu liksit be namu.myliu.bučkis.“

2013-08-01, 18.41 „myliu tave, na jei tau geriau su bobule,ok.bet ramybes nebus.aisku tau.per daug pinigu reikia aukot.“

2013-08-01, 23.35 „ziuryt telika.gerai.myliu tave.pažiurek langus ir duris.tai myliu tave,aišku.“

2013-08-01, 23.28 „gali pranešt mentam,nebijau.myliu buckis.“

2013-08-02, 16.58 „tai valkatauji tavo j. rudeni pizdauskas jis sudraske balta roze kuria katik atnesiau jis givenime bus gaidys nepik miliu tave buckis“

2013-08-02, 17.35 „dabar tau pizdiec barakuda myliu buckis“

2013-08-02, 20.00 „gerai jauties barakuda,as tai ne.patykek ,j. įšpysiu.ne dabar.ne.bet jam nebereiks akinių.patykek.“

2013-08-02, 22.52 „gali vel valyt langa.tik dabar zalias. Nepyk.myliu juk.“

2013-08-05, 13.36 „kiškuti, vel žaidi su policija.as tave myliu, bet jei taip darai pas tave atvaziuos ne policija biski baisiau bus.buckis.“

2013-08-06, 13.32 „dar karta paskambinsi tevam, prades dinkti tavo seimos nariai.aisku tau.“

2013-08-06, 16.12 „ko tu sieki.kad mane uzdarytu.nebijau.bet juk grizciau.nebijai tada.“

2013-08-07, 22.40 „vadabar vaikeliuk tau ragas“

2013-08-08, 22.35 „nesimiega gal supranti ka tai reiskia.ramios nakties barakuda ir tavo suneliui akiniuočiu.miliu buckis“

2013-08-08, 22.44 „ka galiu daugiau girdeti is barakudos lauk siurprizu“

2013-08-09, 13.08 „v., tu manes nesupranti, tai aisku.nevaidink kietos.zinau kur maš.tau ragai patykek., storasikne barakuda.“

2013-08-09, 13.11 „jau pabudus,tai keista.kryzius bus dovanu kasdien.myliu.“

2013-08-10, 18.20 „kaip barakudai!pysiesi masinoj.jo tikiu juk laisve dabar.kurva tu.uzmusiu, patykek.“

2013-08-12, 20.00 „buvai valkata ir busi.lavonas tu.“ (b. l. 24-29)

2013-11-13 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, po užrašu klaviatūra su funkciniais klavišais. Telefono kitoje pusėje, ant sukamojo dangtelio matyti užrašas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus telefone (SIM kortelėje)  esamus duomenis, adresatų sąraše matomas adresatas, įvardintas „E.“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus telefone gautas 56 žinutes, matyti, kad 43 iš jų gautos iš siuntėjo „E.“. Tarp siuntėjo „E.“ yra kitos žinutės, kurios siųstos iš telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Išrašomos trumposios žinutes, kurios reikšmingos tyrimui:

siuntėjo „e.“ žinutės:

2013-09-28, 13.18 „ko bijai atsiliept.nejaugi jauu pysiesi“

203-09-29, 20.01 „barakuda, lauk siurpryzo,sianakt.“

2013-09-29, 21.07 „namie ar ne.ateinu.“

2013-09-29, 21.21 „barakuda,ko bijai atsiliept.“

2013-09-29, 21.57 „pyskis toliau.bet langai eis nachui.“

2013-09-29, 22.06 „rasyk ,skusk,bet tave uzpysiu,sterva.“

2013-09-29, 22.29 „pysiesi, nulipk.as prie namu tavo.“

siuntėjo, kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini), žinutė:

2013-09-30, 11.11 „ko bijai atidarit duru barakuda“

siuntėjo „e.“, žinutės:

2013-09-30, 16.16 „viskas.truko man kantrybe.galesit gyvent gatveje.sliundra esi.negalvojau kad tokia.lauk siurpryzo.kurva tu“.

2013-09-30, 16.22 „kviesk ka nori, bet pamatysi kas tuoj bus pas tave.sekmes tau.

2013-09-30 22.10 „nu ka barakuda,pradedam kara.ar nori miegot.atsakyk“.

2013-10-01, 00.06 “barakuda,uzmusiu.“

siuntėjo, kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini), žinutės:

2013-10-07, 22.30 „pamirsau sautuva namie einu pasimt o tu piskis toliau barakuda“

2013-10-07, 22.32 „ pabandik as net neinu namo o tave vis tiek ispisiu tikrai“

siuntėjo „e.s“ žinutės:

2013-10-08, 14.01 „dauniukas tu.bijok manes, nes kenksiu tau.“

2013-10-09, 21.44 „tai ko dar neinat miegot?“

siuntėjo (duomenys neskelbtini) žinutė:

2013-11-05, 11.47 „labas as jau pas e. nebegivenu ar tau jis dar rasineja kanors?“,

(b.l. 30-35)

2013-10-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji V. K. pateikė 13 vnt. nuotraukų CD laikmenoje, medinį kryžių (b.l. 38, 43-49), kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, reikšmingas tyrimui, nufotografuotas. (b. l. 39-40)

2013-09-17 E. M. paaiškinimu, kuriame nurodytas jo telefono numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 140) Iš įvykio ROIK 0113000492467 registracijos duomenų bazės išrašo matyti, kad 2013-09-10 E. M. į policiją dėl kaimynų grasinimo susidoroti kreipėsi skambindamas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 166-167) Iš įvykio ROIK 0113000362436 registracijos duomenų bazės išrašo matyti, kad 2013-07-09 E. M. į policiją dėl namuose pasigestų 150 Lt kreipėsi skambindamas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 172-173)

2014-02-18 tarnybiniu pranešimu Nr. 50-47-PR5-867 iš kuriame pateiktos informacijos matyti, kad E. M. priklausanti SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-10-08, 18.27 val. buvo aktyvuota telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), t.y. tame pačiame mobiliojo ryšio telefone, kuriame 2013-10-04 – 2013-10-08 veikė SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 63-71)          

             Teismų praktikoje nurodyta, jog sistemingas žmogaus bauginimas gali būti ir kitais baimę, nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais, pavyzdžiui, besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gąsdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobūdžio SMS žinutėmis. Todėl tokios sistemingos psichinės prievartos realumui konstatuoti nebūtina, kad nukentėjusysis turėtų pagrindą bijoti dėl savo gyvybės ir sveikatos, bet pakanka išvados, jog nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis. Baudžiamajai atsakomybei kilti pagal LR BK 145 str. 2 d, pakanka nustatyti, kad kaltininkas siekia sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus realizuotas. Nėra būtina kiekvienu atveju įrodyti, kad kaltininkas ketina atlikti grasinamuosius nurodytus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu.

Kaltinamasis E. M. savo veiksmais – rašydamas grasinamas, nepadoraus turinio žinutes, skambindamas telefonu, bei išsakydamas grasinimus nukentėjusiosioms ir liudytojui J. K., nakties metu belsdamas į langus, daužydamas duris, prikišdamas į durų spyną degtukų, palikdamas prie namų kryžių, ištepliodamas išmatomis durų slenkstį, rankeną, nuo 2013 m. liepos mėnesio iki 2013 m. spalio mėnesio pabaigos, sistemingai baugino nukentėjusiuosius vertė juos jaustis nesaugiai, sukėlė jiems didelį nerimą, stresą, baimę.

Todėl įvertinus byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo E. M. nusikalstama veika laikoma įrodyta, bei teisingai  kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 2 d., t.y. kaltinamasis  sistemingai baugino nukentėjusias, naudodamas psichinę prievartą, grasindamas padaryti pavojingą nukentėjusiųjų gyvybei  ir sveikatai veiką.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas nepripažįsta, advokato prašytos pripažinti aplinkybės, kad E. M. nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys.

Kaip nurodė kaltinamojo atstovas, advokatas, viena iš priežasčių dėl ko E. M. padarė nusikalstamą veiką yra ta, kad E. M. tėvas pervedė nukentėjusiajai V. K. 30000 litų, bei nupirko automobilį Renault Espace, kurio ji jam negrąžino.

Teismas daro išvadą, kad E. M. klausimus dėl turto galėjo spręsti teismine tvarka, o tai, kad nukentėjusioji negrąžino turto, kuris buvo registruotas jos vardu, negali būti laikoma jos rizikingu ar provokuojančiu elgesiu, todėl teismas nepripažįsta šios kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Kaltinamasis E. M. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, praeityje teistas, tačiau teistumai išnykę, baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo 9 galiojančias administracines nuobaudas, nedirbantis. Iš pateiktos 2014-02-05 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 97 TPK-34/2014 matyti, kad E. M. nustatyta diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, tačiau skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę E. M. netikslinga (t. 2, b.l. 36); apylinkės gyventojų E. M. apibūdinamas neigiamai, kaip girtuokliaujantis, nenuspėjamas asmuo ( t. 2, b. l. 3). Esant minėtoms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė-laisvės atėmimas, kurio dydis parinktinas artimas minimaliam.   Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis laikomas neteistu, jo atžvilgiu taikytinos LR BK 75 str. 1 d., 2 d. nuostatos, ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, skirtini įstatymo numatyti įpareigojimai, bei baudžiamojo poveikio priemonė, kurie padėtų geriausiai pasiekti bausmei keliamus tikslus.      

Kadangi kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jam skiriama bausmė vadovaujantis LR BK 641 str. 1-2 d., mažinama 1/3.

Nukentėjusioji V. K. pareiškė civilinį ieškinį 500 Lt. neturtinei žalai atlyginti/ b.l. 21, t.1./.

Teismas, vertindamas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos dydį, pripažįsta, kad nukentėjusiosios prašoma suma nėra per didelė už patirtus išgyvenimus, todėl civilinį ieškinį tenkina visiškai.

              Sutinkamai su LR baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu iš kaltinamojo priteistinos 17, 50 litų proceso (pašto) išlaidos valstybei.

  Daiktas, turinis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – V. K. pateiktas medinis kryžius, perduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas.

  Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK  273, 291, 297-308 str.,  teismas

n u s p r e n d ž i a  :

            E. M., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d.  ir  nubausti - laisvės atėmimu 9 (devyni) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 641 str. 1-2 d., E. M. skiriamą bausmę sumažinti 1/3, bei galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą 6 (šeši) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 8 p., 721 str., 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti alkoholio, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą artintis prie nukentėjusiųjų V. K. ir A. S., lankytis jų gyvenamosios vietos teritorijoje (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. K. ir jos šeimos nariais, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: V. K. pateiktą medinį kryžių, perduotą saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą, LR BK 72 str. 2 d., LR  BPK 94 str.1d. 1p. konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

V. K. pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės 500 Lt. žalos atlyginimo, tenkinti visiškai ir priteisti  V. K. naudai iš E. M. 500 Lt. neturtinei žalai atlyginti / LR BPK 115 str./

Sutinkamai su LR baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu iš E. M. priteisti 17, 50 Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

           Teisėja                                                                            Rita Bilevičienė