Civilinė byla Nr. 2YT-5191-829/2018

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00575-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19; 3.4.5.20; 3.2.7.1; 3.2.7.2

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 26 d.

Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė,

sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei,

dalyvaujant pareiškėjai R. N., jos atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. N. prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo išdavimo, suinteresuotiems asmenims byloje esant A. K., K. S., M. Z., L. O. S..

Teismas

nustatė:

pareiškėja R. N. prašo atnaujinti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po jo motinos R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties – (duomenys neskelbtini), bei išduoti teismo leidimą R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globotinio V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu priimti palikimą, atsiradusį po R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties. Paaiškino, kad V. V. yra jos brolis, kuris turi psichikos sutrikimų ir yra pripažintas neveiksniu. Ji yra brolio globėja. Iki motinos mirties broliu rūpinosi pati motina. Mirus motinai V. V. nepriėmė palikimo, kadangi buvo neįgalus ir jam reikėjo nustatyti neveiksnumą. Nustatymas užsitęsė ir palikimo per 3 mėnesius priimti nespėjo. Suinteresuoti asmenys yra motinos priklausiusio nekilnojamo turto bendrasavininkai. Paveldimą turtą sudaro: namas bei žemės sklypai. Paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas (2018 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdžio garso įrašai: 2 min. 5 s. – 7 min. 48 s.).

Suinteresuoti asmenys A. K., K. S., M. Z. ir L. O. S. sutinka visiškai su prašyme pareikštais reikalavimais (b. l. 59, 65, 66, 67).

Prašymas tenkintinas visiškai.

Iš pareiškėjos paaiškinimų ir bei kitų byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) mirė palikėja R. V.. Mirusioji turėjo du vaikus: pareiškėją ir V. V. Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-16-630/2017 V. V. buvo pripažintas neveiksniu turtinių santykių srityse. V. V. globėja ir turto administratore buvo paskirta jo sesuo – pareiškėja R. N.

Iš Nekilnojamo turto registro išrašų nustatyta, kad 1/5 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/5 viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/5 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/5 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/5 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/5 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/5 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/5 kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), taip pat 1/5 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti akcinėje bendrovėje „Swedbank“, registruoti R. V. vardu. V. V. yra R. V. vaikas, tai yra pirmosios eilės įpėdinis pagal įstatymą (CK 5.11 straipsnis). R. V. vardu nėra registruota testamentų.

Pareiškėja teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą. Šios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo. Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendžiant klausimą atnaujinti ar neatnaujinti praleistą materialųjį terminą, būtina įvertinti: 1) kilsiančias pasekmes terminą prašančio pratęsti asmens ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai; 2) termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiškėjui laiku įgyvendinti savo teise ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą atnaujinti terminą, reikia atsižvelgti į prašomo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis). Atsižvelgiant į šių bylų svarbą trečiųjų asmenų interesams ir visai civilinei apyvartai, asmens veiksmai konkrečioje praleisto termino atnaujinimo situacijoje turėtų būti vertinami atsižvelgiant į apdairaus, rūpestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijų.

CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Trijų mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja nurodo, kad V. V. į notarų biurą nesikreipė, nes jis turi psichikos negalę ir tik Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-16-630/2017 jis buvo pripažintas neveiksniu. Minėtu sprendimu jam taip pat buvo nustatyta globa, o jo globėja ir turto administratore buvo paskirta pareiškėja. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad dėl nuo V. V. nepriklausančių priežasčių jis tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis. Teismas, vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis, į tai, kad nėra išduota paveldėjimo teisės liudijimų į mirusiosios turtą, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis), pripažįsta, kad yra pagrindas nurodytą priežastį dėl kurios laiku nebuvo priimtas mirusiosios R. V. palikimas laikyti svarbia ir atnaujinti V. V. terminą palikimui priimti. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, atsižvelgia ir į tai, kad atsisakius atnaujinti terminą palikimui priimti, nepagrįstai nukentėtų neveiksnaus asmens interesai.

Pareiškėja prašo išduoti teismo leidimą jai globotinio vardu priimti palikimą. Išankstinis teismo leidimas reikalingas visais atvejais, jeigu globėjas nori parduoti dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės (CK 3.244 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 5.56 straipsnį neveiksnių asmenų vardu palikimą priima jų tėvai arba globėjai. Spręsdamas klausimus dėl teismo leidimų išdavimo, teismas atsižvelgia į neveiksnaus asmens interesus.

Pareiškėja, būdama V. V. globėja, be išankstinio teismo leidimo neturi teisės priimti jo vardu palikimą. Byloje nėra duomenų, kad paveldimas nekilnojamasis ir registruotinas kilnojamasis turtas būtų areštuotas, įkeistas ar kitaip apsunkintas kreditorių reikalavimais. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju palikimo priėmimas paduodant pareiškimą notarui nepažeis neveiksnaus V. V. teisių ir teisėtų interesų. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas spręsti, kad pareiškėja V. V. vardu palikimą, atsiradusį po R. V. mirties, turėtų priimti tik pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, nes kitaip galėtų būti pažeistos neveiksnaus asmens teisės ir interesai. Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes ir byloje nesant duomenų, kad palikimo priėmimas gali pažeisti neveiksnaus asmens interesus, pareiškėjai išduotinas teismo leidimas priimti globotinio V. V. vardu palikimą, atsiradusį po jo motinos R. V. mirties.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, 442 straipsniu, 578 straipsniu, 582 straipsniu, teismas

nusprendžia:

prašymą tenkinti visiškai.

Atnaujinti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po jo motinos R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties – (duomenys neskelbtini) (mirties įrašas įrašytas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti trijų mėnesių terminą palikimui priimti, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išduoti teismo leidimą R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globotinio V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu priimti palikimą, atsiradusį po R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties – (duomenys neskelbtini).

Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus. 

Kita nutarties dalis neskundžiama.

Teisėja        Loreta Masevičiūtė