Nr. DOK-5182, DOK-5193

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01533-2018-8

 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2022 m. spalio 21 d. paduotu suinteresuoto asmens A. S. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 21 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Suinteresuotas asmuo A. S. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mildauta“ nemokumo administratoriaus R. B. veiksmų. Kasacine tvarka skundžiama nutartimi palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti suinteresuoto asmens skundą. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Suinteresuotas asmuo kasaciniame skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas klaidingai patvirtino pirmosios instancijos teismo išvadą, jog suinteresuoto asmens skundas dėl nemokumo administratoriaus veiksmų atsisakytinas priimti nagrinėti teisme CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nes ginčas nesukelia suinteresuotam asmeniui materialiųjų teisinių padarinių. Suinteresuotas asmuo teigia, kad BUAB „Mildauta“ nemokumo administratorius savo veiksmais pažeidė jo, kaip kreditoriaus, teises dalyvauti, balsuoti kreditorių susirinkime, siūlyti sprendimus, keisti kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Apeliacinės instancijos teismas apskųstoje nutartyje netinkamai taikė ir aiškino Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 75 straipsnio nuostatas, motyvavęs, kad nors kreditorius teigia, kad jo skundas dėl nemokumo administratoriaus veiksmų, tačiau faktiškai skundo reikalavimais siekiama apeiti JANĮ 75 straipsnio reglamentavimą, nustatantį bankrutavusios įmonės administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo tvarką. Tokiu aiškinimu apeliacinis teismas suvaržė kreditoriaus iniciatyvą ir teisę keisti nemokumo proceso administravimo išlaidų sąmatą. Suinteresuoto asmens vertinimu, jis turėjo aiškiai ir tvirtai išreikštą turtinį kreditoriaus interesą gauti kuo greičiau ir kaip galima efektyviau pilną savo finansinio reikalavimo patenkinimą. Tai rodo, kad suinteresuotas asmuo turėjo materialinį teisinį suinteresuotumą ginti savo, kaip BUAB „Mildauta“ kreditoriaus, ir tuo pačiu visų kitų kreditorių analogiškus interesus.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai, t. y. kad egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Taip pat atrankos kolegija konstatuoja, kad kasaciniame skunde nenurodytos teisės taikymo ir aiškinimo problemos, kurios turėtų esminę reikšmę vienodos teismų praktikos formavimui.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnyje, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai        Antanas Simniškis

        Donatas Šernas

        Algirdas Taminskas