Civilinė byla Nr. 2-11688-955/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03729-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.2;
3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.13
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 25 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui G. G. dėl skolos už rangos darbus priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovė) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti jai iš atsakovo G. G. (toliau – atsakovas) 1 260,12 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai (ieškinio kopija su priedais ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimą) atsakovui įteikti 2020 m. gegužės 2 d. asmeniškai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad prašo priimti sprendimą už akių, esant CPK numatytiems pagrindams. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).
Teismas
konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Vandens tiekimo ir kanalizavimo sistemų gedimų nustatymo ir pašalinimo darbų akto; 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros ART Nr. 1909056; 2020 m. sausio 17 d. kasos pajamų orderio ART20 Nr. 011; atsiskaitymų žiniaraščio; 2019 m. lapkričio 21 d. pranešimo dėl įsiskolinimo; giluminio siurblio SQE ir valdymo bloko CU301 montavimo, eksploatacijos ir priežiūros instrukcijos – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos grąžinimą, daroma išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Kaip matyti, tarp šalių buvo susiklostę vartojimo rangos santykiai. Atsakovas su ieškove susitarė dėl vandens tiekimo sistemos gedimo šalinimo darbų atlikimo. Ieškovė (rangovė) savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atliko sutartus darbus bei surašė Vandens tiekimo ir kanalizavimo sistemų gedimų nustatymo ir pašalinimo darbų aktą bei PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovas (užsakovas) pretenzijų dėl ieškovės (rangovės) atliktų darbų kokybės neteikė bei darbus priėmė, todėl atsakovas (užsakovas) privalėjo vykdyti savo įsipareigojimus ir PVM sąskaitoje faktūroje nustatytu terminu sumokėti ieškovei (rangovei) už atliktus vandens tiekimo sistemos gedimo šalinimo darbus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsniai, 6.675 straipsnio 1 dalis). Nors šalys nebuvo sudarę rašytinės sutarties, tačiau PVM sąskaita faktūra yra tam tikras sutarties sąlygas atspindintis bei sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-15/2008, Nr. 3K-3-484/2009, Nr. 3K-3-55/2012, Nr. 3K-3-210/2014). Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovas turi sumokėti ieškovei ir įstatyme numatytas procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytinais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovo ieškovei priteisiama 1 260,14 Eur skola, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. balandžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.261, 6.672 straipsniai, 6.675 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 185 straipsniai).
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovei – 28,00 Eur žyminis mokestis. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo G. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini)) ieškovei (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)) 1 260,12 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimties eurų 12 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. balandžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Kristina Imbrasienė