Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-16325-806/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15661-2015-8

   Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. lapkričio 3 d.

Vilnius                                             

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. P. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

n u s t a t ė :

R. P. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, tai yra 2015-08-20, adresu (duomenys neskelbtini), apie 21.00 val., sudavė vieną kartą ranka savo nepilnametei dukrai E. P., gim. (duomenys neskelbtini), per veidą, taip pat tempė dukrą už plaukų. Šiais veiksmais R. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

R. P. neatvyko į teismo posėdį, nors jai buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jos asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Byloje nėra duomenų apie R. P. neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Asmens paaiškinime prašoma byla išnagrinėti jai, R. P. nedalyvaujant. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas vertina, kad R. P. vengia atvykti į teismą bei nagrinėja bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

R. P. paaiškinime nurodė, jog 2015-08-30 apie 21.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), jos dukra E. P. pabėgo iš namų pro langą, nes ji pasakė pastabą, kad dukra namie neturi jokių pareigų, daryti nieko nenori. Ji, R. P. sudavė dukrai antausį. E. P. iškart pabėgo iš namų, prašė pagalbos globos namuose. Kaimynai girdėjo, kaip E. P. provokavo tėtį. Smurtas prieš vaiką nenaudojamas.

L. P. savo paaiškinime nurodo, jog turi anūkę E. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuri 2015 m. rugpjūčio 30 d. vakare išėjo iš namų, nes susipyko su tėvais. E. P. šiuo metu yra paniurusi, nebendraujanti. Su mama R. P., ji, L. P. pasikalbėjo ir nutarė, kad reikia kreiptis pas neuropatologą – E. P. miega blogai, pastoviai suirzusi. Prieš metus jau buvo pabėgusi iš namų.

E. P. paaiškinime nurodė, jog 2015-08-30, apie 17.30 val., buvo savo  kambaryje, klausėsi muzikos. Iš lauko grįžo brolis V. P., gim. (duomenys neskelbtini). Ji, E. P. išgirdo, kaip mama davė pastabą dėl brolio elgesio, t.y. bėgiojimo. Tada ji, E. P. suprato, kad mama R. P. yra išgėrusi alkoholinių gėrimų. Mama vartojo alkoholinius gėrimus su tėvu R. P.. Ji, E. P. išėjo iš savo kambario ir pamatė mamą su broliu sėdinčius ant sofos, o tėvas buvo virtuvėje. Paklausė brolio, ar pastarasis eis kartu į lauką, o šis atsakė, kad ateis vėliau. Būnant jai, E. P. lauke, atėjo brolis ir liepė eiti namo, nes mama jos pasigedo. Ji, E. P. grįžo namo, mama pradėjo jai priekaištauti, kad ji per ilgai buvo lauke. Ji, E. P. pasakė, kad nekeltų balso tono prieš ją, o R. P. liepė nekelti balso tono prieš ją. Ji, E. P. pranešė, kad grįš į lauką pasiimti daiktų, tačiau mama R. P. turbūt ne taip suprato, pagalvodama, kad ji liks kieme. Jai, E. P. išeinant iš buto, prie durų priėjo tėvas, bandė ją sugauti, tačiau nespėjo. Už 5 minučių ji, E. P. grįžo namo, ėjo tiesiai į savo kambarį. R. P. ir R. P. buvo virtuvėje. R. P. pasakė, kad dėl neklausimo gali ją, E. P. mušti, tačiau ji pasakė, kad jis taip elgtis negali. R. P. atėjusi į kambarį, pasakė: „Ką jis negali?“ ir delnu nestipriai trenkė vieną kartą jai, E. P. per veidą, skausmo nepajuto. R. P. buvo neblaivi. Pastaroji paėmė ją, E. P. už plaukų ir nutempė iki laukinių buto durų ir pasakė, kad jei nori išeiti iš namų, tai gali išeiti. Tai sakydama, plaukus paleido. Ji, E. P. pasakė, kad jei R. P. ją išvaro, tai ji ir išeis. Tada R. P. vėl paėmė už plaukų ir nutempė atgal į kambarį. Kai R. P. tempė už plaukų, jai, E. P. neskaudėjo. Ji, E. P. supykusi ant savo tėvų, susidėjo daiktus, užlipo ant palangės ir išlipo pro langą. Ji, E. P. turėjo tikslą pabėgti iš namų ir nebenorėjo daugiau gyventi su tėvais. Tėvas liepia jai, E. P. padėti tvarkytis namuose, tačiau ji ne visada tam randa laiko, todėl jis pradeda priekaištauti, pamokslauti. Taip pat R. P. su R. P. nurodo laiką, kada ji, E. P. turi grįžti namo, tačiau ji ne visada grįžta laiku namo, tada namuose kyla konfliktas. Ji, E. P. su tėvais išsiaiškino, susitaikė. Stengsis su tėvais elgtis gerai, mažiau kels konfliktų. Tikisi, kad tėvai nekalbės su ja, E. P. pakeltu balso tonu.

           Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK  VP OVP specialisto L. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-08-30 apie 21.10 val., kreipėsi E. P., kuri paaiškino, kad namie neblaivūs motina ir patėvis naudoja psichologinį smurtą prieš ją, patėvis grasino, mama trenkė ranka į veidą. Buvo nedelsiant nuvykta pagal gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Informacija pasitvirtino, jog mama neblaivi, todėl buvo atvesdinta į 3 PK pasiaiškinti ir pasitikrinti girtumą. Nepilnametė nepanoro likti pas tėvus.

Patikros alkotesteriu duomenimis, R. P. 2015-08-30 apie 22.08 val. nustatytas 1,88 promilių girtumas 

Be R. P. prisipažinimo, padarytą pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, E. P. paaiškinimas, L. P. paaiškinimas, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK VP OVP specialisto L. Ž. tarnybinis pranešimas, kuriais nustatyta, kad R. P. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams. Kaltė įrodyta, veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Nagrinėjant bylą nustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino padariusi pažeidimą. Pažeidėjos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į tai, kad R. P. prisipažino padariusi pažeidimą, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, į tai, kad bausta administracine tvarka, turi mažametį vaiką.

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str., -

n u t a r i a:

                   R. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.. pareikšti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė