Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.–485-295/2017
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16157-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija: 7.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS
TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. sausio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K.,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,
n u s t a t ė :
2016 m. gruodžio 14 d., apie 09 val. 13 min., J. K., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 vnt. po 500 g. maltos kavos „Paulig Classic“, kurio vieno vieneto kaina 5,39 €, ir 2 vnt. po 500 g. maltos kavos „Jacobs Golden Edition“, kurio vieno vieneto kaina 5,99 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 22,76 €, ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už šias prekes, tokiu būdu padarydamas smulkiąją vagystę.
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 3), bet jis į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kadangi policijos pateiktoje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama J. K. nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).
Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame J. K. paaiškinime užfiksuota, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu sutiko ir nurodė, jog dėl įvykdytos smulkios vagystės parduotuvėje jis yra kaltas (b.l. 2).
Be J. K. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jo kaltė padarius inkriminuojamą smulkiąją vagystę įrodoma ir (duomenys neskelbtini), UAB priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu (b.l. 4) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. gruodžio 14 d., apie 09 val. 13 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už atsiskaitymo kasų buvo sulaikytas J. K., kuris prekybos salėje paėmė 2 vnt. po 500 g. maltos kavos „Paulig Classic“ ir 2 vnt. po 500 g. maltos kavos „Jacobs Golden Edition“, kurių bendra vertė 22,76 €, ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už šias prekes.
Šioje byloje surinkti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K., veikdamas tyčia ir siekdamas užvaldyti svetimą turtą, padarė smulkiąją vagystę, pagrobdamas turtą, kurio vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Administracinio teisės pažeidimo protokole J. K. veika buvo kvalifikuota pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 (toliau – ATPK), 50 straipsnį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ir – ANK), kurio 108 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas atitinka ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Sutinkamai su ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, perkvalifikuojant veiką pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tuo atveju, kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas. Už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kai pagrobto turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos, ATPK 50 straipsnio sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda - bauda arba administracinis areštas, todėl ANK 108 straipsnio sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė, kai minėto straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, yra švelnesnė nei ATPK 50 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė, todėl teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 5 straipsnio 3 dalimi, daro išvadą, jog J. K. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 50 straipsnį, turi būti perkvalifikuotas į ANK 108 straipsnį, kadangi jis slaptai pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytą administracinį nusižengimą jis pripažino (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, kuris yra inkriminuojamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, padarė pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pagrobtą turto rūšį ir jo vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, praeityje baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, tame tarpe ir už nusižengimus nuosavybei, turi galiojančių administracinių nuobaudų ir sutinkamai su ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus įgyvendinta J. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, padarymą skiriant 190 € dydžio baudą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu,
n u t a r i a :
J. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir paskirti jam 190 € (vieno šimto devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.
Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.
Teisėjas Valdas Bugelevičius