Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. 2S-1290-730/2014
Teisėja Aldona Šukienė (Proceso Nr. Nr. 2-33-3-00871-2014-4)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
106.8.4; 122.3.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. rugsėjo 4 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. V. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovui A. B. dėl apgaulės įtakoje sudarytos avansinės sutarties pripažinimo negaliojančia,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti atsakovo A. B. pateiktą Skuodo rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1-884/2013 2008-06-18 avansinę sutartį, sudarytą su ieškovu V. V. apgaulės įtakoje, negaliojančia; paskirti byloje atsakovo A. B., kaip fizinio asmens, ir jo vadovaujamos UAB „Gondalga“ ūkinės-finansinės bei turtinės būklės ekspertizę už laikotarpį nuo 2006-06-06 iki 2008-06-18, siekiant nustatyti, ar atsakovas 2008-06-18 apskritai disponavo laisvais 50 000 Lt pinigais, kuriuos kaip avansą perdavė ieškovui; įpareigoti atsakovą A. B. pateikti teismui visus dokumentus apie savo, kaip fizinio asmens, ir jo vadovaujamos UAB „Gondalga“ ūkinę-finansinę bei turtinę būklę už laikotarpį nuo 2006-06-06 iki 2008-06-18; išreikalauti iš Skuodo rajono apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-1-884/2013 ir prijungti ją prie šios bylos.
Plungės rajono apylinkės teismas 2014-06-10 nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį dėl apgaulės įtakoje sudarytos avansinės sutarties pripažinimo negaliojančia ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad šis ieškovo ieškinys yra dėl šalių sudarytos 2008-06-18 avansinės sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.91 straipsnio pagrindu, dėl šio ginčo yra įsiteisėjęs Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-01-02 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1-884/2013 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui V. V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir avanso grąžinimo bei Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-731-622/2013 pagal atsakovo V. V. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-01-02 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui V. V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir avanso grąžinimo, kuria apeliacinis skundas atmestas.
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2014-06-10 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti ieškinį ir perduoti jį nagrinėti Plungės rajono apylinkės teismui. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais.
- Civilinės bylos ieškiniu Skuodo rajono apylinkės teisme A. B. prašė pripažinti negaliojančia avansinę sutartį tuo pagrindu, jog šia sutartimi jis buvo įsipareigojęs apgaulės būdu perduoti nuosavybės teise jam nepriklausančius daiktus, o jis prašo pripažinti šią sutartį negaliojančia, kaip sudarytą apgaulės įtakoje dėl tos priežasties, jog A. B. neperdavė jam 50 000 Lt avanso, nes tokios sumos sutarties sudarymo metu neturėjo.
- Nors abu ieškiniai yra pareikšti reikalaujant CK 1.91 straipsnio pagrindu pripažinti negaliojančiu tą patį sandorį, tačiau jų reikalavimai yra skirtingi, nes A. B. jį kaltino įsipareigojimu parduoti svetimą turtą, o ieškovas jį kaltina avanso nemokėjimu.
- Skuodo rajono apylinkės teismo byloje ieškovas nepareiškė priešieškinio, jog avansinė sutartis buvo sudaryta apgaule, todėl turi teisėtą pagrindą šią sutartį ginčyti Plungės rajono apylinkės teisme, pareikšdamas atitinkamą ieškinį CK 1.91 straipsnio pagrindu dėl apgaulės įtakoje sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu ir tai nereiškia, kad jo ieškinys paduotas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinį atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį motyvuodamas tuo, kad ieškovas pareiškė tapatų ieškinį, tai yra, ieškovo V. V. ieškinys atsakovui A. B. yra dėl šalių sudarytos 2008-06-18 avansinės sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.91 straipsnio pagrindu, dėl šio ginčo yra įsiteisėjęs Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-01-02 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1-884/2013 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui V. V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir avanso grąžinimo.
Apeliacinės instancijos teismas su šia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka, nesutinka, kad su apelianto atskirojo skundo argumentais, jog ieškinių pagrindas, dalykas yra skirtingas.
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 259 straipsnio 1 dalį teismas išsprendžia bylą iš esmės priimdamas sprendimą. Teismo sprendimas – tai Lietuvos Respublikos vardu teisminės valdžios priimtas motyvuotas individualaus pobūdžio privalomasis teisės taikymo aktas, kuriuo aiškinant ir taikant teisės normas konkretiems šalių santykiams, iš esmės ir galutinai išsprendžiamas ginčas dėl teisės: nustatomi, pakeičiami ar nutraukiami materialieji teisiniai šalių santykiai. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas negrįžtamai ir bylos šalys bei kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tai yra, nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismą ateityje (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Jeigu dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimtas ir įsiteisėjo teismo sprendimas, teismas nutraukia bylą (CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010). Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, tai yra, teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės. Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Taip pat kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad tapataus ieškinio identifikavimui reikšminga ne palyginti dalyvaujančių byloje asmenų procesinį statusą, bet nustatyti, ar sutampa faktinės lyginamų ginčų šalys, tai yra, ar analogiškas ginčas vyksta tarp tų pačių byloje dalyvavusių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012).
Skuodo rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje ieškovas A. B. prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2008-06-18 tarp šalių sudarytą avansinę sutartį CK 1.91 straipsnio pagrindu, priteisti iš atsakovo V. V. 50 000 Lt sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skuodo rajono apylinkės teismas 2013-01-02 sprendimu ieškinį patenkino. Teismas pripažino, kad šalys sudarė 2008-06-18 avansinę sutartį, kuri savo esme yra preliminarioji sutartis ir iki ginčo sutartyje nurodyto termino, tai yra iki 2010-12-18, joje įvardyto žemės sklypo su statiniais pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, o šalims nesudarius iki 2010-12-18 pagrindinės sutarties, pasibaigė jų prievolė pagal 2008-06-18 sutartį, todėl nebėra pagrindo pripažinti jos negaliojančia. Teismas taip pat pripažino, kad ieškovas A. B. pinigų turėjo, todėl taip pat padarė išvadą, kad pinigai pagal ginčijamą sutartį V. V. buvo perduoti.
Klaipėdos apygardos teismas 2013-05-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-731-622/2013, išnagrinėjęs atsakovo V. V. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-01-02 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui V. V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir avanso grąžinimo, apeliacinį skundą atmetė, Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-01-02 sprendimą pakeitė, panaikino sprendimo dalį, kuria ieškovui iš atsakovo priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 50 000 Lt nuo 2010-12-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė ieškovui iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 50 000 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2010-06-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.
Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia 2008-06-18 tarp šalių sudarytą avansinę sutartį CK 1.91 straipsnio pagrindu bei ginčija atsakovo galimybę sumokėti jam pinigus pagal šią sutartį.
Akivaizdu, kad pagal abu ieškinius keliamuose ginčuose šalys yra tos pačios, abiejuose ieškiniuose ginčo dalykas 2008-06-18 tarp šalių sudarytos avansinės sutarties teisėtumas, šalių teisių ir pareigų atsiradimas iš šios sutarties, tai yra, 50 000 Lt avanso mokėjimas.
Ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Išnagrinėtoje byloje jau buvo tiriamos ieškovo ieškinyje nurodomos faktinės aplinkybės dėl šalių susitarimo pirkti – parduoti žemės sklypą su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovo V. V., šiuo atveju ieškovo, 50 000 Lt gavimo faktas iš ieškovo A. B., šiuo atveju atsakovo, ginčijamos avansinės sutarties pasirašymo aplinkybės, atsakovui V. V. įrodinėjant, jog jis galėjo pasirašyti tik tuščiame avansinės sutarties blanke. A. V. V. prašymu byloje buvo paskirta ginčo sutarties rašysenos ir parašo ekspertizė, kadangi nagrinėjant bylą, atsiliepime jis buvo nurodęs, kad sutartyje yra visai ne jo parašas.
Vertinant šias aplinkybes dėl ginčų šalių, ginčų dalyko, pagrindo, yra pagrindas išvadai padaryti, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo išnagrinėtas ieškinys tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir išspręstas ginčas dėl tarp šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio, nustatytos ginčo šalių materialinės teisės ir pareigos.
Ieškovas šioje byloje, reikšdamas reikalavimą dėl avansinės sutarties pripažinimo negaliojančia, siekia, kad tas pats ginčas dėl šalių sudarytos 2008-06-18 sutarties būtų išspręstas kitaip, tai yra, kitoje byloje iš esmės ginčija įsiteisėjusį teismo sprendimą.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas šalims ir kitiems byloje dalyvavusiems asmenims įgyja prejudicinę ir res judicata galią (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis), t. y. šalys netenka teisės kitoje byloje ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų bei teisinių santykių ir reikšti tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu. Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinė galia pasibaigia, kai toks sprendimas yra panaikinamas ar pakeičiamas. Įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas gali būti patikrintas kasacine tvarka ir (arba) taikant proceso atnaujinimo institutą (CPK 365, 366 straipsniai).
Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, todėl atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
palikti nepakeistą Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį.
Teisėja Erinija Kazlauskienė