Civilinė byla Nr. e2-1334-547/2024

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01644-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.8.1; 2.6.10.5.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.3.1;                                               

3.2.6.1

        (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 18 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė,  

sekretoriaujant Ritai Tamulienei,

dalyvaujant ieškovės Varėnos rajono žemės ūkio bendrovės „Kriviliai“ atstovui, advokatui Mariui Monkevičiui, 

atsakovei  O. B.,

nedalyvaujant atsakovui V. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Varėnos rajono žemės ūkio bendrovės „Kriviliai“ ieškinį atsakovams  O. B.,  V. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

            ieškovė Varėnos rajono žemės ūkio bendrovė „Kriviliai“ (toliau – ir ŽŪB „Kriviliai“) ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų  O. B.. ir  V. B. 1 584,56 Eur skolą už patiektą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

           Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ji sudariusi sutartis dėl elektros energijos tiekimo į jai priklausantį pastatą – grūdų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir su „Elektrum Lietuva“, UAB, kuriems kas mėnesį atsiskaito už patiektą elektros energiją pagal išrašytas sąskaitas. Greta minėto pastato stovi atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis negyvenamas pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Elektros energija į atsakovams priklausantį pastatą tiekiama per ieškovei priklausančius elektros tinklus. Greta atsakovams priklausančio pastato įrengtas kontrolinis elektros skaitiklis, fiksuojantis atsakovams priklausančiame pastate suvartotos elektros energijos kiekį. Kadangi atsakovai savo vardu nebuvo sudarę elektros energijos tiekimo sutarčių nei su energijos skirstymo operatoriumi, nei su elektros energijos pardavėju, ieškovė kas mėnesį apmokėdama sąskaitas už į jai priklausantį pastatą – grūdų sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), patiektą elektros energiją, sumokėdavo ir už atsakovams priklausančiam negyvenamam pastatui, esančiam(duomenys neskelbtini), patiektą elektros energiją. Pagal ieškovės ir atsakovų žodinį susitarimą, nuo pat minėto pastato įsigijimo dienos atsakovai kompensuodavo ieškovei sumokėtas sumas už atsakovų suvartotą elektros energiją vieną kartą į pusmetį ar metus. Šią aplinkybę patvirtina prie ieškinio pridedamas atsakovo V. B. 2021 m. lapkričio 12 d. atliktas mokėjimas, kuriuo jis ieškovei sumokėjo 269,12 Eur. Atsakovų mokėtinos sumos apskaičiuojamos pagal prie atsakovams priklausančio negyvenamo pastato esančio kontrolinio elektros skaitiklio rodmenis ir elektros tiekimo/pardavimo kainas, nurodytas elektros energijos pardavėjo (tiekėjo) ieškovei išrašomose atitinkamose sąskaitose. Nuo 2022 metų pabaigos atsakovai pradėjo vengti kompensuoti ieškovės sumokėtas sumas už atsakovų pastate suvartotus elektros energijos kiekius, vis prašydami atidėti mokėjimus. Ieškovė su jų prašymais geranoriškai sutikdavo. 2023 m. spalio 10 d. atsakovei O. B. buvo pateikta Kompensacijų pažyma Nr. 2023/10/10, kurioje nurodytas atsakovams patiektos elektros energijos kiekis už 2021-05-31 – 2023-01-31 ir 2023-02-01 – 2023-10-10 laikotarpius ir už šiuos laikotarpius priskaičiuotos sumos, kurias atsakovai turi kompensuoti ieškovei, viso – 1 984,56 Eur. Tą pačią dieną atsakovė O. B.. sumokėjo ieškovei dalį mokėtinos sumos už suvartotą elektros energiją, sumokėdama 400,00 Eur, o likusios sumos apmokėjimo vėl paprašė palaukti. Po minėto apmokėjimo atsakovai pradėjo vengti bendrauti su ieškovės atstovais, į telefonų skambučius nebeatsiliepė. Esant tokiam akivaizdžiam atsakovų vengimui vykdyti prievoles ir nebendradarbiavimu su ieškove, ji  priversta ginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus teisme.   

Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškovės reikalavimu pareikštu ieškinyje dėl konkretaus dydžio, t. y. 1 584,56 Eur, skolos priteisimo, kadangi ieškovė į bylą nėra pateikusi jokių rašytinių įrodymų, kurie neginčytinai patvirtintų, jog atsakovai yra skolingi ieškovei reikalaujamą pinigų sumą už atsakovams neva perduotą elektros energijos kiekį. Atsakovai neginčija, kad tarp jų ir ieškovės yra susiklostę elektros energijos perdavimo santykiai, kur atsakovai yra subabonentai, todėl šalių santykiams galioja Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės patvirtintos LR energetikos ministro 2020-06-29 įsakymu Nr. 1-163.

Ieškovė ieškinyje nurodžiusi, kad jiems (atsakovams) perduotos elektros energijos kiekį fiksavo <...> greta atsakovams priklausančio pastato įrengto kontrolinio elektros skaitiklio GOST 6570-75 Nr.4431 <..> duomenimis. Tačiau ieškovė į bylą nėra pateikusi jokių duomenų, kad konkretus elektros apskaitos prietaisas ginčo laikotarpiu buvo tinkamas teisingai (objektyviai) apskaičiuoti perduodamos elektros energijos kiekį. Byloje nėra jokių duomenų apie konkretaus elektros apskaitos prietaisui atliktus metrologinius tikrinimus kaip numato Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymas. Atsakovai yra įsitikinę, kad šis konkretus elektros apskaitos prietaisas neteisingai fiksavo persiunčiamos elektros kiekio duomenis, nes naujai sumontuotas elektros apskaitos prietaisas yra objektyviai užfiksavęs daug mažesnius perduodamos elektros energijos kiekius. Pažymėjo, kad naujas elektros apskaitos prietaisas, kuris fiksuoja atsakovams pateikiamos elektros energijos kiekį, buvo sumontuotas 2023 m. rugpjūčio mėnesį. Pagal operatoriaus pateiktus objektyvius duomenis atsakovams per penkis mėnesius (iki 2024 metų sausio mėnesio) buvo perduotas konkretus elektros energijos kiekis, t. y. 378 KW. Byloje nesant duomenų neginčytinai patvirtinančių, jog elektros skaitiklio GOST 6570-75 Nr.4431 rodmenys buvo tikslūs, nėra jokių galimybių nustatyti, koki objektyvų kiekį elektros energijos ieškovė pateikė atsakovams ginčo laikotarpiu. Ieškovės teiginys, kad atsakovai yra skolingi ieškovei 1 584,56 Eur už perduotą elektros energiją yra visiškai niekuo nepagrįstas ir atmestinas.

Ieškovė pateikė dubliką kuriame pažymėjo, kad nesutinka su atsiliepime nurodytais argumentais, kadangi jie yra visiškai nepagrįsti, nepaneigiantys atsakovų prievolės atsiskaityti su ieškove už į jiems priklausantį objektą patiektą elektros energiją. Atsakovų atsiliepime išdėstyti nesutikimo su ieškiniu motyvai nesudaro pagrindo konstatuoti ieškinio reikalavimo nepagrįstumo, atsakovų argumentai yra viso labo deklaratyvaus pobūdžio teiginiai, nepatvirtinti jokiais įrodymais.

Atsakovai pateikė tripliką, kuriame pažymėjo, kad ieškovė ieškiniu pareikštus reikalavimus grindžia tik duomenimis, kuriuos yra užfiksavęs abejotino tikslumo konkretus elektros apskaitos prietaisas (GOST 6570-75 Nr. 4431), todėl byloje nėra objektyvių (patikimų) duomenų kokį realų elektros energijos kiekį ieškovė pateikė (persiuntė) atsakovams ginčo laikotarpiais. Abejotinos kokybės apskaitos prietaiso parodymai ir realaus energijos kiekio persiuntimas subabonentui yra du skirtingi dalykai. Ieškovės reikalavimas, kad atsakovai yra skolingi ieškovei 1 584,56 Eur už perduotą konkretų elektros energijos kiekį, t. y. už 6080 KW, yra visiškai niekuo nepagrįstas ir atmestinas.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas, advokatas Marius Monkevičius nurodė, kad tarp šalių susidarę elektros tiekimo subtiekimo santykiai, kurie yra ilgalaikiai. Pastatas, kuriam tiekiama elektra nuo 2013 m. įgytas įgyjamosios senaties būdu, V. B. vardu. Kompensacinė pažyma pagrindžia skolą, dalį skolos 400,00 Eur sumokėjo  O. B... Jau prasidėjus teismo procesui atsakovė susisiekė su liudytoju P. T. ir paprašė sąskaitos faktūros ir ieškovė ją išrašė ir išsiuntė el. paštu atsakovės dukrai. Sąskaita neapmokėta. Elektros skaitikliui nenustatyta jokių gedimų. Elektros energijos sumažėjimas nepaneigia skolos fakto.

Ieškovės atstovas nurodo, kad ieškinys pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis bei argumentais. Atsakovė bandė ginčyti tam tikras faktines aplinkybes. Pirmiausia ieškovė kreipėsi dėl teismo įsakymo išdavimo, tuomet  O. B.. prieštaravime nurodė, kad iš viso nežino apie ką kalbama. Pateikus ieškinį teismui atsakovai ginčijo skaitliuko parodymus, vėliau, bylą nagrinėjant teismo posėdyje, nurodė, kad nebeginčija skaitiklio rodmenų, tačiau atsakovė  O. B.. iškėlė naują versiją, kad yra sumokėjusi 1000,00 Eur  P. ir E. (ieškovės atstovams). Atsakovė visus savo reikalavimus ir atsikirtimus turi įrodyti. Atsakovai yra ūkininkai, kurie pagal tam tikrus teisės aktus turi vesti buhalterinę apskaitą. Neįtikėtina, kad pinigus – 1 000,00 Eur perduotų be jokių raštelių. Jei ieškovė nesąžininga tai galėjo neišrašyti ir dėl 400,00 Eur. Ieškovei atsakovai mokėjo ir grynais ir pavedimu. Atsakovė 1 000,00 Eur atsiskaitymo nepagrindė jokiais įrodymais. Dėl kitų įrodymų atsakovė nesiginčija. Dėl solidarios atsakomybės ginčo taip pat nėra, nes atsakovai sutuoktiniai.

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė ir tai, kad buvęs atsakovų atstovas, advokato padėjėjas A. Zablackas jam telefonu sakė, kad atsakovai ieškinį pripažįsta ir jie bandė tartis su ieškove dėl prašomos priteisti sumos išdėstymo per tam tikrą laiką, o jau kitą dieną atsakovų atstovas informavo teismą, kad atsakovai su juo nutraukė atstovavimo sutartį.

Atsakovė  O. B.. teismo posėdžio metu nurodė, kad pilnai nesutinka su skola. Prašomą sumokėti sumą buvo beveik sumokėję 2023 m. spalio mėn. Žemės ūkio bendrovė prašė mokėti grynaisiais pinigais, o ne pavedimu. 2023 m. spalio mėnesį pinigus ji nusiėmė nuo sąskaitos ir padavė 1 000,00 Eur  P. T., jiems esant prie sandėlio. Vėliau padavė dar 400,00 Eur. Jai sakė, kad sąskaitos išrašyti negali. Jokių įrodymų dėl 1000,00 Eur neturi. Elektros energija buvo teikiama jiems priklausančiam pastatui – šimtavietei karvidei, veršidei.

Atsakovė  O. B.. patvirtino, kad dėl suvartotos energijos kiekio ir kainos neginčija. Santykiai su ieškove visada buvo geri. Prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra. Nesutinka su bylinėjimosi išlaidomis bei prašė nepriteisti 5 procentų metinių palūkanų.

Liudytojas  P. T., gimęs (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu nurodė, jog dirba Varėnos rajono ŽŪB „Kriviliai“ vadybininku nuo 2022 m. pavasario. Iš buvusių bendrovės darbuotojų jis sužinojo, kad atsakovai elektros energiją vartoja per bendrovę, ir atsiskaito bendrovei. Pirmą kartą užfiksavo parodymą 2023 m. sausio 31 d. ir paprašė atsakovų apmokėti. Atsakovė vis prašė palaukti. Spalio mėnesį buvo nuvykę kartu su vadovu ir užfiksavo parodymus. Atsakovė 2023 m. spalio mėnesį sumokėjo 400,00 Eur, buvo išrašytas  kasos pajamų orderis šiai sumai. Vėliau atsakovė pradėjo vengti susitikti. 1 000,00 Eur jam tikrai atsakovė nemokėjo. Dėl skaitiklio parodymų į jį niekas nesikreipė, apie tai nekalbėjo ir ankstesni ŽŪB darbuotojai. ŽŪB keitėsi buhalteriai, naujas buhalteris sakė, kad už tokias elektros perdavimo paslaugas – sąskaita neišrašoma, vėliau VMI pakonsultavo, kad reikia rašyti, tada ir išrašė. 1 000,00 Eur atsakovė jam tikrai neperdavė, ji davė 400,00 Eur, kuriuos perdavė prie V. R. fermos, kartu buvo V. R. ir E. T..  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Iš byloje surinktų įrodymų teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2023 m. lapkričio 24 d. išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-10218-810/2023 (perregistruota į Nr. eL2-899-810/2024), kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės  O. B.. 1584,56 skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 584,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. lapkričio 24 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 11,00 Eur žyminį mokestį kreditorės ŽŪB „Kriviliai“ naudai. 2023 m. gruodžio 12 d. teismas gavo skolininkės  O. B.. prieštaravimus, kurie buvo priimti. Ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl skolos priteisimo solidariai iš atsakovų, sutuoktinių V. B. ir  O. B... Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai priėmė ieškovės ieškinį bei persiuntė bylą nagrinėti pagal teismingumą – Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė sudariusi sutartis dėl elektros energijos tiekimo į jai priklausantį pastatą – grūdų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su AB „Energijos skirstymo operatoriumi“ ir su „Elektrum Lietuva“, UAB bei ji kas mėnesį atsiskaito už patiektą elektros energiją pagal išrašytas sąskaitas. Šalia ieškovei priklausančio pastato stovi atsakovams V. B. ir  O. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis negyvenamasis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Elektros energija į atsakovams priklausantį pastatą tiekiama per ieškovei priklausančius elektros tinklus (komercinės apskaitos spintą, kurioje įrengti elektros apskaitos skaitikliai Nr. SAG0000000002936 ir SAG0000000002944, pagal kurių rodmenis ieškovė atsiskaito su elektros energijos tiekėjais, ir kabelius (atvadus), paklotus (nutiestus) iš komercinių apskaitų spintų į savininko objekto vidaus elektros tinklus). Greta atsakovams priklausančio pastato įrengtas kontrolinis elektros skaitiklis GOST 6570-75 Nr. 4431, fiksuojantis atsakovams priklausančiame pastate suvartotos elektros energijos kiekį.  Kadangi atsakovai savo vardu nebuvo sudarę elektros energijos tiekimo sutarčių nei su energijos skirstymo operatoriumi, nei su elektros energijos pardavėju, ieškovė kas mėnesį apmokėdama sąskaitas už į jai priklausantį pastatą – grūdų sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), patiektą elektros energiją, sumokėdavo ir už atsakovams priklausančiam negyvenamam pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), patiektą elektros energiją. Pagal ieškovės ir atsakovų žodinį susitarimą, nuo pat minėto pastato įsigijimo dienos atsakovai kompensuodavo ieškovei sumokėtas sumas už atsakovų suvartotą elektros energiją. Šią aplinkybę patvirtina prie ieškinio pridedamas atsakovo V. B. 2021 m. lapkričio 12 d. atliktas mokėjimas, kuriuo jis ieškovei sumokėjo 269,12 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „V. B. moka už elektros energiją“, taip pat 2023 m. spalio 10 d. kasos pajamų orderis, kuriuo  O. B.. Varėnos rajono žemės ūkio bendrovei „Kriviliai“ sumokėjo 400,00 Eur. Kasos pajamų orderyje nurodytas pagrindas 2023-10-10 kompensacijų pažyma 2023/108/10.  Iš 2023 m. spalio 10 d. Kompensacijų pažymos Nr. 2023/10/10, kuri buvo pateikta atsakovei O. B. matosi, kad pažymoje nurodytas atsakovams patiektos elektros energijos kiekis už 2021-05-31 – 2023-01-31 ir 2023-02-01 – 2023-10-10 laikotarpius ir už šiuos laikotarpius priskaičiuotos sumos, kurias atsakovai turi kompensuoti ieškovei, viso – 1 984,56 Eur. Kompensacijų pažymoje yra aiškiai nurodyti visi sąskaitai būtini rekvizitai – pardavėjo (ieškovės) ir pirkėjo (vieno iš atsakovų) pavadinimai, kodai, adresai, objekto, už kurį mokama adresas, pateiktos elektros energijos laikotarpiai, suvartotų kilovatų kiekis, kaina, suma, PVM tarifas, mokėjimo suma, apmokėjimo terminas. Teismas laiko, kad Kompensacijų pažyma savo turiniu pilnai atitinka mokėjimo sąskaitą ar kitą dokumentą, kurio pagrindu pirkėjui (atsakovams) atsiranda mokėjimo prievolė pardavėjui (ieškovei). Iš bylos duomenų matosi, kad tą pačią dieną (2023 m. spalio 10 d.) atsakovė O. B.. sumokėjusi ieškovei  aukščiau jau nurodytą 400,00 Eur sumą, likusi mokėtina suma pagal Kompensacijų pažymą – 1584,56 Eur, šią sumą buvo prašoma apmokėti iki 2023 m. spalio 17 d. Kompensacijų pažymoje aiškiai nurodyta, kad pardavėjas Varėnos rajono žemės ūkio bendrovė „Kriviliai“‘ pirkėjas  O. B.., pažymą išrašė valdybos pirmininkas V. R.. Taigi atsakovų mokėtinos sumos buvo apskaičiuojamos pagal prie atsakovams priklausančio negyvenamo pastato esančio kontrolinio elektros skaitiklio rodmenis ir elektros tiekimo/pardavimo kainas, nurodytas elektros energijos pardavėjo (tiekėjo) ieškovei išrašomose atitinkamose sąskaitose.

Civilinės teisės ir pareigos atsiranda iš Civiliniame kodekse (toliau – CK) ir kituose įstatymuose nurodytų sutarčių ir kitokių sandorių, taip pat nors įstatymuose nenustatytų, bet jiems neprieštaraujančių sandorių (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Privalomos rašytinės sandorio formos (paprastos ar notarinės) atvejai nustatyti įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis). Sutarčių teisės normos nustato, kad sutarties galiojimui pakanka šalių susitarimo, ir tik įstatyme nustatytais atvejais sutarties galiojimui būtinas dar vienas elementas – šalių susitarimo forma (CK 6.159 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant šią teisės normą, taip pat pasisakoma, kad sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikšmės valios išraiškos formai. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-224/2012; 2013 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2013). Nors sutartimi dažniausiai įvardijamas rašytinis kelių šalių susitarimas, tačiau net ir nesudaryta raštu sutartis gali būti prievolės atsiradimo pagrindas (CK 6.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106-706/2015). 

Elektros energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuoja CK 6.383–6.391 straipsnių, taip pat specialiųjų teisės aktų – Elektros energetikos įstatymo, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, Buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių standartinių sąlygų aprašo, patvirtinto energetikos ministro 2020 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1-162, ir kt. – nuostatos. Remiantis CK 6.389 straipsnio 1 dalimi, abonentas, neviršydamas leistinos naudoti galios, be elektros energijos tiekimo įmonės sutikimo turi teisę iš jos priimtą elektros energiją perduoti kitam asmeniui (subabonentui). Specialiųjų teisės aktų nuostatomis nereglamentuojamos abonento ir subabonento sutarčių sudarymo sąlygos ir tokių sutarčių privaloma forma. Todėl nagrinėjamu atveju taikytinos bendrosios sutarties sudarymo sąlygas ir formą reglamentuojančios teisės normos.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad perpardavimo (subtiekimo) santykiai nėra imperatyvaus pobūdžio, nes perpardavėjo (abonento) veikla, skirtingai nei pardavėjo (tiekėjo), nesiejama su CK 6.161 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga sudaryti sutartį su kiekvienu, kuris kreipiasi dėl energijos tiekimo, t. y. įstatyme perpardavėjui (subtiekėjui) nenustatytas tokio pobūdžio sutarčių laisvės principo ribojimas kaip pardavėjui. Šios sutarties pagrindu sutartį sudarančios šalys savo nuožiūra gali nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (pvz., užmokestį, taikomą už perduotą energiją; vietinio tinklo eksploatacijos sąnaudų padengimą; taip pat nuostatas dėl sutarties nutraukimo ir kt.). Jei kitaip nenustatyta sutartyse, tokios sutartys laikomos sudarytomis neterminuotam laikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008). Taigi nesant išsamaus teisinio reguliavimo elektros energijos perpardavimo (subtiekimo) santykiai, šalių teisės ir pareigos nustatomi šalių sutartimi.

Iš aukščiau nurodyto teismas daro išvadą, kad byloje nustatyta, kad nors ir nesant rašytinio susitarimo, šalys (ieškovė ir atsakovai) sudarė elektros energijos perpardavimo (subtiekimo) sutartį. Šiai sutarčiai egzistuoti pakanka šalių susitarimo, kuris gali būti išreikštas tiek žodžiu, tiek raštu, tiek konkliudentiniais veiksmais, ir tik įstatyme nustatytais atvejais sutarties galiojimui būtinas dar vienas elementas – šalių susitarimo forma. Dėl šios priežasties, atsižvelgiant į tai, kad įstatymai nenustato privalomosios elektros energijos perpardavimo (subtiekimo) sutarties formos, aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju šalių nesudaryta rašytinės formos sutarties, jokiu būdu nereiškia, jog tokia sutartis iš viso nebuvo sudaryta. Šioje ginčo situacijoje nustatytos aplinkybės, kad ieškovė tiekia atsakovams priklausančiam negyvenamam pastatui elektros energiją, už sunaudotą elektros energiją išrašinėja dokumentus apmokėjimui (kaip kad Kompensacinę pažymą), atsakovai elektros energiją naudoja, su ieškove atsiskaitydavo (dalinai) už sunaudotą elektros energiją, patvirtina, jog tarp šalių egzistuoja faktiniai sutartiniai elektros energijos perpardavimo (subtiekimo) santykiai. Šalių valia dėl elektros energijos tiekimo (perpardavimo) buvo suderinta, t. y. dėl tokio tiekimo buvo susitarta, nenustatant konkretaus termino, iki kurio elektros energija bus tiekiama. Taigi konstatuotina, kad ieškovė (abonentė) ir atsakovai (subabonentai) yra sudarę elektros energijos perpardavimo (subtiekimo) sutartį neapibrėžtam terminui.

Atsakovai teikdami atsiliepimą į ieškovės ieškinį bei teikdami tripliką į ieškovės dubliką nurodė, kad nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl konkretaus dydžio, t. y. 1 584,56 Eur skolos priteisimo, kadangi ieškovė su ieškiniu į bylą nėra pateikusi jokių rašytinių įrodymų, kurie neginčytinai patvirtintų, jog atsakovai yra skolingi ieškovei reikalaujamą pinigų sumą už atsakovams neva perduotą elektros energijos kiekį. Atsakovai neginčijo, kad tarp atsakovų ir ieškovės yra susiklostę elektros energijos perdavimo (subtiekimo) santykiai, kur atsakovai yra subabonentai, todėl šalių santykiams galioja Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės.  Atsakovai nurodę, kad ieškovė nevykdė  pareigos nurodytos Taisyklėse, todėl atsakovai neturėjo ir neturi objektyvių duomenų apie jiems perduotos elektros energijos kiekį. Ieškovė atsakovams ginčo laikotarpiu jokių mokėjimo dokumentų, t. y. sąskaitų nei popierinių nei elektroninių už suteiktą paslaugų kiekį nėra pateikusi. Atsakovai jiems pateiktos Kompensacijų pažymos Nr. 2023/10/10 nevertina kaip tinkamo mokėjimo dokumento. Atsakovai taip pat teigė, kad ieškovė į bylą nėra pateikusi jokių duomenų, jog konkretus elektros apskaitos prietaisas ginčo laikotarpiu buvo tinkamas teisingai (objektyviai) apskaičiuoti perduodamos elektros energijos kiekį. Atsakovai teigė, jog byloje nesant duomenų neginčytinai patvirtinančių, jog elektros skaitiklio GOST 6570-75 Nr.4431 rodmenys buvo tikslūs, nėra jokių galimybių nustatyti, kokį objektyvų kiekį elektros energijos ieškovė pateikė atsakovams ginčo laikotarpiu, o ieškovės teiginys, kad atsakovai yra skolingi ieškovei 1 584,56 Eur  už perduotą elektros energiją yra visiškai niekuo nepagrįstas ir atmestinas.

Teismo posėdžio metu solidari atsakovė  O. B.. pakeitė atsiliepime ir triplike teiktą poziciją ir patvirtino, kad dėl suvartotos energijos kiekio ir kainos neginčija. Pripažino, kad elektros energija buvo teikiama jiems priklausančiam pastatui – šimtavietei karvidei, veršidei. Tačiau ji pilnai nesutiko su 1 584,56 skola, teigdama, kad  prašomą sumokėti sumą beveik sumokėję – 2023 m. spalio mėnesį pinigus ji nusiėmė nuo sąskaitos ir padavė  P. T. 1 000,00 Eur, o vėliau padavė dar 400,00 Eur. Patvirtino, kad jokių įrodymų dėl 1 000,00 Eur perdavimo ieškovės atstovui, ji neturi. Atsakovė O. B.. prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra bei nurodė, kad nesutinka su bylinėjimosi išlaidomis bei prašė nepriteisti 5 procentų metinių palūkanų.

Teismo posėdžio metu išsakytą atsakovės aplinkybę (versiją) dėl 1 000,00 Eur perdavimo ieškovei paneigia liudytojo P. T. parodymai, paneigiantys kad atsakovė jam perdavė 1000,00 Eur. Liudytojas patvirtino, kad atsakovė  O. B.. 2023 m. spalio mėnesį sumokėjo 400,00 Eur bei jai buvo išrašytas kasos pajamų orderis šiai sumai. Liudytojas taip pat patvirtino, kad nurodoma pinigų suma 400,00 Eur buvo perduota prie  V. R. fermos, kartu esant ieškovės atstovams V. R. ir E. T.. Daugiau pinigų jam tikrai nebuvo perduota.

Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Įrodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi būti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne interpretuojant atskirus faktus (CPK 185 straipsnis). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Rungimosi principas reikalauja, kad šalys įrodytų aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). CPK 176 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Tai reiškia, kad faktas gali būti pripažintas įrodytu, jeigu šalies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą jį esant, nei jo nesant (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-260/2001; Nr. 3K-3-569/2002; kt.). Kita vertus, teismas turi vertinti įrodymus vadovaudamasis ne tik įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais bei bendraisiais teisės principais, taip pat ir sąžiningumo, protingumo ir teisingumo. 

Teismas šioje byloje daro išvadą, kad byloje pateikta 2023 m. spalio 10 d. Kompensacijų pažyma Nr. 2023/10/10 dėl 1984,56 Eur, kurią galima laikyti ir PVM sąskaita – faktūra, ir kuri nors savaime ir nėra sutartis, tačiau ji gali būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas bei pagrindžiantis solidarią atsakovų V. B. ir  O. B.. 1 584,56 Eur skolą ieškovei Varėnos rajono ŽŪB „Kriviliai“, kurios dalį – 400,00 Eur 2023 m. spalio 10 d. sumokėjo atsakovė  O. B.., perduodama šiuo pinigus ieškovės atstovui. Atsakovės  O. B.. teismo posėdžio metu  išsakytam teiginiui – dėl 1 000,00 Eur  perdavimo ieškovės atstovui  P. T. pagrįsti atsakovai nepateikia jokių įrodymų, todėl teismas šį teiginį atmeta kaip neįrodytą. 

Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai, sąžiningai ir nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdymo principas, kuris reiškia, kad šalys privalo laikytis sutarties sąlygų, jas tinkamai vykdyti. Netinkamas prievolių vykdymas sąlygoja dėl nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atsakovai pažeidė savo prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už jiems priklausančiam pastatui patiektą elektros energiją, todėl iš atsakovų (bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdančių negyvenamą pastatą, kuriam ieškovė tiekia elektros energiją) solidariai (CK 3.109 straipsnio 1 dalis) priteistina 1 584,56 Eur dydžio skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis). Atsakovų įsipareigojimai ieškovei dėl apmokėjimo už į negyvenamą pastatą patiektą elektros energiją yra solidari atsakovų prievolė (CK 6.6 straipsnio 3 dalis). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). CK 6.6 straipsnio 3 dalis nustato, jog jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, tai solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama. CK 4.86 straipsnis nustato, kad bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita.

Ieškovės ieškinys pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis bei argumentais, todėl tenkintinas ir ieškovei priteistina 1 584,56 Eur skola už patiektą elektros energiją atsakovams. Iš aukščiau nurodyto matosi, kad atsakovai bandė ginčyti tam tikras faktines aplinkybes, keisdami jų pačių teiktuose procesiniuose dokumentuose išsakytas pozicijas bei keldami naujas versijas bei nepateikdami jokių įrodymų, todėl jos pripažintos neįrodytomis aplinkybėmis.

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovai prievolės tinkamai nevykdė ieškovės prašymu iš atsakovų priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidų atlyginimą civilinėje byloje reglamentuoja CPK VIII skyriaus nuostatos. Vadovaujantis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė byloje patyrė rašytiniais įrodymais pagrįstas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 36,00 Eur žyminio mokesčio, 600,00 Eur advokato atstovavimo išlaidų. Patenkinus ieškinį, šios išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovų, lygiomis dalimis po 318,00 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur), todėl iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų  O. B.., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 584,56 Eur skolą už patiektą elektros energiją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės Varėnos rajono ŽŪB „Kriviliai“, įmonės kodas 184553157, naudai. 

Priteisti iš atsakovų  O. B.., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 318,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės Varėnos rajono ŽŪB „Kriviliai“, įmonės kodas 184553157,  naudai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.

Teisėja                                                             Silvana Girdenienė