Bylos Nr. T-293-865/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.11

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,

sekretoriaujant Rimai Kosevičienei,

dalyvaujant prokurorei Eglei Grigaitei,

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovei  Linai Žiupsnienei,

nuteistosios gynėjui Petrui Prijalgauskui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl auklėjimo poveikio priemonių, paskirtų S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pakeitimo kitomis auklėjimo poveikio priemonėmis ir bylos medžiagą,-

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nuosprendžiu S. G. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį ir vadovaujantis 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 6 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant ją tęsti mokslą, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., uždraudžiant lankytis restoranuose, kavinėse, baruose, naktiniuose klubuose.

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovė teismo posėdyje bei teikimu siūlo nuteistajai S. G. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d.  nuosprendžiu paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kitomis auklėjimo poveikio priemonėmis. Nurodo, kad nuteistosios S. G. elgesį kontroliuoja nuo 2011 m. kovo 22 d.. Auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo laikotarpiu administracinių teisės pažeidimų nėra padariusi (asmens bylos 64 lapas), nesilankymo restoranuose, kavinėse, baruose ir naktiniuose klubuose atvejų užfiksuota nebuvo, tačiau netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, t. y. 2011m. gegužės 11 d., 23. 44 val., buvo nerasta gyvenamojoje vietoje (asmens bylos 27 lapas). Mergina individualaus darbo metu paaiškino, kad šventė draugės gimtadienį (asmens bylos 31 lapas), todėl jai išaiškintos teisinės pasekmės už auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymą ir skirtas įspėjimas (asmens bylos 32 lapas). Po įspėjimo, telefoninio pokalbio metu su S. G. mama, paaiškėjo, kad mergina dažnai nenakvoja namuose, taip pat nebelanko mokyklos (asmens bylos 41 lapas), mergina ir prieš tai netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą tęsti mokslą, t. y. praleisdavo daug pamokų, iš daugumos mokomųjų dalykų turi neigiamus įvertinimus (asmens bylos 17, 36, 35 lapai), todėl buvo antrą kartą įspėta (asmens bylos 41, 42 lapai). Po paskirtų įspėjimų S. G. mokymosi rezultatai nėra pagerėję (asmens bylos 51 lapas), taip pat 2011 m. liepos 27 d., 23. 50 val., buvo nerasta gyvenamojoje vietoje (asmens bylos 55 lapas), Sandra paaiškino, kad buvo su draugais (asmens bylos 57 lapas). 2011 m. rugpjūčio 4 d., 23.02 val. patikrinimo metu vėl nerasta gyvenamojoje vietoje (asmens bylos 63 lapas). LR VRM IRD duomenimis 2010 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto 6 policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 1 d. (asmens bylos 65 lapas).

Teismo posėdyje prokurorė prašė netenkinti Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo, nėra duomenų, kaip nuteistoji mokosi.

Advokatas pritarė prokurorės nuomonei.

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas netenkintinas.

Įvertinęs pateiktą medžiagą bei išklausęs teisme apklaustų asmenų paaiškinimų, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo S. G. keisti paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nuosprendyje nurodoma,  kad S. G. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant ją tęsti mokslą, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., uždraudžiant lankytis restoranuose, kavinėse, baruose, naktiniuose klubuose. Iš minėto nuosprendžio matyti, kad S. G. buvo paskirta tik viena auklėjamojo poveikio priemonė, t. y. elgesio apribojimas. Įpareigojimai būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., bei tęsti mokslus, uždraudžiant lankytis restoranuose, kavinėse, baruose, naktiniuose klubuose paskirti taikant elgesio apribojimą, bet tai nėra savarankiškos auklėjamojo poveikio priemonės, išvardytos Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnyje, todėl negalima laikyti, kad S. G. buvo paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad teikimu prašoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 89 straipsnio 2 dalimi paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis auklėjimo poveikio priemonėmis, nors S. G. buvo paskirta tik viena auklėjamoji priemonė – elgesio apribojimas, todėl šiuo atveju būtų galima taikyti tik Lietuvos Respublikos BK 89 straipsnio 1 dalies nuostatas. Tačiau elgesio apribojimas yra viena griežčiausių auklėjamojo poveikio priemonių ir keisti šią priemonę dar griežtesne – atidavimu į specialią ugdymo įstaigą Lietuvos Respublikos BK 89 straipsnio 1 dalies nuostatos draudžia, o keisti S. G. paskirtą elgesio apribojimą į švelnesnę priemonę ir švelninti jos padėtį nėra jokio pagrindo. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nėra jokio pagrindo keisti S. G. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę kitos rūšies priemone, todėl teikimas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 89 str. 1 d., BPK 364 str., teismas, -

n u t a r i a :

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo netenkinti.

Ši teismo nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Irma Randakevičienė