Baudžiamosios bylos Nr.1-1346-598/2022

                                                                                    Proceso Nr.1-01-1-43163-2021-5

                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4;

 (S)

                                                                                         1.1.7.2.5;1.1.8.1.1;1.1.8.11;1.1.8.12;

                                                                     1.2.14.10.1; 2.3.6.4.5.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 29 d. 

Jonava          

        Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,

sekretoriaujant Astai Zujevienei,

dalyvaujant prokurorei V. Ž., kaltinamajam T. P., jo gynėjui advokatui P. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą,

kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1. 2008 m spalio 30 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį (2 epizodai) - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2008 m. lapkričio 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - terminuotas laisvės atėmimas 2 m., vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2009 m. vasario 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m., vadovaujantis BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. 2008 m. gruodžio 30 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn., vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2009 m. balandžio 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 m., vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2009 m. birželio 22 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4. 2012 m. kovo 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio  2 dalį - 3 metų 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme;

5. 2017 m. balandžio 27 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio  1 dalį - 20 MGL bauda;

6. 2021 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį - 1 metų 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7. 2021 m. balandžio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - terminuotas laisvės atėmimas 8 mėn., pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

8. 2021 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) - laivės atėmimas 1 metams 8 mėn., pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams. 2021 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi bausmės, paskirtos 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu ir 2021 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2,4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

9. 2021 m. spalio 4 d. Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio  1 dalį - 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2021 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 metams;

10. 2021 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį - 28 paros arešto. 2021 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vad. BK 63 straipsnio 1, 4,9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2021m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. spalio 4 d. nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams ir 20 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: būti gyvenamojoje vietoje laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val.; dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; per metus atlyginti turtinę žalą; pradėti gydytis priklausomybės ligas. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo Tauragės apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2021 m. spalio 26 d., kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas         

n u s t a t ė :

T. P. 2021 m. gruodžio 6 d. apie 00:19 val., Ruklos mstl., Ruklos sen., Jonavos r., apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), avarinio išėjimo durų stiklo paketą – tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 274,13 eurų vertės turtą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, T. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 6 d. naktį, galimai po 24 val. Ruklos mstl., būdamas neblaivus, nuėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, norėdamas apsipirkti. Tuo metu gydėsi nuo alkoholizmo, vartojo vaistus, todėl jam susipainiojo diena su naktimi. Supyko, kad parduotuvė nedirba ir išdaužė durų stiklą. Neprisimena tai padarė ranka ar koja. Po įvykio nuėjo namo. Dėl įvykio gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Parodymų patikrinimo vietoje metu T. P. parodė nusikaltimo padarymo vietą prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 6 d. naktį, būdamas neblaivus, jis atėjo prie šios parduotuvės avarinio išėjimo durų tikėdamasis, kad parduotuvė dirba ir šios durys atsidarys, bet patraukus už durų rankenos, durys neatsidarė ir tada jis supykęs spyrė vieną kartą į šias duris. Po to T. P. parodė pagrindinio įėjimo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ duris, į kurias jis taip pat spyrė, nes ir šios durys neatsidarė (2 t., b. l. 16-20).

Liudytoja I. I., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), direktorė. 2021 m. gruodžio 6 d. apie 10.48 val. jai paskambino namo, kuriame įsikūrusi parduotuvė, komendantė D., kuri pasakė pasižiūrėti parduotuvės durų stiklus, nes naktį girdėjo triukšmą. Parduotuvės darbuotojos apžiūrėjusios pastatą pastebėjo, kad parduotuvės avarinio išėjimo vitrininis stiklas yra suskaldytas. Į parduotuvės vidų nebuvo patekta. Parduotuvės avarinio išėjimo 1 vnt. stiklo paketo vertė su PVM yra 274,13 eurų (1 t., b. l. 30-32, 33-36, 37-40, 41-44).

Liudytoja A. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jai paskambinusi parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" direktorė I. I. pasakė, kad jai skambino namo, kuriame įsikūrusi parduotuvė "(duomenys neskelbtini)", komendantė D. ir liepė pasižiūrėti ar neišdaužyti parduotuvės langai, nes D. girdėjo laiptinėje triukšmą, jos vyras matė tris vaikinus, o vėliau girdėjo smūgių garsus. Apžiūrėjusi parduotuvę ji pamatė, kad yra įskeltas (įdaužtas) parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" avarinio išėjimo stiklo paketas. Ji peržiūrėjo parduotuvės vaizdo kameromis užfiksuotus įrašus. Parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" vaizdo kameros yra įrengtos tarp pagrindinio ir avarinio išėjimo, maždaug per vidurį prie pastato, taip pat vaizdo kamera įrengta prie parduotuvės rampos, esančios už parduotuvės pastato. Peržiūrinėdama vaizdo įrašus pamatė 15 kamera užfiksuotus įrašus (rampos kamera) kaip apie 00.06 val. trys vyrai eina į (duomenys neskelbtini) namo pirmą laiptinę, ir apie 0.17 val. trys vyrai išeina iš daugiabučio laiptinės ir sustoja ant kelio priešais rampą. Ta vieta yra apšviesta, tad įraše matosi, jog vienas vyras apsirengęs juodos spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, antrasis vyras, kuris apsirengęs šviesios spalvos striukę jai labai panašus iš eisenos ir striukės į asmenį gyvenantį Ruklos mstl. - P. T., trečiąjį vyrą, kuris apsirengęs tamsios spalvos striukę, ant kurios rankovės ties alkūne yra prisiūta tamsios medžiagos dalis, iš eisenos ir apsirengimo atpažįsta galimai kaip Ruklos miestelio gyventoją, S. vyrą, gyvenantį (duomenys neskelbtini) name. S. vyrą galėtų atpažinti iš jo veido bruožų, ji jį beveik kasdien mato Rukloje. Vaizdo įrašuose matyti, kad tie trys vyrai išsiskirstė - du nuėjo nuo rampos pusės žiūrint į kairę pusę, o kitas vyras, kuris buvo apsirengęs striuke, kur ant rankovių ties alkūnėmis prisiūta tamsios medžiagos dalis, nuėjo į dešinę pusę žiūrint nuo rampos, galimai jis nuėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ avarinio išėjimo durų. Apie 00.25 val. galimai tas pats vyras, kuris prieš tai buvo prie rampos, priėjęs prie pagrindinių parduotuvės durų jas galimai spardo. Ji apie tai informavo direktorę, surašė paaiškinimą. Įvykio metu buvo apgadintas parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" avarinio išėjimo stiklo paketas (1 t., b. l. 66-68, 69-72).

Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. gruodžio 6 d. naktį, būdamas namuose, girdėjo laiptinėje triukšmą. Žmona išėjusi į laiptinę pamatė tris vaikinus, kuriuos sudrausmino. Po to per langą jis matė, kaip du vaikinai nuėjo link Ruklio gatvės, o kitas vaikinas nuėjo į kitą pusę link pabėgėlių centro už PC "(duomenys neskelbtini)". Maždaug po 10-15 min. jis išgirdo du smūgius, kurie jam sukėlė įtarimų. Sekančią dieną informavo PC "(duomenys neskelbtini)" direktorę, kad atkreiptų dėmesį į sudaužytą parduotuvės stiklą. Jo manymu, parduotuvės stiklą sugadino vaikinas, kuris nuėjo už PC "(duomenys neskelbtini)" (1 t., b. l. 61-63).

Liudytoja D. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. gruodžio 6 d. nakties metu ji išgirdo laiptinėje triukšmą. Pažiūrėjusi per durų akutę pamatė laiptais kylančius kelis vyrus, kuriems ji sušuko eiti iš čia ir vyrai nusileido į apačią. Ji nuėjo miegoti, o jos vyras jai sakė, kad naktį girdėjo du smūgius, kurie galėjo būti suduoti į pastato sieną. Kitą dieną ji su vyru pamatė, kad išdaužtas parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" avarinio išėjimo durų stiklas. Apie tai ji informavo parduotuvės direktorę (1 t., b.l. 81-83).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad liudytoja A. N. atpažino T. P. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus ir apklausos metu įvardino kaip S. vyrą, gyvenantį (duomenys neskelbtini) name (1 t., b. l. 73-79).

Pareiškimu nustatoma, kad 2021 m. gruodžio 7 d. buvo pastebėta, jog apgadintas parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), atsarginio išėjimo stiklas. Peržiūrint filmuotą vaizdo medžiagą buvo nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 6 d. 00 val. 25 min. nenustatytas asmuo bandė įsibrauti į parduotuvę per pagrindinį įėjimą. Galimai prieš tai bandė patekti per avarinį išėjimą, bet nepavyko, tik įdaužė stiklą, nuostoliai įvertinti 533,31 Eur. Prie pareiškimo pateikta elektroninė laikmena su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 1).

  Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2021 m. gruodžio 13 d. apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kur daugiabučio namo pirmame aukšte yra įsikūrusi parduotuvė "(duomenys neskelbtini)". Pastato dešinėje pusėje matome atsarginį išėjimą iš parduotuvės patalpų. Šalia stiklinių durų esantis vitrininio lango stiklo paketas apatinėje dalyje kampuose yra suskaldytas. Kiauryminių stiklo paketo pažeidimų nesimato. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta (1 t., b. l. 7-13).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti 2 vnt. kompaktinių diskų, kuriuose įrašyti vaizdo įrašai, pateikti prie 2021 m. gruodžio 7 d. pareiškimo. Faile pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matyti data ir laikas "05/12/2021 21:59:14“. Įraše matyti šalia parduotuvės einantis asmuo su šunimi, pagrindiniu keliu važiuoja automobiliai. 00:19:35 matyti, kad šalia parduotuvės eina asmuo, kuris sustoja prie parduotuvės. Faile pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matyti laikas „06/12/2021 00:00:53“, vaizdas užfiksuotas iš parduotuvės vidaus, iš kur matyti pagrindinis įėjimas į parduotuvę. 00:25:14 val. įraše užfiksuota, kaip prie pagrindinių parduotuvės durų (išorėje) sustoja asmuo, apie 00:25:26 val. minėtas asmuo nubėga (1 t., b. l. 84-86).

 Apžiūros protokolu nustatoma, kad papildomai apžiūrėta elektroninė laikmena, pateikta prie 2021 m. gruodžio 7 d. pareiškimo. Faile pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ yra tik vienas vaizdo įrašas. Paleidus šį failą, ekrano apačioje matoma data ir laikas: „05/12/2021 21:59:14“. Matyti, kad šalia parduotuvės eina asmuo su šunimi, pagrindiniu keliu važiuoja automobiliai. 00:19:35 val. įraše užfiksuota kaip šalia parduotuvės eina asmuo, kuris sustoja prie parduotuvės. Paspaudus lango dešinėje pusėje „įvykių sąrašas“, atidaromas „kanalas 15“ ir paleidžiamas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota parduotuvės rampa. Peržiūrint vaizdo įrašą matyti, kad 2021/12/06 00:06:41 trys vyrai eina link daugiabučio laiptinės. 2021/12/06 00:17:31 val. užfiksuota kaip trys vyrai nuo daugiabučio eina link parduotuvės rampos, sustoja ant kelio, vienas vyras apsirengęs šviesios spalvos striukę, antras vyras apsirengęs juodos spalvos striukę, trečiasis vyras apsirengęs tamsios spalvos striukę, pas kurį ant striukės rankovės (dešinės pusės) matyti tamsios spalvos medžiagos dalis ties alkūne. Toliau vaizdo įraše matyti, kad vyrai išsiskirsto - du vyrai (apsirengęs juodos spalvos striukę ir vyras apsirengęs šviesios spalvos striukę) nueina nuo parduotuvės rampos į kairę pusę (žiūrint nuo parduotuvės rampos į kairę pusę), o trečiasis vyras, kuris apsirengęs tamsios spalvos striukę, pas kurį ant striukės rankovės ties alkūne yra prisiūta juodos spalvos medžiagos dalis - nuo parduotuvės rampos nueina į dešinę pusę (1 t., b. l. 87-89).

Įrodymų vertinimas

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymus teismas privalo ištirti ir patikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatų, t. y. paisydamas įrodymų liečiamumo ir leistinumo reikalavimų, ir vertinti juos vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytomis pagrindinėmis įrodymų vertinimo taisyklėmis – pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs.

BK 187 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl įrodinėjant asmens kaltę padarius šį nusikaltimą būtina nustatyti kilusius padarinius (kad buvo sunaikintas ar sužalotas svetimas turtas) ir priežastinį ryšį tarp kaltininko veiksmų ir kilusių padarinių.

Baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad T. P. 2021 m. gruodžio 6 d. apie 00:19 val., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), avarinio išėjimo durų stiklo paketą – tokiu būdu tyčia sugadino svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 274,13 eurų vertės turtą. Be kaltinamojo prisipažinimo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Kaltinamąjį atpažino liudytoja. Kaltę įrodo apžiūros protokolai bei liudininkų parodymai ir kita rašytinė medžiaga surinkta ir ištirta baudžiamojoje byloje. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, t.y. kad jis tyčia sugadino svetimą turtą. Jo nusikalstama veika pilnai įrodyta. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia ir jis baustinas.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 533,31 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kadangi neteisėtais veiksmais buvo ieškovui padaryta turtinė žala. Ieškinį ieškovas grindžia: pasiūlymu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t.b.l.55). Išlaidas sudaro stiklo paketas ir paslaugos. Kaltinamasis ieškinį pripažįsta. Tarp kaltų kaltinamojo veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys, ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.

Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. T. P. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.). Kaltinamasis teistas, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (1 t. b.l.98-113), administracine tvarka baustas, baustas, paskutinį kartą 2022 m. kovo 14 d. (1 t., b.l. 124-137). VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė. 2009 m. balandžio 3 d. – 2009 m. balandžio 7 d. laikotarpiu gydytas (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 150). Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t. b.l. 142), dirba (1 t. b.l. 138). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nusikalto būdamas recidyvistu.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. rugsėjo 26 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad T. P. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 270,00 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas vyko pirmos instancijos teisme, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir gynėjo dalyvavimas buvo būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, kaltinamojo pajamos minimalios, byloje nėra duomenų apie jam nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl iš T. P. nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskai, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  94 straipsniu, 302-307 straipsniais,

 n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti T. P. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį ir  nubausti 30  (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu nubausti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1,2 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 5 (penkis) mėnesius 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime  nuo 2022 m. rugsėjo 4 d. iki 2022 rugsėjo 29 d.  

Kardomosios priemonės – suėmimo iki bausmės vykdymo pradžios nekeisti, o pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Priteisti iš T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), 533,31 Eur (penkis šimtus trisdešimt tris Eurus ir 31 cnt) civilinio ieškinio tenkinimui.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo T. P..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės

teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                              Banga Bartkienė