Civilinė byla Nr. e2-242-280/2022
2-55-3-00438-2022-6
Procesinio sprendimo kategorija
3.1.18.3.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 2 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė , veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, išnagrinėjo
civilinę bylą pagal UAB „Hidroterra“ ieškinį atsakovui Lietuvos Nacionaliniam muziejui dėl sprendimų viešajam pirkime panaikinimo
n u s t a t ė :
Panevėžio apygardos teisme priimtas ieškovo UAB „Hidroterra“ 2022-04-04 pateiktas ieškinys atsakovui Lietuvos nacionaliniam muziejui dėl sprendimų viešajame pirkime ir įpareigojimo nutraukti viešo pirkimo Nr.587247 procedūras. Ieškovas ginčija atsakovo sprendimą nenagrinėti pretenzijas, kurių pagrindu reikalavo pirkimo procedūrų nutraukimo.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovui pateikė pretenzijas, tačiau per įstatymų nustatytą terminą atsakovas pretenzijų nenagrinėjo.
Ieškovas ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą nutraukti paskelbtą viešą pirkimą Nr.587247, nurodo tokį reikalavimą pagrindžiančias aplinkybes. Ieškovas pareikštu ieškiniu atsakovui prašo: panaikinti perkančiosios organizacijos biudžetinės įstaigos Lietuvos nacionalinio muziejaus sprendimus viešajame pirkime Nr. 587247„(duomenys neskelbtini)“ nenagrinėti ieškovo UAB „Hidroterra“ pretenzijų 2022-03-24 sprendimu ir 2022-03-28 sprendimu; pripažinti Lietuvos nacionalinį muziejų pažeidus Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 17 str. 1 dalyje nustatytus principus ir negalimumą atitinkamos padėties ištaisymą paskelbus ginčijamą viešąjį pirkimą bei įpareigoti atsakovą nutraukti viešąjį pirkimą Nr. 587247.
Tvirtina, kad viešas pirkimas Nr.587247 paskelbtas neteisėtai, antrą kartą dėl to paties objekto, kad atsakovas neracionaliai naudoja pirkimui skirtas lėšas, kad atsakovas siekia įsigyti pirkimo objektą neteisėtai, pažeisdamas ieškovo teises. Tvirtina, kad pretenzijas dėl pirkimo sąlygų pateikė laiku, kai tapo žinoma apie konkrečius ieškovo teisių pažeidimus viešajame pirkime Nr. 587247 iš atsakovo procesinių dokumentų kitoje Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamojoje byloje.
Kaip matyti, pagrindinis reikalavimas yra nutraukti pirkimo procedūras pirkime Nr.587247 dėl to, kad pirkimo sąlygos iš esmės yra neteisėtos, kad sudaryta ankstesnė sutartis su ieškovu yra įvykdyta tinkamai ir nėra prasmės skelbti naujo pirkimo, nes pirkimu iš esmės pažeidžiamos būtent ieškovo ir su juo susijusių asmenų teises, kurias jis įgijo ankstesniame ir šiuo metu nutrauktame pirkime.
Ieškovas, paskelbus pirkimą, pateikė konkrečius klausimus dėl Pirkimo sąlygų paaiškinimo, atsakovas delsė pateikti atsakymus ir pateikė paskutinę paaiškinimų pateikimo dieną. Tvirtina, kad atsakovas netikslino Pirkimo sąlygų dėl dalies, kuri susijusi su ieškovo interesais. Apie savo interesų pažeidimą sužinojo iš atsakovo procesinių dokumentų kitoje civilinėje byloje Vilniaus apygardos teisme. Todėl vertina, kad pirmą pretenziją pateikė laiku, nes jos pateikimo terminą skaičiavo nuo tada, kai paaiškėjo, kad atsakovas netikslins pirkimo sąlygų, būtent nuo 2022-03-16. Apie tai iki tol ieškovui nebuvo aišku, nes atsakovas kitoje byloje laikėsi pozicijos, kad ieškovo darbai ankstesnėje pirkimo pagrindu sudarytoje sutartyje nepriimti. Tvirtina, kad atsakovui darbai pagal nutrauktą sutartį perduoti ieškovo vienašaliu aktu.
Prieš posėdį ieškovas pateikė prašymą stabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1006-340/2022, nes tos bylos teisiškai reikšmingi faktai turės teisinę reikšmę priimant sprendimą nagrinėjamojoje byloje.
Atsakovas Lietuvos Nacionalinis muziejus pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodo nesutikimo su ieškiniu pagrindus. Nurodo, kad 2022 m. vasario 27 d. Perkančioji organizacija Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau - CVP IS) priemonėmis paskelbė ginčo Pirkimą. Pirkimo skelbimas ir sąlygos pateikti ieškinyje. Pirkimo sąlygos galėjo būti apskųstos pateikiant pretenziją atsakovui per 10 kalendorinių dienų nuo jų paskelbimo dienos Viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. iki 2022 m. kovo 9 d. Tačiau ieškovas per įstatymų nustatytą terminą Pirkimo sąlygų neskundė. Faktinės aplinkybės, jog ieškovas neteikė pretenzijos dėl Pirkimo sąlygų teisės aktų nustatytais terminais, neginčija ir pats ieškovas. Todėl ši faktinė aplinkybė, jog ieškovas praleido terminą teikti pretenziją dėl pirkimo sąlygų laikytina šalių pripažintu faktu pagal CPK 187 straipsnio 1 dalį ir byloje papildomai neįrodinėtina (CPK 178 straipsnis).
2022 m. kovo 24 d. atsakovas atsisakė nagrinėti ieškovo pretenziją, kadangi pretenzija pateikta nesilaikant Viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų terminų. Apie atsisakymą nagrinėti pretenziją ieškovas informuotas CVP IS priemonėmis. 2022 m. kovo 24 d. ieškovas pateikė pakartotinę pretenziją (ieškinio priedas Nr. 13). 2022 m. kovo 28 d. Atsakovas Viešųjų pirkimų įstatymo 103 str. 1 d. pagrindu paliko pretenziją nenagrinėtą.
2022 m. balandžio 4 d. Perkančioji organizacija pateikėpPirkimo sąlygų paaiškinimus Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir neginčija pats ieškovas, perkančiosios organizacijos kvietimą dalyvauti Pirkime gavo tuoj pat po viešo Pirkimo paskelbimo, t. y. 2022 m. kovo 1 d. kuomet ieškovas parsisiuntė visus pirkimo dokumentus. Dublike nurodoma, kad prisijungus prie Pirkimo, ieškovui nebuvo „žinomas tikrasis pirkimo sąlygų turinys“, t.y. ieškovas tariamai nesuprato ar muziejus ketina sudaryti naują projektavimo paslaugų sutartį; ar muziejus turi autorines teises keisti projektą ir išleisti naują projekto laidą; ar tai atliks be ieškovo atstovo sutikimo. Pretenzijos teikimo termino pradžios momentas, ieškovo vertinimu, turi būti skaičiuojamas ne nuo ginčo pirkimo paskelbimo dienos, o nuo subjektyvaus ieškovo vertinimo apie savo teisių pažeidimo sužinojimą.
Ginčijamos sąlygos buvo nurodytos Pirkimo dokumentuose, todėl ieškovui buvo sudarytos galimybės kvestionuoti ir ginčyti, jo nuomone, neteisėtas, neaiškias, viešųjų pirkimų principus pažeidžiančias Pirkimo sąlygas. Ieškovas neprašė atsakovo atnaujinti termino reikšti pretenziją dėl Pirkimo sąlygų, procesiniuose dokumentuose iš viso nenurodė jokių objektyvių ir išskirtinių priežasčių, kurios pateisintų pavėluotą pretenzijos pateikimą. Ieškovas yra profesionalus viešųjų pirkimų dalyvis, todėl jam taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, jis viešojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedūrose turi elgtis apdairiai ir laikytis Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytos tvarkos ir terminų. Ieškovas, pateikęs pretenziją atsakovui, praėjus beveik dviem savaitėm po pretenzijų pateikimo termino pabaigos, nesielgė rūpestingai ir apdairiai. Byla turi būti nutraukta CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu. Nesutinka su prašymu stabdyti bylos nagrinėjimą.
Byla pagal ieškovo UAB „Hidroterra” ieškinį nutraukiama Civilinio proceso kodekso 293 str.2 p. pagrindu, Viešųjų pirkimų įstatymo ( toliau-VPĮ) 101 str. 3 d., CPK 4232 str..
Byloje nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. ginčo šalys sudarė (duomenys neskelbtini) tvarkybos ir tvarkomųjų statybos darbų projektavimo sutartį (toliau – Sutartis). Sutarties objektas buvo (duomenys neskelbtini) tyrimų, tvarkybos (avarijos grėsmės pašalinimo, konservavimo, restauravimo, remonto) ir statinių pagrindų bei inžinerinių tinklų tvarkomųjų statybos (kapitalinio remonto) darbų projekto rengimo ir statybos darbų techninio projekto vykdymo ir paveldosaugos darbų sprendinių įgyvendinimo priežiūros paslaugos. Sutartyje taip pat nustatyta ieškovo prievolė gauti visus reikalingus leidimus projekto įgyvendinimui. Ieškovas, vykdydamas šią sutartį, nepateikė atsakovui statybos leidimo, tarp šalių dėl šio leidimo reikalingumo kilo ginčas, todėl ginčo pasekmėje 2019 m. rugpjūčio 19 dienos sutartis buvo nutraukta. Ieškovas ginčija šios sutarties nutraukimą ir reikalauja įsiskolinimo už parengtą Tvarkybos projektą priteisimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1006-340/2022. Byla neišnagrinėta, Vilniaus apygardos teismo 2022-04-13 nutartimi bylos nagrinėjimas sustabdytas, bylos medžiaga 2022-04-25 išsiųsta ekspertei ekspertizės atlikimui.
Dar neišsprendus ginčo dėl sutarties nutraukimo Vilniaus apygardos teisme, 2022 m. vasario 27 d. Perkančioji organizacija Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau - CVP IS) priemonėmis paskelbė ginčo pirkimą Nr. 587247„(duomenys neskelbtini)“. Juo siekiama įgyti inžinerinio projektavimo paslaugas.
Todėl ieškovė, siekdama apginti savo teises pagal nutrauktą 2019-08-19 sutartį, reikalauja šio paskelbto naujo pirkimo nutraukimo teismo sprendimu. Sprendimai dėl pretenzijų atmetimo nėra bylos materialiniai ir tinkamai pareikšti reikalavimai.
Pradžioje, tuoj po pirkimo paskelbimo, ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl naujai paskelbto pirkimo sąlygų paaiškinimo, nurodydama, kad perkančioji organizacija siekia įsigyti šias paslaugas:1) Tvarkybos darbų projekto keitimo paslaugas; 2) Tvarkybos darbų projekto A laidos parengimo paslaugas; 3) Projekto vykdymo priežiūros paslaugas. Nurodė, kad ginčijamu pirkimu siekiama įsigyti kito projektuotojo (UAB „Hidroterra“) parengto Tvarkybos darbų projektą keitimo paslaugas.
UAB „Hidroterra“ pirmiausia prašė perkančiosios organizacijos paaiškinti: ar buvo gautas UAB „Hidroterra“ ir (ar) atitinkamo Tvarkybos darbų projekto vadovo rašytinis sutikimas keisti Tvarkybos darbų projektą ir rengti naują šio projekto laidą. Jeigu taip, tuomet prašė pridėti šį sutikimą prie pirkimo sąlygų; jeigu pirminio projektuotojo sutikimo nėra, kaip paslaugų pagal pirkimo sutartį teikimas bus suderinamas su Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 punktu: autoriaus neturtinė teisė prieštarauti dėl kūrinio ar jo pavadinimo bet kokio iškraipymo ar kitokio pakeitimo, taip pat dėl bet kokio kito kėsinimosi į kūrinį, galinčio pažeisti autoriaus garbę ar reputaciją (teisė į kūrinio neliečiamybę); Pirkimo sąlygų 2.2 punkte nurodoma, kad visos Tvarkybos darbų projekto autorių teisės yra perduotos perkančiajai organizacijai, tačiau pagal Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje aiškiai nurodoma, kad autorių asmeninės neturtinės teisės neperduodamos (negali būti perduotos) kitiems asmenims. Todėl ir prašė paaiškinti, kaip perkančioji organizacija įgijo neturtines Tvarkybos darbų projekto teises, kurios priklauso šio projekto vadovui ir kt. prašymai ( jų buvo 15). Taigi iš 2022-03-03 prašymo perkančiai organizacijai-atsakovui dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo akivaizdu, kad tokiu būdu ieškovas jau bandė reikšti pretenzijas dėl paskelbto pirkimo sąlygų, siekdama atsakovo pasiaiškinimų, o ne kreipdamasi tiesiogiai su pretenzija. Teismo vertinimu, tokie prašymai ir atsakymų į juos negavimas iki pretenzijai pareikšto 10 dienų termino, numatyto Viešųjų pirkimų įstatymo 102 str. ir pirkimo sąlygų 13.1.1 punkte pasibaigimo nėra pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas konstatuoti, kad ieškovas apie savo teisių pažeidimą sužinojo tik sulaukęs jo nurodomų atsakymų į prašymą dėl sąlygų paaiškinimo bei procesinių dokumentų kitoje byloje. Jis, būdamas atidus ir rūpestingas, turėjo žinoti ir žinojo, kokios yra pirkimo sąlygos ir kokie bus atsakymai į prašymą dėl sąlygų paaiškinimo, reikšti pretenzijoje pagal VP įstatymo reikalavimus, nes pirmos jau pavėluotai pateiktos 2022-03-22 pretenzijos turinys tai patvirtina, kai pretenzija pagrįsta iš esmės tais pačiais argumentais, juos detaliau konkretizuojant ir papildant kitais deklaratyviais teiginiais. Šią išvadą patvirtina tai, kad ieškovas, gaudamas paaiškinimus, tikėjosi konkrečių atsakovo veiksmų: kaip nurodo dublike, atsakovas kreipsis į ieškovą ir į Tvarkybos projekto vadovą sutikimo leisti naują
Tvarkybos projekto laidą ir jį gaus. Tikėjosi, kad atsakovas patikslins pirkimo sąlygas ar jas paaiškins, kaip pirkimo sąlygose yra nustatytas paslaugų teikimo terminas pagal VPĮ 35 str. 2 d. 8 p. Tačiau iš paskelbto pirkimo sąlygų ir be paaiškinimų juk buvo akivaizdus ieškovės nurodomų galimai jos teisių pažeidimas.
VPĮ 109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkantysis subjektas privalo nagrinėti tas tiekėjų pretenzijas, kurios pateiktos laikantis VPĮ 108 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. VPĮ 108 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti pretenzijos pateikimo perkančiajam subjektui terminai, kas reiškia, kad tiekėjas pirkimo ginčų nagrinėjimo procedūrose turi elgtis apdairiai ir paisyti VPĮ nustatytų terminų. Tuo atveju, jei perkantysis subjektas, laikydamasis VPĮ reikalavimų, informavo suinteresuotus asmenis apie vykdomą konkursą, pripažintina, kad kiekvienas tiekėjas apie konkursą informuotas tinkamai ir turėtų operatyviai ginti galbūt pažeistas subjektines teises. Toks teisinis reguliavimas įtvirtina tiekėjo pareigą domėtis vykdomu konkursu, t. y. elgtis pagal bonus pater familias (apdairaus, rūpestingo ir atidaus žmogaus) standartą ir operatyviai ginti pažeistas subjektines teises. Tokių terminų reglamentavimu siekiama užtikrinti pirkimo procedūrų operatyvumą. Kitaip tariant, savo teisių gynimu turi pasirūpinti kiekvienas tiekėjas asmeniškai pats ir tuomet, kai anksčiausiai sužinojo apie savo galimą teisių pažeidimą.
Šios bylos aplinkybėmis atsakovas turėjo teisėtą pagrindą pretenzijos nenagrinėti, todėl ieškovės nurodyti argumentai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pagal pateiktą 2022-03-22 pretenziją yra nepagrįsti. Ieškovė netinkamai naudojosi peržiūros procedūra. Pretenzijų padavimo terminai iš esmės vertinami kaip naikinamieji. Bet pretenzijos padavimo terminas – procedūrinis terminas, kuris yra tiesiogiai susijęs tik su tam tikrų veiksmų atlikimu neteisminėse procedūrose ir jo praleidimas nepanaikina asmens teisės į jo pažeistų teisių gynybą teisme. Todėl šio termino praleidimas nelemia tiekėjo teisės pareikšti pretenziją ir perkančiojo subjekto teisės nagrinėti pretenziją pasibaigimo. Tai priklauso nuo konkrečių aplinkybių. Bylos aplinkybėmis negalima daryti išvados, kad ieškovas pretenzijos nepateikė laiku dėl to, kad jam nebuvo aiškios paskelbto pirkimo sąlygos, dėl kurių negalėjo reikšti pretenzijos laiku.
VPĮ 107 straipsnis suteikia tokią teisę ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus ar priimtus sprendimus: 1. Tiekėjas, kuris mano, kad perkantysis subjektas nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir taip pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą, dėl: 1) perkančiojo subjekto sprendimų, kurie neatitinka šio įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo; 2) žalos atlyginimo; 3) pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia; 4) alternatyvių sankcijų taikymo pagal šio įstatymo 112 straipsnio 1 dalį; 5) pirkimo sutarties nutraukimo dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo pripažinimo nepagrįstu. Kaip matyti, kyla abejonės ar tiekėjas, kuris nedalyvauja pirkime, neteikia pasiūlymų iš viso gali reikalauti nutraukti paskelbtą pirkimą teismo sprendimu. Viešųjų pirkimų procedūras nutraukti gali tik perkančioji organizacija, tai yra jos veiksmų, o ne tiekėjų suvaržymas, ir tik labai išimtiniais atvejais. Šiuo atveju ieškovas prašo iš esmės uždrausti vykdyti pirkimą, nors pagal pretenzijų turinį tinkamesnis būtų kitoks reikalavimas pagal VPĮ 107 str.. Ieškovas pagal nurodomas ginčo aplinkybes nepraranda teisės reikalauti žalos atlyginimo, pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei reikšti kitus 107 str. nurodytus reikalavimus, jeigu bus pripažinta, kad neteisėtas ankstesnės sutarties nutraukimas.
Bylos nagrinėjimo stabdymas iki bus išnagrinėtas ginčas Vilniaus apygardos teisme dėl sutarties nutraukimo neatitinka viešo intereso reikalavimų, nes ginčas susijęs su labai svarbiu objektu, kurio tvarkymo darbai tik projektavimo stadijoje, o objekto išsaugojimo problemos didėja. Nagrinėjamu atveju atsakovas atsidurtų tokioje situacijoje, kurios visiškai negalėtų kontroliuoti. Muziejaus vykdomas svarbus projektas – „(duomenys neskelbtini) šlaitų, statinių pagrindų ir inžinerinių tinklų tvarkybos ir tvarkomųjų statybos darbai būtų toliau neįgyvendinamas.
Dėl pasakyto byla nutraukiama dėl termino pretenzijai pareikšti praleidimo be pateisinamų to priežasčių, dėl ko daroma išvada, kad nesilaikyta ikiteisminio ginčo sprendimo tvarkos ir ja nebegalima pasinaudoti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 3397,68 Eur advokato pagalbos išlaidų, pateikė jas patvirtinančius įrodymus. Pagal procesinių dokumentų apimtį, turinį, bylos sudėtingumą, nenustatyta, kad šios išlaidos viršija suteiktų paslaugų apimtį. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t.y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Teismo vertinimu, dėl ieškovo veiksmų atsakovas patyrė prašomas priteisti išlaidas, todėl jos turi būti jam atlyginamos.
Teismo nutarčiai įsiteisėjus grąžintinas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis paduodant ieškinį. Ieškovas 2022-04-04 (duomenys neskelbtini) sumokėjo 2643 Eur žyminį mokestį. CPK 87 str. 1 d. 4 p. nustato, kad sumokėtas žyminis mokestis grąžinami kai byla nutraukiama ...> kai ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir negalima šia tvarka pasinaudoti. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 293 str. 2 p., teismas
n u t a r i a:
bylą pagal UAB „Hidroterra“ ieškinį atsakovui Lietuvos Nacionaliniam muziejui dėl sprendimų viešajam pirkime Nr. Nr. 587247 panaikinimo nutraukti.
Priteisti iš UAB „Hidroterra”( įm. kodas 300151329) atsakovui Lietuvos Nacionaliniam muziejui ( įm. kodas 190756849) 3397,68 Eur advokato pagalbos išlaidų.
Grąžinti ieškovui UAB „Hidroterra” ( įm. kodas 300151329) 2022-04-04 AB Swedbanke sumokėtą 2646 Eur žyminį mokestį.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo per EPP gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.
Teisėja Laimutė Sankauskaitė