(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 28 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Gintarui Griciui, kuris proceso eigoje ėmė atstovauti ir atsakovę, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pagal E. D. ieškinį atsakovei A. S. P. dėl pastato valdymo nuosavybės teise juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir palikimo padalinimo iškeltą civilinę bylą, kurioje suinteresuotas asmuo Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija,

nustatė:

Ieškovė prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jos tėvas P. P. iki savo mirties nuosavybės teise valdė 1983 m. paveldėjimo būdu įgytą 1972 m. statytą 56 kv. m. bendro ploto mūrinį gyvenamąjį namą, o taip pat 1972 m. statytus pagalbinio ūkio paskirties statinius: tvartą, daržinę ir viralinę, esančius (duomenys neskelbtini). Ieškovė taip pat prašė padalinti jos (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini),  palikimą tokiu būdu:

– ieškovei priteisti (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kurių abiejų bendra vertė 5.000,00 Lt (penki tūkstančiai Lt 00 ct);

– atsakovei, kuri yra ieškovės (duomenys neskelbtini) mirusio brolio P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatyminė įpėdinė, priteisti (duomenys neskelbtini), esantį gyvenamąjį namą su pagalbinio ūkio paskirties statiniais: tvartu, daržine, viraline, kurių bendra vertė 10.000,00 Lt (dešimt tūkstančių Lt 00 ct).

Ieškinyje paaiškinama, kad į pagal iš Šiaulių apskrities archyvo pateiktus duomenis, ieškovės tėvas minėtą gyvenamąjį namą su pagalbiniais statiniais 1983-11-09 paveldėjo iš P. R.. (duomenys neskelbtini) mirus tėvui, dėl jo palikimo priėmimo Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarui padavė ieškovė ir jos brolis P. P., tokiu būdu priimdami savo tėvo palikimą. Paveldėjimo teisės liudijimai įpėdiniams nebuvo išduoti, nes palikimą sudarantis nekilnojamasis turtas Nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistruotas kaip palikėjo nuosavybė. (duomenys neskelbtini) mirus ieškovės broliui P. P., paduodama pareiškimą Šiaulių miesto savivaldybės 7-ojo notaro biuro notarui, palikimą priėmė palikėjo sutuoktinė A. S. P., kuri yra atsakovė šioje byloje. Ieškovė pareiškė ieškinį savo mirusio brolio sutuoktinei dėl to, kad ši nesikooperavo ir nebendradarbiavo su ieškove, nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų galima įregistruoti nuosavybės teises į ieškovės tėvo paliktą nekilnojamąjį turtą.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį kartu su šalių pasirašyta taikos sutartimi. Iš šių dokumentų turinio matyti, kad atsakovė iš esmės pripažįsta visus ieškinio reikalavimus, tik yra padaryta procesinė išlyga, kad visos procesinės išlaidos tenka ieškovei.

Suinteresuotas asmuo Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija neprieštarauja, kad būtų nustatytas prašomas juridinis faktas, o palikimo padalinimo klausimą palieka teismo nuožiūrai.

Šalims apie teismo posėdį pranešta tinkamai, posėdyje jos nedalyvauja, bet abi yra atstovaujamos advokato.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Išklausius teismo posėdyje šalių atstovo advokato Gintaro Griciaus paaiškinimus, spręstina, kad atsakovė visiškai pripažino ieškinio reikalavimus, o tarp šalių nebeliko ginčo. Atsakovei pripažinus ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalimi ir 268 straipsnio 5 dalimi surašomi tik sutrumpinti motyvai.

Iš Akmenės rajono savivaldybės administracijos Papilės seniūnijos 2011-12-01 informacinio pranešimo Nr.(duomenys neskelbtini) ir Šiaulių apskrities archyvo 2011-12-15 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) gimusiam P. P. priklausė 1983-11-09 iš P. R. paveldėta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, tvartu, daržine ir viraline (b.l. 9, 11-13). Iš archyvinių dokumentų ir ieškovės paaiškinimų matyti, kad jos tėvas P. P. (duomenys neskelbtini), esančius sodybos pastatus valdė kaip nuosavus, todėl atitinkamas juridinis faktas nustatytinas.

Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarės Stasės Martinaitienės 2011-12-22 išduotame liudijime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) mirus P. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), kurio paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), pareiškimus paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimui gauti (duomenys neskelbtini) padavė jo sūnus P. P., o (duomenys neskelbtini) – dukra E. D., bet paveldėjimo teisės liudijimas jiems neišduotas (b.l. 7). Taigi palikėjo sūnus ir dukra priėmė savo mirusio tėvo palikimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatytu būdų – paduodami palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimus apie palikimo priėmimą.

Šiaulių miesto savivaldybės 7-ojo notaro biuro notarės Neringos Matulionienės 2011-12-22 pažymoje Nr.(duomenys neskelbtini) nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) mirusio P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimą priėmė jo sutuoktinė A. S. P., kuriai 2007-01-19 išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą (b.l. 8). Kadangi pagal CK 5.50 straipsnio 1 dalį palikimas priimamas visas, tai atsakovė A. S. P. paveldėjo ir tas savo mirusio sutuoktinio P. P. teises, kurias jis kaip palikimą priėmęs įpėdinis turėjo į savo tėvo P. P. palikimą.

CK 5.70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdiniai paveldėtą turtą gali pasidalyti bendru sutarimu iki įpėdinių teisių į daiktus įregistravimo viešame registre, o įpėdiniams nesutarus dėl turto pasidalijimo, pagal kiekvieno jų ieškinį turtą padalija teismas. Kadangi dėl palikimo padalinimo įpėdiniai sutarė jau po bylos iškėlimo teisme atsakovei pripažinus ieškinį, tai palikimas padalintinas teismo sprendimu.

Kaip susitarė šalys, visos bylinėjimosi išlaidos tenka ieškovei ir iš atsakovės nepriteisiamos.

Vadovaudamasis CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktu teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki savo mirties nuosavybės teise valdė 1983 m. paveldėjimo būdu įgytą (duomenys neskelbtini), esantį gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), bei ten pat esančius pagalbinio ūkio pastatus: tvartą, daržinę ir viralinę.

Padalinti P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimą pagal bylos šalių susitarimą ir priteisti:

– ieškovei E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kurių abiejų bendra vertė 5.000,00 Lt (penki tūkstančiai Lt 00 ct);

– atsakovei A. S. Petrulienei, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esantį gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), bei ten pat esančius pagalbinio ūkio pastatus: tvartą, daržinę ir viralinę, kurių bendra vertė 10.000,00 Lt (dešimt tūkstančių Lt 00 ct).

Priteisti iš ieškovės E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 23,10 Lt (dvidešimt tris litus 10 ct) teismo turėtų pašto išlaidų valstybei.

Neatlyginti ieškovei ir atsakovei jų patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.