VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui N. O. (N. O.) dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, (toliau ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovo N. O. (toliau ir atsakovas) 740 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas ir atsakovas 2018 m. birželio 19 d. sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-4963849, kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 30 d. iki 2019 m. gegužės 29 d. buvo apdrausta transporto priemonės VOLVO V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Dėl transporto priemonės VOLVO V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo kaltės 2018 m. gruodžio 16 d. (duomenys neskelbtini), įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilį VOLVO V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus vairavo ir iš eismo įvykio vietos pasišalino atsakovas. Įvykusio eismo įvykio padarytai žalai atlyginti ieškovas draudimo sutarties pagrindu nukentėjusiajai išmokėjo 740 Eur draudimo išmoką.
Ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo siųsti ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat atsakovo darbovietės UAB „Inžineriniai statiniai“ registruotu buveinės adresu, tačiau grįžo neįteikti su atžyma „neatsiėmė per siuntos saugojimo laiką“. Dėl to procesiniai dokumentai atsakovui įteikti jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu 2020 m. sausio 2 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. 2019-12-02 palikus pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ir atsakovo N. O. 2018 m. gegužės 30 d. buvo sudaryta transporto priemonės VOLVO V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 02-4963849 (e. b. l. 4-5). Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 16 d. (duomenys neskelbtini), įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 6-8). Iš eismo įvykio deklaracijos matyti, kad dėl įvykusio eismo įvykio ir dėl padarytos žalos kaltininku pripažintas atsakovas N. O., transporto priemonės VOLVO V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas, vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus ir įvažiavęs į priešingą eismo juostą (e. b. l. 6-8). Iš 2019 m. sausio 22 d. pretenzijos, 2019 m. sausio 9 d. žalos sąmatos, 2019 m. sausio 9 d. pranešimo apie draudimo išmoką duomenų nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 740 Eur draudimo išmoką eismo įvykio metu padarytiems nuostoliams atlyginti (e. b. l. 9-12). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs ieškovui žalą (CPK 178 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalimi, atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Pagal CK 6.1015 straipsnį draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktą, draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Ieškovas ragino atsakovą sumokėti skolą, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs (e. b. l. 9) (CPK 178 straipsnis).
Taigi nagrinėjamu atveju nustatyta, kad už padarytą žalą yra atsakingas atsakovas, kuris vairavo apdraustą transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį, būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas atlygino ieškovui žalą, taip pat į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir savo prievolės ieškovui neginčijo, ieškovo reikalavimas dėl 740 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. (CK 6.245 straipsnis, 6.246 straipsnis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl tokio dydžio palūkanos priteistinos ieškovui iš atsakovo už priteistą sumą (740 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo reikalavimai yra patenkinti visiškai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 17 Eur žyminis mokestis. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovui (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro 5,37 Eur ir yra priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo N. O. (N. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, (juridinio asmens kodas 302912288) 740 Eur (septyni šimtai keturiasdešimt eurų) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (740 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17 Eur (septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo N. O. (N. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,37 Eur (penki eurai, 37 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą (kodas 188728821, įmokos kodas 5660).
Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodama per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gerda Sinkevičienė