Civilinė byla Nr. 2-283-804/2015

Proceso Nr. 2-48-3-03242-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1;77.4.3.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 26 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas

dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Nijolei Blaževič,

dalyvaujant ieškovei D. P.,

atsakovui R. P., atsakovo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui,

trečiajam suinteresuotam asmeniui V. P.,

viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui R. P., trečiajam suinteresuotam asmeniui V. P. dėl išlaikymo priteisimo,

n u s t a t ė : 

Ieškovė D. P. teismo posėdžio metu palaikė ieškinį kuriuo teismo prašo priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 144,81Eur (500 Lt) išlaikymą per mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki 2015-07-12, t.y. iki kol ieškovė mokysis „Versmės“ gimnazijoje. Ieškovė nurodė, kad nuo 2011-05-19 tėvams, R. P. ir V. P. nutraukus santuoką ji  liko gyventi su savo motina. Iš mano tėvo (atsakovo) buvo priteistas ieškovės išlaikymas iki pilnametystės. Ieškovei sulaukus pilnametystės atsakovas jokios materialinės pagalbos neteikia, nors gerai žino, kad ji dar mokosi gimnazijoje ir nėra įgijusi vidurinio išsilavinimo. Ieškovė bandė su atsakovu susisiekti, ir geruoju susitarti dėl išlaikymo teikimo iki gimnazijos baigimo. Tačiau to padaryti nepavyko. Nuo skyrybų momento, atsakovas su ieškove nebendravo ir jos auklėjime nedalyvavo. Ieškovė šiuo metu aš mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos, 4 klasėje, mokymosi pareigą vykdo sąžiningai ir pažangiai.Darbo pajamų negauna, nes darbas dienos metu nesuderinamas su mokymusi, o darbas po mokyklos trukdytų mokslui. Todėl, nors ir yra pilnametė, tačiau dėl pamokų laiko režimo negali dirbti ir užsidirbti pajamų savo poreikių tenkinimui. Visą laiką skiria mokymuisi, nes po gimnazijos baigimo planuoju mokytis toliau, todėl darbas turėtų neigiamos įtakos pažangumui. Ieškovei kartu su nepilnamečiu broliu V. P. nuosavybės teise priklauso po ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) Ieškovę pilnai išlaiko tik tretysis suinteresuotas asmuo – ieškovės mama. Mama kurį laiką nedirba, jos pajamos nėra didelės, todėl jai vienai sunku tinkamai rūpintis šeima. Ieškovės poreikiai sulaukus pilnametystės nesumažėjo, bet tik dar labiau padidėjo. Ieškovė nurodo, kad apytikslės išlaidos tenkinant jos poreikius per mėnesį sudaro apie 293,96 Eur (dienpinigiai –0,58 Eur/ diena, kas sudaro 17,38 Eur; pietūs (maistas) mokykloje –1,45 Eur per dieną (22 d), kas sudaro 31,90 Eur; maistas namuose –43,44 Eur; vitaminai, maisto papildai, vaistai –11,58 Eur; higienos reikmenys (muilas, šampūnai, skalbimo pr., kitos asmens higienos priemonės) – 23,17 Eur, kirpykla –8,69 Eur, drabužiai, avalynė –49,24 Eur; patalynė, namų apyvokos reikmenys –14,48 Eur; mokykliniai reikmenys (sąsiuviniai, pieštukai, rašikliai, kuprinė ir kt.) – 8,69 Eur; lavinimas (grožinė literatūra ir t.t.) – 5,79 Eur; laisvalaikis, kultūrinis ugdymas (atostogų kelionės, ekskursijos, kinas, teatras, kitos pramogos) – 17,38 Eur; komunaliniai mokesčiai (elektra, šildymas, vanduo, dujos) – 52,13 Eur (ieškovė dalis);telefonas –4,34 Eur, šeimos šventės, gimtadieniai – 5,79 Eur). Ieškovė nurodo, kad pradėjo lankyti vairavimo kursus, už kuriuos turėtų sumokėti 376,51 Eur. Ieškovė, pažymi, kad, atsakovas, yra sveikas ir darbingas, jos turimomis žiniomis dirba keliose darbovietėse, todėl gauna normalų atlyginimą. Kiek žinoma, atsakovas šeimos ir/ar kitų išlaikytinių neturi ir todėl turi galimybę teikti ieškovei išlaikymą ir tokio išlaikymo teikimas nepablogins nei jo, nei kitų asmenų turtinės padėties.Kokios realios atsakovo pajamos ieškovė nežino.

              Atsakovas R. P. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo teismo prašė ieškinį atmesti. Atsakovas parodė, kad nutraukiant santuoką su ieškovės mama, teismas ieškovei išlaikymą priteisė turtu, t.y. ¼  buto esančio (duomenys neskelbtini). Teismas, priimdamas sprendimą santuokos nutraukimo byloje rėmėsi buto verte numatyta registrų centro išraše (55 800 Lt) ir posėdžių metu pasisakė, jog būtent tokios sumos ¼  dalies užteks tuomet nepilnametei ieškovei išlaikymo iki jos pilnametystės. Tačiau reikia pažymėti, kad minėtas butas buvo ką tik nupirktas už 212 000 Lt, todėl manytina jog išlaikymo šiuo turtu ieškovei turėtų pakakti ir tapus pilnamete, t.y. tol kol baigs vidurinę mokyklą. Ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymą po 500 Lt už laikotarpį nuo jos pilnametystės iki kol ji mokysis vidurinėje mokykloje, pažeidžia CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą tėvų turtinės padėties ir išlaikymo reikalingos paramos vaiko proporcingumo principą, nes tokios paramos teikti neleidžia atsakovo turtinė padėtis. Atsakovas pažymi, kad neturi objektyvių finansinių galimybių teikti išlaikymą pilnametystės sulaukusiai dukrai. Visiškas ieškinio patenkinimas apsunkintų jo materialinę padėtį. Be to, jo turtinė padėtis neužtikrintų priteisto išlaikymo mokėjimo. Atsakovas nurodo, kad nors ir gauna pakankamą darbo užmokestį, tačiau turi įsipareigojimų tretiesiems asmenims, iš gaunamų pajamų tenka pragyventi, mokėti mokesčius, paskolą, aprūpinti buities poreikius. Savo vardu neturi registruoto jokio nekilnojamojo turto, tik nedidelį ir bevertį bendrabučio tipo butą, už kurį per mėnesį tenka mokėti apie 300 Lt komunalinius ir kitų paslaugų mokesčius.Brangiai kainuoja transporto išlaidos važinėti į darbą. Todėl negalėtų realiai įvykdyti priteisto išlaikymo, iš esmės pablogėtų jo materialinė padėtis, kuri šiuo metu ir taip nėra lengva.Tėvų pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuris mokosi, siejama su sąžiningu ir pažangiu mokymu. Pilnametystės sulaukusio asmens savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta neturėtų būti be išlygų perkeliama tėvams, kurie, priimant šiuos sprendimus, neturi ir negali turėti jokios tėvų valdžios. Ieškovė nurodo, jog mokosi 12 klasėje, tačiau nepateikia jokių tai pagrindžiančių įrodymų, kurie pagrįstų, kad ji sąžiningai ir pažangiai mokosi. Vien tai, kad pilnametis vaikas yra vidurinės mokyklos moksleivis, nesuponuoja paramos būtinumo.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ieškovė visiškai nepagrindžia savo išlaidų mėnesiui, nenurodo konkrečių savo poreikių, kurie pagrįstų prašomą 500 Lt kas mėnesį išlaikymo sumą. Abstrakčiai nurodoma, kad poreikiai esą yra gan dideli, siekia iki 1015.00 litų. Pažymėtina, jog vien vaiko amžius nesuponuoja didesnio jo išlaikymo dydžio. Be to, kritiškai vertintinos ir ieškovės nurodomos išlaidos per mėnesį (maistui - 260 Lt., higienos priemonės - 80 Lt ir kiti), kadangi šių išlaidų ieškovė nepagrindžia jokiais rašytiniais įrodymais. Be to, kaip matyti iš pateiktų rašytinių įrodymų ir nurodytų faktinių aplinkybių, akcentuojama tik ieškovės motinos, trečiojo asmens V. P. sunki turtinė padėtis, sveikatos problemos, tačiau nėra pagrindžiami pačios ieškovės poreikiai ir jų pasikeitimas sulaukus pilnametystės. Pažymėtina ir tai, jog ieškovei priklauso dalis nekilnojamojo turto, pati ten negyvena, tad pardavus savo dalį pilnai galėtų save išsilaikyti.Be to šiuo atveju svarstomas klausimas ne dėl išlaikymo, kaip nepilnamečio vaiko atveju, bet būtent tėvų galimybė teikti paramą, pilnametystės sulaukusiam vaikui.

              Trečiasis suinteresuotas asmuo V. P. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas jos buvęs vyras visiškai neprisideda prie pilnametės dukros išlaikymo. Dukra D. P. mokosi (duomenys neskelbtini)gimnazijos 4e klasėje. Jokių pajamų negauna, nes pamokos vyksta: pirmadieniais nuo 08.00 iki 15.40, antradieniais nuo 08.00 iki 14.45, trečiadieniais nuo 08.00 iki 15.40, ketvirtadieniais nuo 08.00 iki 13.45, penktadieniais nuo 08.00 iki 13.45, todėl darbas ir mokymasis nesuderinami, nes tai trukdytų mokslui. Augant dukrai, auga ir jos poreikiai. Ženkliai padidėjo jos poreikiai maistui, aprangai ir higienos priemonėms. Dukra yra abiturientė, planuoja mokytis (studijuoti) toliau. V. P. paaiškino, kad ji laikinai nedirba, pajamos yra minimalios. Taip pat išlaiko nepilnametį sūnų V. P., kuris yra moksleivis. Kadangi jos pajamos yra ribotos ir vienai išlaikyti vaikus labai sunku, todėl dabar jai padeda mama ir draugas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies

CK 3.1921 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) IV klasėje. Todėl atsakovo pareiga materialiai išlaikyti savo dukrą nepasibaigė jai sulaukus pilnametystės, nes jis mokosi vidurinės mokyklos (gimnazijos) dieniniame skyriuje. Teismas laiko, kad ieškovė pilnai įrodė, tą faktą, jog parama jai reikalinga, nes pati dirbti ir save išlaikyti negali dėl to, kad intensyviai mokosi ir ruošiasi baigiamiesiems egzaminams. Ieškovei mokymosi laikotarpiu materialinė parama yra reikalinga mokslui, vaistams, pragyvenimo išlaidoms. Byloje esanti (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) mokinio metinė pažymių suvestinė patvirtina, kad ieškovė atsakingai lanko pamokas, vidutiniškai besimokanti. Ieškovei nuosavybės teise priklauso ¼ buto, esančio (duomenys neskelbtini), jokių pajamų negauna. Ieškovei šiuo gyvenimo periodu yra svarbiausia įgyti vidurinį išsilavinimą kaip pagrindą būsimai profesijai įgyti, todėl kaip minėta galimybės dirbti ir save išlaikyti ieškovė neturi, nes tai pakenktų jos mokymosi kokybei ir rezultatams. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2011-05-19 sprendimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas ieškovei nekilnojamuoju turtu. Ieškovės motina trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovei paramą teikia gera valia.

Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2007; 2008-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008).

Atsakovas dirba, jo gaunamos pajamos į mėnesį sudaro apie 577,57 Eur (b. l. 50,51) Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini)  (b.l. 48-49). Iš pateikto 2011-07-03 paprastojo vekselio matyti, kad atsakovas iki 2016-07-03 turi sumokėti 25000 Lt R. M., o iš pateikto paprastojo vekselio priedo matyti, kad atsakovas kas mėnesį laikotarpiu nuo 2014-04-09 iki 2015-01-17 mokėjo apie 145 Eur pagal vekselį ( b.l. 44, 45). Byloje nenustatyta, kad atsakovas turi kitų pajamų. Nustatyta, kad kitų išlaikytinių šiuo metu atsakovas neturi. Todėl kritiškai vertinami atsakovo argumentai, jog jis šiuo metu pats labai sunkiai verčiasi ir neturi jokios galimybės paremti ieškove ir priteistas išlaikymas žymiai pablogins jo padėtį.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, įvertinus atsakovo dabartinę turtinę padėtį, jo galimybes teikti paramą pilnamečiui vaikui, į tai, jog priteisiant paramą negali būti pabloginta atsakovo turtinė padėtis bei į tai, kad, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą ir tokiu būdu susirasti geriau apmokamą darbą (sukurti verslą ir pan.) ir tuo gauti didesnes pajamas už dabar gaunamas bei vykdyti tėvų pareigą teikti pilnamečiui vaikui, reikalingą paramą, teismas konstatuoja, jog atsakovas turi teikti paramą savo pilnametei dukrai (ieškovei). Teismas vertindamas ieškovės pateiktus apytikslius poreikius vienam mėnesiui, nustatė, kad ieškovė pilnai nepagrindė prašomos priteisti sumos. Įvertinus šalių turtinę padėtį, ieškovė poreikius, iš atsakovo priteistinas 72,41 Eur (250 Lt) dydžio išlaikymas (parama) ieškovei nuo (duomenys neskelbtini), t.y. nuo ieškovės pilnametystės iki mokslų metų pabaigos (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, t.y. iki 2015-07-12, į priteistą išlaikymą įskaičiuojant atsakovo mokėtą išlaikymą pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2014-12-05 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą laikinąjį išlaikymą po 72,41Eur (250 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-12-03 iki teismo sprendimo priėmimo.  

Taip pat teismas pažymi, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims resjudicata galios neįgyja, o pasikeitus tam tikroms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz.: pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Laikytina, kad  buvo patenkinta 50 proc. ieškovės reikalavimo, todėl iš atsakovo priteistini 65,16 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei (už ieškinio parengimą) (b.l. 7). Taip pat iš atsakovo priteistini 26,07 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai ((72,41 Eur × 12 mėnesių = 868,86 Eur) × 3% = 26,07 Eur).Taip pat iš atsakovo priteistina 13,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.(CPK 85 str. 3 d., 80 str. 1 d. 1. p. 92 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 259, 260, 268, 270, 282 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti iš dalies

Priteisti iš atsakovo R. P., a. k(duomenys neskelbtini) išlaikymą pilnametei dukrai D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 72,41 Eur (septyniasdešimt du eurus 41 ct) mokamomis kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2015-07-12, t. y. iki kol D. P. mokysis gimnazijos dieniniame skyriuje į priteistą išlaikymą įskaičiuojant R. P. mokėtą išlaikymą pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2014-12-05 nutartimi priteistą laikinąjį išlaikymą po 72,41 Eur (250 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-12-03 iki teismo sprendimo priėmimo.

Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-12-05 nutartimi atsakovo R. P. atžvilgiu taikytą likinąją apsaugos priemonę – D. P. išalikymą po 72,41 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-12-03 iki teismo sprendimo priėmimo.

Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 65,16 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės D. P. naudai.

Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 39,17 Eur (trisdešimt devynių eurų 17 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą

Teisėjas                                                                                                                                    Ričardas Prašmuntas