Civilinės bylos Nr. e2-13642-937/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09143-2022-25
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.11.5; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja,
sekretoriaujant Nijolei Aleksandrovič,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Vilniaus vandenys“ atstovui Pauliui Jankauskui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės toliau - UAB) „Akordas 1“ atstovei advokatei Vilmai Gaudutienei,
nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovei UAB „Akordas 1“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 1 616,20 Eur skolą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir 157 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, jog ieškovė tiekia geriamąjį vandenį, šalina bei valo nuotekas objektuose, esančiuose adresais: 1) (duomenys neskelbtini), 2) (duomenys neskelbtini), 3) (duomenys neskelbtini), 4) (duomenys neskelbtini). Visi objektai priklauso atsakovei nuosavybės teise.
Tarp šalių 2019-06-26 sudaryta Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. 19463, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis teikti atsakovei geriamojo vandens tiekimo, nuotekų valymo paslaugas, o atsakovė atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.
Ieškovė atsakovei laikotarpiu nuo 2021-03-01 iki 2021-04-30 išrašė ir mokėjimui pateikė 2021-03-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija VAS Nr. 01252769 1 878,46 Eur sumai, o liko neapmokėta 1 581,55 Eu suma bei 2021-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija VAS Nr. 01261715 45,68 Eur sumai, liko neapmokėta 34,65 Eur suma.
Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. 1 d., 6.205 str., 6.189 str., 6.200 str., Lietuvos Respublikos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau - GVTNTĮ) 22 str., Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinėmis sąlygomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 126 (suvestinė redakcija nuo 2015-09-22), Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 127 (suvestinė redakcija nuo 2015-09-22) nurodo, jog atsakovei, kaip abonentui pagal sutartį bei objektų savininkei, atsirado prievolė sumokti už ieškovės suteiktas paslaugas.
Atsakovė teismui teiktu atsiliepimu į patikslintą ieškinį teismo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, jog atsakovės duomenimis skolinių įsipareigojimų dėl objektų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šiai dienai nėra. Pagrindinė skola susidarė dėl objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).
Tarp šalių 2019-06-26 sudarytos sutarties specialiojoje dalyje nurodyta, jog sudaromas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tinklų eksploatacijos ribų planas.
Objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) geriamojo vandens apskaitos skaitiklis įrengtas šulinyje Nr. 123, tačiau per šį apskaitos mazgą vanduo tiekiamas, apskaitomas ne tik atsakovei, tačiau ir kitiems vartotojams, esantiems toliau už atsakovės teritorijos. Ieškovė už visą patiektą vandenį, nuotekų šalinimą pateikė 2021-03-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 01252769 dėl objekto (duomenys neskelbtini), kurią atsakovė ginčijo dėl suvartoto geriamojo vandens klaidingos apskaitos.
Teigia, jog atsakovei pastebėjus ženklų suvartojamo vandens kiekio padidėjimą, atsakovė 2019-06-11 raštu Nr. 19-06/06 kreipėsi į ieškovę, prašydama išsiaiškinti padidėjusio išnaudojamojo geriamojo vandens kiekio priežastis, taip pat raštu ieškovė buvo informuota, jog atsakovė atsisako mokėti už kitų vartotojų sunaudojamą vandenį, reikalavo, jog vandens tiekimo mazge, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būtų įrengti atskiri vandens skaitikliai, užtikrinantys atskirą atsakovės sunaudojamo vandens apskaitą.
Ieškovė, atlikusi tyrimą, 2019-10-01 patvirtino, jog UAB „Hanner“ neteisėtai prisijungė ir naudojo vandenį iš (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančio šulinio. Laikinas prijungimas buvo išmontuotas, tačiau neteisėtai suvartotas geriamasis vanduo buvo apskaitytas atsakovei, reikalaujama už jį sumokėti atsakovei.
Pažymi, jog atsakovė nėra geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros savininkė, kuri eina už šulinio Nr. 123 link (duomenys neskelbtini).
Atsakovė 2020-03-16 raštu informavo ieškovę, jog atsisako mokėti už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą pagal apskaitą, esančią šulinyje Nr. 123, pranešė, jog mokės pagal individualiai pastatytą skaitiklį, t. y. tik už individualiai suvartotą vandenį. 2020-04-10 gautas ieškovės atsakymas į atsakovės 2020-03-16 raštą.
Atsakovė 2021-04-09 raštu informavo ieškovę, jog atsisako priimti, grąžina ieškovės 2021-03-31 sąskaitą, dėl ieškovės apskaitoje klaidingos informacijos, prašo perrašyti pateiktą sąskaitą, tačiau ieškovė tai atsisakė padaryti.
Atsakovė, remdamasi teismų praktika, nurodo, jog ieškovė nepagrįstai remiasi GVTNTĮ 16 str. 15 d. Nurodo, jog atsakovė nėra geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros savininkė, neturi pareigos rūpintis geriamojo vandens, nuotekų infrastruktūros technine būkle, ar ją prižiūrėti, ar daryti įtaką kitiems geriamojo vandens vartotojams už šulinio Nr. 123
Tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 2.1. p. nurodoma, jog ieškovė įsipareigoja tiekti atsakovei geriamąjį vandenį iki pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigoja apmokėti už individualiai suvartotą geriamąjį vandenį. Teigia, jog sutartis patvirtina, jog atsakovė neatsakinga už trečiųjų asmenų suvartotą geriamąjį vandenį, todėl neturėtų būti priskaičiuota atsakovei. Pasak atsakovės, tai objektyvus pagrindas perskaičiuoti, pakoreguoti PVM sąskaitos – faktūros VAS Nr. 01252769 pirmoje eilutėje nurodytą vandens kiekį.
Atsakovė teigia, jog ieškovė 2020-04-10 rašte patvirtina aplinkybę, jog ji atsakovei priskaičiuoja trečiųjų asmenų suvartotą geriamąjį vandenį. Pasak atsakovės, tai pažeidžia tarp šalių sudarytos sutarties sąlygas bei atsakovės interesus.
Atsakovė, remdamasi geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo priežiūros taisyklių 35.7. p., 39.5. p., teigia, jog ieškovė nepagrįstai nesudaro galimybių, neišduoda sąlygų atsakovei deklaruoti geriamojo vandens suvartojimą pagal atskirą atsakovės vandens apskaitos skaitiklį, juolab, jog tai leidžia techninės galimybės, nes atsakovė turi vandens įvadą į pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuo šulinio Nr. 72.
Nurodo, jog atsakovė, remdamasi geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo priežiūros taisyklių 37 p., kreipėsi į ieškovę su prašymu, pasiūlymu išspręsti ginčą, tačiau to padaryti nepavyko.
Ieškovė pateikė 2022-10-26 rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ginčas yra kilęs dėl objekto adresu (duomenys neskelbtini), teikiamų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų. Minėto objekto adresu paslaugos teikiamos ne vienerius metus, tačiau jokių esminių nesklandumų nebuvo kilę. Nurodo, kad nuo skolos atsiradimo pradžios atsakovė atsiskaito tik pagal jai žinomus kriterijus, dėl kurių proceso šalys nėra sutarusios. Teigia, kad prie sutarties yra pridedamas eksploatacijos ribų planas. Sutartyje yra nurodoma, kad už teikiamas paslaugas yra atsiskaitoma pagal vandentiekio šulinyje Nr. 123 sumontuotą geriamojo vandens apskaitos prietaisą. Tarp šalių tokie susitarimai (tarpusavio santykiai) yra nusistovėję bei nekito ilgą laiką, dar gerokai iki Sutarties sudarymo. Dėl atsiskaitymo už paslaugas pagal minėtą apskaitos prietaisą sutarties šalims ilgus metus nekėlė klausimų. Jokių susitarimų, derinimų dėl atsiskaitymo pagal kitą apskaitos prietaisą su ieškove nebuvo derinta bei nėra sutarta, atitinkamai pagal sutartį tai nėra galima. Teigia, kad paslaugų teikimo Sutartis ieškovę išimtinai sieja tik su atsakove. Ieškovė nėra ir negali būti atsakinga už tai, kas yra prisijungę prie vidaus (privačių) tinklų, be to, ji negali daryti jokios įtakos atsakovės teisiniams santykiams su trečiaisiais asmenimis (subabonentais). Atsakovei ir jos suabonentams turėtų būti plačiau žinoma apie jų tarpusavio santykius, nusistatytas Paslaugų apskaitymo, atsiskaitymo ir kitas tvarkas, taip pat sutartis ir susitarimus dėl Paslaugų teikimo. Teigia, kad UAB „Elroma“ patvirtino, kad su atsakove yra sudariusi Paslaugų teikimo sutartį subtiekimo pagrindais, kad periodiškai atsiskaito su atsakove (pateikė 2010 m. sutartį ir du 2022 m. mokėjimo nurodymus). Ieškovė mano, kad tokių subjektų yra daugiau. Teigia, kad ieškovė už savo atsakomybės ribų esančių vidaus tinklų nevaldo ir nekontroliuoja jokiu pagrindu, t. y. negali atsakyti už ne jos atsakomybės ribose esančius tinklus, galimus prisijungimus prie jų – tiek teisėtus, tiek ir neteisėtus. Ieškovė jokio sutikimo jungiantis prie tokių tinklų neduoda. Tai yra absoliuti atsakovės atsakomybė, ieškovė nevaldo informacijos apie atsakovę ir kt. subjektus bei jų tarpusavio santykius, kurie yra subtiekimo santykiai, kuriuos iš esmės pripažįsta ir pati atsakovė. Atsakovė savo reikalavimus kompensuoti patirtas išlaidas už suteiktas paslaugas nukreipia kitiems subjektams (pvz. UAB „Hanner“). Atsakovės, kaip subtiekėjos, ir jos klientų, kaip subabonentų, tarpusavio santykiai, susiję su paslaugų teikimu, yra tik jų tarpusavio klausimas, kuriam daryti įtakos ieškovė neturi galimybių. Tokie paslaugų teikimo santykiai yra pakankamai įprasta ir nusistovėjusi praktika uždarose buvusiose ar esamose gamybinėse teritorijose. Įprasta, kad subtiekėjai ir subabonentai nusistato atitinkamas tvarkas, susijusias su paslaugų teikimu.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė, jog teismas vadovautųsi į bylą pateiktais dokumentais, prašo reikalavimą tenkinti pilna apimtimi. Akcentuoja, jog tarp šalių sudarytoje sutartyje nurodyta, pagal kurį prietaisą atsakovė turi atsiskaityti bei visa kita tvarka, pagal kurią turėtų klostytis santykiai. Prielaidos, kurias nurodė atsakovė, yra interpretacijos, įskaitant atsakovės nurodomą galimybę įsirengti atskirą apskaitos prietaisą. Nurodė, jog to niekas nedraudžia, tačiau pagal jį nėra atsiskaitoma su geriamojo vandens tiekėju. Nurodė, jog atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pernelyg didelės, nedetalizuotos. Galimai nesutampa su patvirtintomis rekomendacijomis. Teigia, jog byla nėra sudėtinga, kuri būtų pareikalavusi tokių išlaidų. Išlaidos turėtų būti mažinamos iki 200-300 Eur.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, jog tarp šalių sudarytoje sutartyje nurodoma, jog ieškovė įsipareigoja tiekti geriamąjį vandenį pagal brėžinius iki objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Vadinasi, ieškovė įsipareigojo vandenį tiekti atsakovei, o ne tretiesiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, atsakovė įsipareigojo sumokėti už jai patiektą vandens kiekį pagal šulinyje įrengtą vandens apskaitą už atsakovės suvartotą vandenį. Teismo prašė, jog būtų vadovaujamasi į bylą pateikta medžiaga, įrodymais. Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog bylinėjimosi išlaidos neviršija Teisingumo ministerijos nurodytų rekomendacijų, todėl prašė priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Akordas 1“ 2019-06-26 sudaryta Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis Nr. 19463, kurios pagrindu UAB „Vilniaus vandenys“ įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis teikti UAB „Akordas 1“ geriamojo vandens tiekimo, nuotekų valymo paslaugas, o UAB „Akordas 1“ atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad paslaugos teikiamos 2019-06-26 sutarties pagrindu.
Į bylą pateiktos ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“ atsakovei UAB „Akordas 1“ išrašytos 2021-03-31 PVM sąskaita-faktūra VAS Nr. 01252769 1 878,46 Eur sumai (ieškovės teigimu, skola yra 1 581,55 Eur) bei 2021-04-30 PVM sąskaita-faktūra VAS Nr. 01261715 45,68 Eur sumai (ieškovės teigimu, skola yra 34,65 Eur).
2021-04-09 pranešimu ieškovei atsakovė atsisakė priimti 2021-03-31 PVM sąskaitą-faktūrą VAS Nr. 01252769, kadangi nesutinka su sąskaitos pozicija už objektą (duomenys neskelbtini), kiekis 1 384 m3, nurodo, kad 2020-03-16 raštu jau kreipėsi dėl atsisakymo mokėti pagal apskaitą, esančią šulinyje „Š123“ ir mokės pagal individualiai pastatytą skaitiklį.
Ieškovė, atsakydama į atsakovės 2021-04-09 pranešimą, nurodė, kad neturi objektyvaus pagrindo perskaičiuoti dalį sąskaitos faktūros, kad negali atlikti privačių tinklų apžiūros ir nustatyti, dėl kokių priežasčių yra padidėjęs vandens suvartojimas objekto adresu, kad šias aplinkybes atsakovė turėtų nustatyti savarankiškai. Nurodė, kad ji nėra ir negali būti atsakinga už tai, kas yra prisijungę prie vidaus (privačių) tinklų, kad negali daryti įtakos atsakovės santykiams su subabonentams.
Į bylą taip pat pateiktas atsakovės 2019-06-11 raštas ieškovei dėl galimo neteisėto prisijungimo prie tinklų ir išaugusio vandens suvartojimo. 2019-07 ieškovė atsakė, kad negali atlikti privačių tinklų apžiūros ir nustatyti, dėl kokių priežasčių yra padidėjęs vandens suvartojimas objekte (duomenys neskelbtini). 2019-07-30 atsakovė prašė išduoti sąlygas įsirengti atskirą vandens apskaitos mazgą/prietaisą vandens įvado nuo šulinio 72 atkarpoje, esančioje (duomenys neskelbtini).
Ieškovė, atsakydama į atsakovės 2019-09-04 raštą, nurodė, kad atliko patikrinimą ir nustatė, kad UAB „Hanner“ yra prisijungęs prie UAB „Akordas 1“ vidaus tinklų, kad buvo išmontuotas laikinas vandens pajungimas ir UAB „Hanner“ bendrauja su atsakove dėl kompensacijos už suvartotą vandenį.
2020-03-16 raštu atsakovė ieškovei nurodė, kad atsakovė atsisako mokėti pagal apskaitą, esančią šulinyje „Š123“ ir mokės už nuotekas ir vandenį pagal individualiai pastatytą skaitiklį. Ieškovės 2020-04-10 raštu nurodyta, kad atsakovė galėtų turėti individualią apskaitą, jei parengtų ir įgyvendintų projektą pagal išduotas prisijungimo sąlygas, t. y. suprojektuotų ir paklotų vandentiekio įvadą.
Iš pateiktos 2021-03-31 PVM sąskaitos-faktūros VAS Nr. 01252769 matyti, kad objektui (duomenys neskelbtini), už vandenį ir nuotekų tvarkymą yra paskaičiuotas 1 384 m3 kiekis (nuo 13 546 ir 14930), kaina 1 522,40 Eur be PVM.
Nagrinėjamu atveju į bylą nėra pateikti įrodymai, dėl kokių priežasčių galėjo padidėti ar faktiškai padidėjo vandens suvartojimas už objektą, esantį (duomenys neskelbtini), kaip tai užfiksuota 2021-03-31 PVM sąskaitoje-faktūroje VAS Nr. 01252769. Atsakovė, atsisakydama priimti minėtą sąskaitą, tiesiog nurodė su ja nesutinkanti ir kad mokės pagal individualiai pastatytą skaitiklį.
Atsakovė teigia, kad objekte (duomenys neskelbtini) geriamojo vandens apskaitos skaitiklis įrengtas šulinyje Nr. 123 (Sutarties specialiosios dalies priedas Nr. 1), tačiau per šį vandens apskaitos mazgą vanduo tiekiamas ne tik atsakovui bet ir kitiems geriamojo vandens vartotojams, esantiems toliau už UAB „Akordas 1“ teritorijos, kad per šį skaitiklį, esantį šulinyje Nr. 123 apskaitomas ne tik atsakovo suvartotas geriamasis vanduo, tačiau ir kitų toliau esančių vandens vartotojų suvartotas vanduo. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokia atsakovės pozicija. Byloje nėra duomenų, kad minėtas kiekis buvo tiekiamas ir jį suvartojo ne atsakovė, o kitas asmuo ar asmenys. Teismas taip pat pažymi, kad ankstesnis neteisėtas UAB „Hanner“ prisijungimas ir vandens vartojimas niekaip negali patvirtinti, kad šiuo konkrečiu atveju buvo įvykę kažkas panašaus. Tuo labiau, kad tokia aplinkybė nebuvo nustatyta nei po sąskaitos gavimo, nei vėliau. Be to, ieškovė su rašytiniais paaiškinimais pateikė skolos suvestines už laikotarpį nuo 2021-03-31 iki 2022-09-30, iš kurių matyti, kad tik 2021-03-31 suvartojimas buvo išaugęs ir debeto suma buvo 1 878,46 Eur (1 384 m3), kitais mėnesiais skola varijavo, bet neviršijo 465,87 Eur sumos (didžiausi užfiksuoti suvartoti kiekiai yra 304 m3, 290 m3).
2019-06-26 sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad tuo atveju, kai Apskaitos prietaisas įrengtas šulinyje – Klientas jo rodmenų nedeklaruoja, t. y. Apskaitos prietaiso rodmenis tikrina vandens tiekėjo atstovas. Byloje nėra ginčo, kad skaitiklio rodmenys buvo netinkamai fiksuojami.
Atsižvelgiant, kad tarp šalių buvo sudaryta sutartis, kad atsakovė įsipareigojo sumokėti už jai patiektą vandens kiekį pagal šulinyje įrengtą vandens apskaitą už atsakovės suvartotą vandenį, kad iš esmės nenustatyta priežastis, kodėl buvo suvartotas toks vandens kiekis konkretų mėnesį, nesant duomenų apie kitiems asmenims tiektą ir jų suvartotą vandenį, teismas sprendžia, kad atsakovės atsisakymas mokėti ieškovei už paslaugas negali būti teisėtas. Atsakovė teigė, kad mokės pagal individualiai įrengtą prietaisą, tačiau nėra duomenų, kad ginčo laikotarpiu jis buvo įrengtas. Tad vien formalus atsakovės atsisakymas priimti ir apmokėti sąskaitą yra nepateisinamas.
Nors atsakovė teigia, kad ieškovė nepagrįstai nesudaro galimybių, neišduoda sąlygų atsakovei deklaruoti geriamojo vandens suvartojimą pagal atskirą atsakovės vandens apskaitos skaitiklį, tačiau tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas plačiau dėl to nepasisako.
Dėl nurodytų priežasčių ieškovės ieškinys yra tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 616,20 Eur skola pagal 2021-03-31 PVM sąskaitą-faktūrą VAS Nr. 01252769 ir 2021-04-30 PVM sąskaitą-faktūrą VAS Nr. 01261715 (CK 6.38 str.).
Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 2 dalimi.
Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 36 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur išlaidos teisinei pagalbai.
Ieškinį tenkinus, atsakovei jos patirtos išlaidos nėra atlyginamos.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 5 Eur, todėl jos nepriteistinos.
Teismas sprendžia, kad kiti šalių argumentai neturi teisinės reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.
Vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“, j. a. k. 120545849, iš atsakovės UAB „Akordas 1“, j. a. k. 120546940, 1 616,20 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiolika eurų 20 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 616,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-04-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 157 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Zablockaja