Civilinė byla Nr. e2S-1311-656/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06476-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.5.; 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjas Andrius Ignotas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo (apelianto) J. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties, kuria teismas atmetė apelianto prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio bei nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 16 d. sprendimu ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ieškinį atsakovui J. T., dalyvaujant byloje trečiajam asmeniui J. K., dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo tenkino ir priteisė iš atsakovo 25,94 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka bei 25,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

J. T. padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. sprendimo bei prašymą atleisti jį nuo 20 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 9 d. nutartimi apeliantui nustatė terminą iki 2016-02-29 imtinai pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti minimalų 20,00 EUR dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

2016-02-24 Vilniaus miesto apylinkės teismui apeliantas pateikė prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nes neturi jokių pajamų, jo banko sąskaitoms yra taikyti areštai, šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, pataisos įstaigoje nedirba, kadangi yra neįgalus. Nurodė, kad yra pateikęs pataisos namų administracijai prašymą dėl pažymos apie jo gaunamas pajamas išdavimo, tačiau jos laiku administracija nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 26 d. nutartimi atmetė apelianto prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo ir pratęsė jam terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Teismas nurodė, kad Civilinio proceso įstatymas imperatyviai numato, kokie asmenys yra visiškai atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d.), nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog apeliantas priklausytų kuriai nors asmenų grupei, kuri yra visiškai atleistina nuo žyminio mokesčio mokėjimo. CPK 83 str. 3 d. įtvirtintu reglamentavimu teismui, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, suteikta teisė iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Teismas nurodė, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo sunkią turtinę padėtį ir neišgalėjimą sumokėti netgi dalies minimalaus žyminio mokesčio, todėl negalėdamas įvertinti apelianto tikrosios finansinės padėties, negali jo netgi iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Tai, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, nesudaro pagrindo jį atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Remiantis išdėstytu, apelianto prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo netenkino ir pratęsė jam terminą iki 2016-03-15 nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovas (apeliantas) J. T. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti apeliantą nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo. Nurodė, kad atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, todėl su ginčijama nutartimi buvo supažindintas tik 2016-03-17, nors terminas trūkumams buvo nustatytas iki 2016-03-15. Taip pat pažymėjo, kad įkalinimo įstaigos administracija pažymas kaliniams apie gaunamas pajamas išduoda tik per 20 darbo dienų, todėl jis teikia pažymą apie gautas pajamas tik už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-02-25, o kitas pažymas galėtų pateikti tik per ilgesnį laikotarpį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Kaip matyti iš bylos duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 9 d. nutartimi J. T. buvo nustatęs terminą iki 2016-02-29 pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti už apeliacinį skundą 20 Eur žyminį mokestį.

Apeliantas pateikė teismui prašymą atleisti jį nuo visos žyminio mokesčio sumos už apeliacinį skundą mokėjimo, kuris teisme priimtas 2016-02-24. Prašyme nurodė, kad jis neturi galimybės pateikti duomenų apie jo finansinę padėtį, nes atlieka bausmę pataisos namuose, yra pateikęs administracijai prašymą dėl pažymos apie gaunamas pajamas išdavimo, tačiau pažyma jam dar nėra pateikta.

Vilniaus miesto apylinkės teismas ginčijama nutartimi atmetė apelianto prašymą atleisti jį nuo viso žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo ir pratęsė jam terminą žyminiam mokesčiui sumokėti.

CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sąlygas ir tvarką, kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar socialinės padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių ar saugomų interesų gynimo.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 83 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys, kurie yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio (tame tarpe ir už apeliacinį skundą) mokėjimo. Sprendžiant iš bylos duomenų, apeliantas nepatenka į ratą asmenų, kurie atleidžiami nuo viso žyminio mokesčio mokėjimo. Todėl teismas pagrįstai nurodė, kad teismas gali svarstyti apelianto atleidimą tik nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, atsižvelgiant į jo pateiktus duomenis apie turtinę padėtį (CPK 83 straipsnio 3 dalis).

Darytina išvada, kad teismas, atmesdamas apelianto prašymą dėl atleidimo nuo visos žyminio mokesčio sumos bei nustatydamas naują terminą žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti, tinkami taikė procesines teisės normas.

Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis teismo nustatytu terminus negalėjo pašalinti apeliacinio skundo trūkumų, nes su ginčijama nutartimi buvo supažindintas tik 2016-03-17, nors terminas trūkumams buvo nustatytas iki 2016-03-15, teisiškai nereikšminga sprendžiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties teisėtumo klausimą. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju asmuo turi pateikti motyvuotą pareiškimą dėl termino atnaujinimo bei įrodymus, pagrindžiančius termino praleidimą (CPK 178 straipsnio 4 dalis).

Dėl aptartų argumentų ginčijama teismo nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

            Teisėjas                                                                                                           Andrius Ignotas