Civilinė byla Nr. e2A-597-236/2015

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00798-2014-8               Procesinio sprendimo kategorija 45.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Alvydo Poškaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Trečioji investavimo įmonė“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-917-524/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Trečioji investavimo įmonė“ ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų atmesti tiekėjo pasiūlymą panaikinimo ir kitų reikalavimų (trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė ,,Nacionalinis švietimo centras“) ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Trečioji investavimo įmonė“ patikslintu ieškiniu teismo prašė:

panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (perkančioji organizacija) 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. (14.20.)-VP3-896 dėl UAB „Trečioji investavimo įmonė“ pasiūlymo atmetimo;

panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. (4.44)-22-4067, kuriuo atmesta ieškovo pretenzija dėl pasiūlymo atmetimo ir atsisakyta atnaujinti terminą kvalifikacinių duomenų tikslinimui;

įpareigoti atsakovą pateikti susipažinti UAB ,,Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymo duomenis (išvardintus ieškinyje);

išreikalauti iš atsakovo jam pavaldžios įstaigos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ dokumentus, pagrindžiančius VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ sutartinius santykius su UAB ,,Virtualių paslaugų centras“, kurių pagrindu UAB ,,Virtualių paslaugų centras“ teikia Klaipėdos miesto viešojo transporto elektroninių bilietų pildymo sistemos ir bilietų duomenų bazės priežiūrą;

atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2014 m. rugpjūčio 21 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau taip pat vadinama CVP IS) paskelbė apie atviro konkurso būdu vykdomą elektroninio pažymėjimo diegimo ir naudojimo užtikrinimo bendrojo ugdymo, neformaliojo vaikų švietimo ir sporto įstaigose paslaugų pirkimą (toliau taip pat vadinama – Pirkimas), kuriame ieškovas 2014 m. spalio 29 d. pateikė techninį bei finansinį pasiūlymus. Atsakovas (perkančioji organizacija) 2014 m. lapkričio 6 d. įpareigojo ieškovą pateikti papildomus (patikslintus) Pirkimo sąlygų (kvalifikacijos reikalavimų tiekėjui) atitiktį patvirtinančius dokumentus iki 2014 m. lapkričio 12 d. 9.00 val. ir nurodytu laiku ieškovui jų nepateikus 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieškovo pasiūlymą atmetė. Ieškovas nurodo, kad kvalifikaciją patvirtinančių duomenų perkančiosios organizacijos nurodytu terminu nepatikslino dėl nuo ieškovo nepriklausančių aplinkybių, t.y. ieškovas apie 2014 m. lapkričio 6 d. prašymą patikslinti duomenis sužinojo tik 2014 m. lapkričio 26 d., kadangi dėl CVP IS trikdžių anksčiau negavo laiško, informuojančio apie 2014 m. lapkričio 6 d. prašymą patikslinti duomenis.

Be to, ieškovas 2014 m. gruodžio 10 d. pateikė perkančiajai organizacijai prašymą leisti susipažinti su kitų tiekėjų (pasiūlymą pateikė ir UAB ‚Nacionalinis švietimo centras“) pateiktais techniniais pasiūlymais, tačiau perkančioji organizacija 2014 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. (4.44)-22-4116 atsakė, kad dalyvio techninį pasiūlymą su priedais (išskyrus konfidencialią informaciją, išsiųs gruodžio 11-12 d. CVP IS priemonėmis, taip pat kad konfidencialios informacijos apsaugos tikslu tiekėjas, norintis susipažinti su kito dalyvio informacija, turi nurodyti, su kokia informacija siekia susipažinti, o perkančioji organizacija kreipiasi į teikėją, su kurio informacija norima susipažinti, kad pastarasis patikslintų konfidencialios informacijos apimtį. Perkančioji organizacija turi teisę spręsti, kuri tiekėjo kaip konfidenciali nurodyta informacija iš tiesų atitinka konfidencialios informacijos sampratą. Ieškovas, kai jam nebuvo pateikta informacija apie kito dalyvio pasiūlymą, 2014 m. gruodžio 16 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl susipažinimo su tiekėjo UAB ,,Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymo dokumentais, tačiau pretenzijos nagrinėjimas buvo sustabdytas dėl byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – Pirkimo procedūros sustabdymo.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovo pateikti duomenys apie kvalifikaciją buvo nepakankami kvalifikacijai įvertinti. Ieškovo pretenzija dėl kito dalyvio duomenų pateikimo neišnagrinėta dėl byloje teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – Pirkimo procedūrų sustabdymo.

Tretysis asmuo su ieškiniu taip pat nesutiko, palaikė atsakovo poziciją ir nurodė, kad naudojosi CVP IS sistema ir jos veikimo trikdžių nepastebėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimu ieškinį atmetė ir panaikino byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija turi teisę nustatyti Pirkimų tikslui pasiekti būtinus kvalifikacinius paslaugų tiekėjų reikalavimus (jie turi būti aiškūs) ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų Pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą (Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 32 str. 5 d.). Kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose Pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis (VPĮ 32 str. 7 d.). Ieškovas neginčijo Pirkimo sąlygų, jose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų teikėjams, taigi Pirkimo sąlygų 15.1, 15.5 ir 15.6 punktuose nustatytų reikalavimų pertekliniais nelaikė, o pateikęs atsakovui (perkančiajai organizacijai) 2014 m. lapkričio 6  d. raštu pareikalautus dokumentus, iš esmės patvirtino sutikimą su Pirkimo sąlygomis. Taigi ieškovo pasiūlymo pripažinimas tinkamu, nepateikus Konkurso sąlygų 15.1, 15.5 ir 15.6 punktuose nurodytų duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, teismo vertinimu, pažeistų Pirkimo lygiateisiškumo principą (VPĮ 3 str.). Su netinkama tiekėjo kvalifikacija susiję dalyvių pasiūlymų atmetimo pagrindai yra konstatuojami tuomet, kai perkančiajai organizacijai pakanka duomenų įsitikinti, kad tiekėjo kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų. Perkančiosios organizacijos 2014 m. lapkričio 6 d. rašte nurodyti reikalavimai patikslinti ieškovo pasiūlymą pagal Pirkimo sąlygų aprašo 15.1, 15.5 ir 15.6 punktus, teismo vertinimu, visiškai atitinka Pirkimo sąlygas. Ieškovas perkančiosios organizacijos nustatytu terminu duomenų, patvirtinančių tiekėjo tinkamą kvalifikaciją, nepateikė, todėl atsakovas pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą ir todėl nėra pagrindo naikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. (14.20.)-VP3-896. Perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją (VPĮ 32 str. 6 d.). Kadangi ieškovas Pirkimo sąlygų neginčijo, nepateikė pretenzijų dėl jų ir su jomis sutiko, prarado teisę ginčyti Pirkimo sąlygas ir dėl to, teismo vertinimu, atmestini ieškovo argumentai dėl atsakovo 2014 m. lapkričio 6 d. rašte nurodytų reikalavimų patikslinti kvalifikaciją įrodančius duomenis pripažinimo pertekliniais.

Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė argumentų, kad pavėlavo patikslinti kvalifikaciją įrodančius duomenis dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių (galimų CVP IS trikdžių), kad būtų ėmęsis priemonių duomenis pateikti laiku ar kuo greičiau, todėl šie ieškovo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti, juo labiau, kad sistemos trikdžių nepajuto tretysis asmuo. Šiais motyvais teismas atmetė ieškovo reikalavimą panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014 m.  gruodžio 8 d. sprendimą Nr. (4.44)-22-4067 dėl pretenzijos atmetimo ir prašymo atnaujinti terminą tikslinti kvalifikacinius duomenis.

Vertindamas perkančiosios organizacijos atsisakymą ieškovui pateikti duomenis apie kito tiekėjo UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymą, teismas pažymėjo, jog perkančioji organizacija negali atsisakyti atskleisti tam tikrą informaciją, jeigu tokios informacijos teikimo imperatyvas yra įtvirtintas teisės aktuose. Konfidencialia nelaikytina tokia tiekėjo informacija, kuri yra viešai žinoma ir kurią viešai skelbti įpareigoja įstatymai. Kai tiekėjas nurodo, kad visas jo pasiūlymas yra konfidencialus, perkančioji organizacija, turėtų kreiptis į šį tiekėją, kad jis pateiktų paaiškinimus, įrodančius, jog informacija pagrįstai nurodyta kaip konfidenciali. Perkančioji organizacija negali pripažinti konfidencialia informacija visą pasiūlymą sudarančią medžiagą ir turi spręsti, kuri informacija, tiekėjo nurodyta kaip konfidenciali, iš tikrųjų patenka į VPĮ 6 straipsnio 1 dalyje nurodytą pasiūlymą sudarančios konfidencialios informacijos sąvoką. Teismas pagrįstu pripažino atsakovo argumentą, kad išnagrinėti ieškovo prašymą dėl informacijos apie kito dalyvio pasiūlymą pateikimo ir pateikti atitinkamų trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų atsakovas negalėjo dėl tos priežasties, kad teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, Pirkimo procedūra buvo sustabdyta. Atsižvelgdamas į ieškovo susipažinimo su trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais tikslą, teismas konstatavo, kad ieškovas siekia nuginčyti trečiojo asmens pasiūlymą, tačiau šioje byloje nėra keliamas klausimas dėl trečiojo asmens pateikto pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms, tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Nuo 2015 m. sausio 1 d. Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnį papildžiusioje naujoje 11 dalyje nustatyta perkančiajai organizacijai pareiga laimėjusio dalyvio pasiūlymą, sudarytą pirkimo sutartį ir pirkimo sutarties sąlygų pakeitimus, išskyrus informaciją, kurios atskleidimas prieštarautų teisės aktams arba teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdytų laisvai konkuruoti tarpusavyje, per 10 dienų nuo pirkimo sutarties sudarymo ar jos sąlygų pakeitimo paskelbti CVP IS . Įsigaliojus šiai teisės normai bei atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje esminis ginčas kilo dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo, teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimo dėl susipažinimo su trečiojo asmens pasiūlymu nagrinėjimas šioje byloje neturi teisinės reikšmės esminio ginčo išsprendimui, o  reikalavimo dėl susipažinimo su trečiojo asmens pasiūlymu išnagrinėjimas nesukelia teisinių pasekmių. Šiais motyvais teismas netenkino ieškovo reikalavimo įpareigoti atsakovą pateikti susipažinti kito dalyvio informaciją. 

Kaip nepagrįstą teismas atmetė ir reikalavimą išreikalauti iš atsakovo ar jai pavaldžios įstaigos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ dokumentus, pagrindžiančius VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ sutartinius santykius su UAB ,,Virtualių paslaugų centras“, kurių pagrindu UAB ,,Virtualių paslaugų centras“ teikia Klaipėdos miesto viešojo transporto elektroninių bilietų pildymo sistemos ir bilietų duomenų bazės priežiūrą. Teismas nurodė, kad ieškovui tenka pareiga pateikti neginčytose Pirkimo sąlygose nurodytus duomenis, be to, atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovo prašomų išreikalauti duomenų neturi.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovas UAB „Trečioji investavimo įmonė“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį tenkinti. Nurodo Šiuos svarbiausius argumentus:

1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino ir sprendė, kad ieškovas ginčija Pirkimo sąlygas. Ieškovas neginčija Pirkimo sąlygų, kaip perteklinių, o (kaip perteklinį) ginčija perkančiosios organizacijos 2014 m. lapkričio 6 d. reikalavimą papildyti ieškovo duomenis apie kvalifikaciją. Atitinkamai teismas neatskleidė bylos esmės, nepasisakydamas, ar ieškovo pateikti duomenys buvo pakankami pagrįsti Pirkimo sąlygomis reikalaujamą tiekėjo kvalifikaciją. Perkančioji organizacija turi teisę atmesti tiekėjo pasiūlymą tik tuomet, kai tiekėjo pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų arba, kai tiekėjas perkančiosios organizacijos reikalavimu nepatikslina neišsamių ar netikslių duomenų. Ieškovo kvalifikacija buvo tinkama ir tinkamai pagrįsta, o perkančiosios organizacijos reikalavimas ją patikslinti – perteklinis. Perkančioji organizacija gali reikalauti patikslinti  tik tuos duomenis, kurie yra aiškiai netikslūs ir neišsamūs ir kurių nepakanka tiekėjo tinkamos kvalifikacijos vertinimui. Perkančiajai organizacijai nesuteikta neribota teisė savo nuožiūra konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).

2. Perkančiosios organizacijos reikalavimas pateikti duomenis apie UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ (jo atitikimą Pirkimo sąlygų 15.1 punktui), kurį, kaip subtiekėją, pati perkančioji organizacija laiko privalomu, taigi ir reikalavimus atitinkančiu Pirkimo dalyviu yra perteklinis. Tik ši įmonė prižiūri ir aptarnauja Klaipėdos viešojo transporto elektroninių bilietų sistemą, o iš tiekėjo reikalaujama sudaryti galimybę elektrininį mokinio pažymėjimą naudoti ir kaip Klaipėdos miesto viešojo transporto elektroninio bilieto kortelę (Techninės specifikacijos 15 p.). Be to, pati perkančioji organizacija įsipareigoja, prireikus, tarpininkauti (Techninės specifikacijos 52.1 p.). Tik įrodymo apie subtiekėjo kvalifikaciją nepateikimas nepaneigia subtiekėjo kvalifikacijos egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011). Perkančioji organizacija turėjo atsižvelgti ir į kitą jai prieinamą informaciją apie tiekėjų kvalifikaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).

3. Perkančioji organizacija klaidina teismą, kad su UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ neturi sutartinių santykių, tuo pačiu ir įrodymų apie UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ kvalifikaciją. Ši įmonė viešai nurodo, kad administruoja Klaipėdos miesto viešojo transporto bilietų sistemą.

4. UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ šiame Pirkime apskritai nėra subtiekėjas, nes su juo perkančioji organizacija privalomai nurodė suderinti elektroninio mokinio pažymėjimo komponento „viešasis transporto bilietas“ diegimą bei programinės įrangos sukūrimą su Klaipėdos miesto viešojo elektroninių bilietų pildymo sistemą ir bilietų duomenų bazę prižiūrinčia įmone, o tai yra UAB „Virtualių paslaugų operatorius“.

5. Pagal Pirkimo 15.5 sąlygą tiekėjas galėjo pateikti tik vykdytų paslaugų sutarčių sąrašą, nurodydamas reikalaujamus duomenis, todėl perkančiosios organizacijos reikalavimas pateikti detalesnius duomenis apie UAB „USC Baltic“ įvykdytos sutarties metu sukurtą, prižiūrimą ir administruojamą sistemą bei užsakovo pažymą, kad sutartis yra įvykdyta tinkamai, perteklinis.

6. Ieškovas nurodė tris specialistus, atsakingus už sutarties vykdymą, nors buvo prašoma nurodyti keturis. Tai (kad nėra nurodytas ketvirtas) nėra pagrindas atmesti ieškovo pasiūlymą, kaip netinkama, nes akivaizdžiai buvo pateikti keturių (kaip ir reikalaujama) specialistų gyvenimo aprašymai ir kvalifikaciją pagrindžiantys duomenys.

7. Ieškovas pateikė pakankamai išsamius ir tikslius duomenis apie projekto vadovo T. S. kvalifikaciją (pateiktas diplomas) ir patirtį (išsamiai nurodyta gyvenimo aprašyme, įskaitant ir projektinę patirtį). Todėl reikalavimas pateikti išsamius duomenis apie projekto vadovo kvalifikaciją ir patirtį vadovavime informacinių sistemų kūrimui, priežiūros ir administravimo projektui (nurodant projekto pavadinimą, įgyvendinusią instituciją, atliktų darbų pobūdį) perteklinis.

8. Ieškovas pagal Pirkimo sąlygų 15.6 punktą yra pateikęs informacinių sistemų diegimo specialisto M. B. bakalauro diplomo kopiją bei išsamiai aprašė patirtį gyvenimo aprašyme. Todėl perteklinis ir nepagrįstas perkančiosios organizacijos reikalavimas pateikti M. B. gyvenimo aprašyme nurodytus sertifikatus.

9. Perteklinis ir reikalavimas pateikti išsamesnę informaciją apie informacinių sistemų programavimo specialisto M. P. dalyvavimo informacinės sistemos kūrimo, modifikavimo, programavimo baigtame projekte.

10. Perkančioji organizacija nepagrįstai nurodė, kad iš pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti, ar sistemų integravimo specialistas T. V. turi reikiamą 2 metų patirtį ir kad nenurodytas specialisto dalyvavimas informacinės sistemos kūrimo, modifikavimo, programavimo projekte.

11. Aplinkybė, kad ieškovas 2014 m. gruodžio 2 d. teikė perkančiajai organizacijai patikslintus duomenis, nereiškia, kad sutiko su 2014 m. lapkričio 6 d. reikalavimu juos tikslinti (pildyti).

12. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą susipažinti su trečiojo asmens UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymu ir jį lydinčiais dokumentais. Ieškovas 2014 m. gruodžio 10 d. pateikė perkančiajai organizacijai prašymą leisti susipažinti su visais tiekėjų pasiūlymais. Ieškovui perkančioji organizacija atsakė, kad, jeigu tiekėjo pasiūlyme nurodyta, kad informacija konfidenciali, dalyvis, prašantis su ja susipažinti, turi nurodyti, su kokia informacija siekia susipažinti. Ieškovas 2014 m. gruodžio 16 pateikė pretenziją dėl susipažinimo su UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymo dokumentais. Perkančioji organizacija pretenzijos nenagrinėjo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – Pirkimo procedūrų sustabdymas. Teismas šią aplinkybę nepagrįstai vertino, kaip pagrindžiančią pretenzijos nagrinėjimo stabdymą. Ieškovo (apelianto) vertinimu, Pirkimo procedūros sustabdymas nereikalauja stabdyti pretenzijos nagrinėjimo. Įstatymų leidėjas skiria Pirkimo procedūras ir išankstinę ginčo nagrinėjimo tvarką (VPĮ 941 str. 2 d.).

13. Perkančioji organizacija pažeidė tiekėjo teisę susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymu. Nėra svarbu, koks buvo prašymo įgyvendinti šią teisę tikslas (t.y. ar ieškovas sieks ginčyti pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygoms). Esmė, kad pažeista vieno teikėjo teisė susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymu.

14. UAB „Nacionalinis švietimo centras“ beveik visą pasiūlymo informaciją laikė konfidencialia. Ieškovas prašė susipažinti su UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymo dokumentais, kurie iš esmės rodo šio tiekėjo kvalifikaciją, o tokia informacija paprastai neturi slaptumą kvalifikuojančių požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013), jos išviešinimas nesuteikia tiekėjui konkurencinio pranašumo, tokią informaciją galima sužinoti kitais būdais.

15. Apelianto teisės dar iki laimėtojo nustatymo susipažinti su kito tiekėjo UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymu (VPĮ 31 str. 11 p.) tinkamai neįgyvendina tik nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti VPĮ 18 straipsnio 11 dalis.

Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo naujas aplinkybes ir iš esmės keičia reikalavimus (CPK 312 str.), nes nurodo, kad bylos esmė - atsakovo perteklinis reikalavimas patikslinti kvalifikacinius duomenis. Tuo tarpu ieškinyje buvo reikalaujama panaikinti perkančiosios organizacijos 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. (14.20.)-VP3-896 ir 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. (4.44)-R2-4067. Viešųjų pirkimų komisijos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimas Nr. (14.20.)-VP3-881, kuriuo nuspręsta kreiptis į tiekėją dėl kvalifikacinių duomenų patikslinimo, ieškinyje nėra ginčijamas, dėl jo nebuvo laikytasi ir išankstinės ginčo nagrinėjimo procedūros.

2. Apeliantas nereagavo į perkančiosios organizacijos prašymą patikslinti kvalifikaciją, nors  privalo domėtis Pirkimo eiga, sąlygomis, elgtis pagal bonus pater familias standartą ir operatyviai ginti pažeistas subjektines teises.

3. Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 6 dalyje nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga atmesti tiekėjo pasiūlymą, kai jis, paprašytas, nepatikslina duomenų apie kvalifikaciją, t. y. VPĮ įtvirtinta tiekėjo kvalifikacijos neatitikties prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011, 2013 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2013).

3. Ieškovas nepagrindė subtiekėjo UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams (Pirkimo sąlygų 24, 15.1 p.). Apelianto teiginiai, kad atsakovas turi informaciją apie UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ kvalifikaciją, neatitinka tikrovės - VšĮ Klaipėdos keleivinis transportas ir Savivaldybės administracija duomenų apie UAB „Virtualių paslaugų centras“ neturi. Pareiga įrodyti subtiekėjo kvalifikaciją tenka būtent tiekėjui. Be to, subtiekėjo kvalifikacijos atitikimą reikalavimams savaime neįrodo sutartiniai santykiai su perkančiąja organizacija.

4. Perkančioji organizacija nereikalauja subtiekėju pasirinkti UAB „Virtualių paslaugų operatorius“. Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 51 punkte nurodyta, kad tiekėjas sudaro galimybę mokiniams Elektroninį mokinio pažymėjimą naudoti kaip Klaipėdos miesto viešojo transporto elektroninio bilieto kortelę, kurio funkcijos būtų analogiškos galiojančiam VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ elektroninio bilieto kortelei. Tam programinės įrangos funkcionalumo parametrai turi atitikti elektroninio bilieto parametrus. Tam, kad būtų suderinta programinė įranga, būtinas tos įjungimas į elektorinių bilietų duomenų bazę ir būtent tam atsakovas numatė tarpininkavimą.

Atkreiptinas dėmesys į Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 86 ir 91 punktus (Bendrieji reikalavimai elektroninio mokinio pažymėjimo naudojimo sistemoms), kurie suteikia galimybę funkcijas ir techninę įrangą pakeisti analogiškomis ar, nesant galimybių suderinti šiuo metu įstaigose naudojamos programinės įrangos su diegiamomis sistemomis, siūlyti  alternatyvius sprendimus.

5. Perkančioji organizacija pagrįstai kreipėsi dėl ieškovo kvalifikacijos patikslinimo. Pirkimo sąlygų 15.5 punkte numatyta pareiga pateikti užsakovo pažymą, patvirtinančią, kad sutartis įvykdyta tinkamai. Apelianto pateiktoje rangos sutartyje turniketų sistemos sukūrimas sudaro tik vieną iš sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl neaiški šios sutarties įsipareigojimų dalies įvykdymo vertė, taip pat pateiktos rangos sutarties dalykas neapima informacinės sistemos priežiūros ir administravimo paslaugų. Ieškovas nepateikė ir pažymos, patvirtinančios tinkamą sutarties įvykdymą, todėl perkančiajai organizacijai buvo reikalingi papildomi duomenys ir įrodymai.

6. Ieškovo pateikti duomenys apie specialistus taip pat nebuvo išsamūs, kiek to reikalaujama Pirkimo sąlygų 15.6 punkte, todėl buvo pagrįstai prašoma pateikti įrodymus, kad pasiūlytas projekto vadovas yra įgijęs projekto vadovo kvalifikaciją (Pirkimo sąlygų 15.6. p.), patikslinti duomenis apie specialistų patirtį, kad būtų įrodyta patirtis būtent reikalaujamose srityse (sistemų kūrimo, priežiūros ir administravimo arba sistemų diegimo). Specialisto dalyvavimas projekte (nenurodant jo funkcijų) neįrodo reikalaujamos patirties. Patirtis Klaipėdos padalinio skyriaus vadovo pareigose taip pat  neįrodo 2 metų patirties sistemų integravime.

6. Perkančioji organizacija laikosi teismų praktikos dėl tiekėjo teisės susipažinti su pasiūlymu, jo konfidencialia dalimi.

7. Perkančioji organizacija negalėjo išnagrinėti pretenzijos, kai Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi buvo sustabdytos pirkimo procedūros. Ikiteisminė ginčo nagrinėjimo procedūra įeina į Pirkimo procedūrą. Pirkimo procedūros pagal VPĮ 941 straipsnį atskyrimas būtų nelogiškas ir netikslingas, nes išnagrinėjus pretenziją paprastai priimamas sprendimas dėl tolimesnės pirkimo eigos ar kitų veiksmų atlikimo.

8. Dėl reikalavimo išreikalauti konfidencialią informaciją apeliantas dar nepasinaudojo privaloma ikiteismine tvarka, todėl šis reikalavimas byloje nenagrinėtinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).

Tretysis asmuo UAB „Nacionalinis švietimo centras“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas pagrįstas ir pakankamai išsamiai motyvuotas.

2. Perkančioji organizacija turi teisę prašyti patikslinti tiekėjo kvalifikaciją įrodančius duomenis ir pagrįstai pasiūlė juos patikslinti ieškovui. Perkančioji organizacija (ne ieškovas) sprendžia, ar patekti duomenis pagal Pirkimo sąlygas yra pakankami. Ieškovui perkančiosios organizacijos nustatytu terminu nepateikus kvalifikaciją tikslinančių duomenų, ieškovo pasiūlymas pagrįstai buvo atmestas.

3. Perkančioji organizacija negali viso tiekėjo pasiūlymo laikyti konfidencialiu, todėl užklausė tiekėją ir jis atsakydamas paaiškino, kuri ir kodėl jo pasiūlymo dalis yra konfidenciali.

4. Ginčui byloje neturi reikšmės ieškovo teisės susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu įgyvendinimas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2014 m. rugpjūčio 12 d.  įsakymu Nr. AD1-2408 patvirtino „Elektroninio mokinio pažymėjimo diegimo ir naudojimo užtikrinimo bendrojo ugdymo, neformaliojo vaikų švietimo ir sporto įstaigose“ paslaugų pirkimo atviro konkurso būdu sąlygų aprašą, kuris iš dalies  (15.3, 15.4 ir 15.6  Pirkimo  sąlygų  punktai)  buvo pakeistas 2014 m. rugpjūčio 21 d. įsakymu. Atsakovas (Klaipėdos miesto savivaldybės administracija) paskelbė atvirą konkursą „Elektroninio mokinio pažymėjimo diegimo ir naudojimo užtikrinimo bendrojo ugdymo, neformaliojo vaikų švietimo ir sporto įstaigose paslaugos“ (Pirkimo numeris – 196457). Ginčas byloje kilo dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą teisėtumo bei dėl galimo ieškovo teisės susipažinti su kito dalyvio pasiūlymu pažeidimo.

Dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo

Ieškovas UAB „Trečioji investavimo įmonė“ su jungtinės veiklos partneriais (2014 m. spalio 28 d. Jungtinės veiklos sutartis Nr. JV20141028) UAB „Tavo mokykla“, UAB „Antigravity payments systems“ ir UAB „UCS Baltic“ pateikė atsakovui pasiūlymą su priedais, technine informacija bei duomenimis apie tiekėją. Pasiūlymą perkančiajai organizacijai pateikė ir trečiasis asmuo UAB ,,Nacionalinis švietimo centras“.

Perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisija 2014 m. lapkričio 6 d. posėdyje nustatė, kad ieškovas UAB „Trečioji investavimo įmonė“ prie pasiūlymo pridėjo ne visus reikiamus dokumentus, patvirtinančius pasiūlymo  teikėjų  atitiktį  kvalifikaciniams reikalavimams, todėl  2014 m. lapkričio 6 d. raštu įpareigojo ieškovą pateikti (patikslinti) Pirkimo sąlygų atitikimą patvirtinančius dokumentus iki 2014 m. lapkričio 12 d. 9.00 val. Nurodytu laiku nebuvo gautas patikslinimas iš ieškovo, todėl perkančioji organizacija 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieškovo techninį bei finansinį pasiūlymus atmetė.

Ieškovas 2014 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į atsakovą, prašydamas atnaujinti terminą 2014 m. lapkričio 6 d. rašte nurodytiems dokumentams pateikti, ir su pretenzija dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimu, o 2014 m. gruodžio 2 d. pateikė 2014 m. lapkričio 6 d. raštu pareikalautus dokumentus ir duomenis. Atsakovas 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu ieškovo pretenziją dėl pasiūlymo atmetimo atmetė kaip nepagrįstą, o terminą duomenims papildyti ir patikslinti atnaujinti atsisakė.

Apeliantas teigia, kad perkančiajai organizacijai pateikė visą pagal Pirkimo sąlygas reikalaujamą informaciją bei duomenis ir įrodymus, todėl neteisėtas tiek perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisijos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimas pasiūlyti ieškovui pateikti papildomą, kvalifikaciją įrodančią informaciją ir įrodymus (apelianto vertinimu, prašoma informacija perteklinė), tiek vėlesnis 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimas Nr. (14.20.)-VP3-896 atmesti ieškovo pasiūlymą dėl tos priežasties, kad nepateikta 2014 m. lapkričio 6 d. paprašyta pateikti papildoma informacija ir įrodymai apie tiekėjo atitikimą Pirkimo sąlygų 15.1, 15,5 ir 15.6 punktams. Šie apeliacinio skundo argumentai sudaro faktinį reikalavimo pripažinti neteisėtu perkančiosios organizacijos 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą pagrindą, todėl dėl jų byloje pasisakytina net ir ieškovui neginčijant Pirkimo sąlygų.

Sutiktina, kad tuomet, kai Pirkimų dalyvio pateiktų duomenų nepakanka nuspręsti dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, perkančioji organizacija turi teisę paprašyti tiekėją per protingą terminą papildyti arba paaiškinti pateiktus netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją (VPĮ 32 str. 5 d.). Jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslina pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją, jo pasiūlymas atmetamas (VPĮ 32 str. 6 d., 39 str. 2 d. 1 p.). Taigi teismas turi pasisakyti, ar ieškovo pateikti duomenys (iki jų papildymo) buvo pakankamai pagal Pirkimo sąlygas, nes tik tokiu atveju būtų pagrindas svarstyti perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisijos 2014 m.  lapkričio 6 d. sprendimo pareikalauti  pateikti  papildomus  duomenis  ir jų  nepateikus 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimu atmesti ieškovo pasiūlymą neteisėtumo klausimą.

Ieškovas pasiūlyme perkančiajai organizacijai įmonę UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ nurodė kaip subtiekėją (techninio pasiūlymo 3 lapas), šios įmonės kaip subtiekėją nereikalavo nurodyti perkančioji organizacija. Todėl atmestini ieškovo argumentai, kad ši įmonė Pirkime nedalyvauja ar kad perkančiajai organizacijai yra žinoma šios įmonės kvalifikacija (tai neįrodyta). Atitinkamai  pagrįstas ir teisėtas perkančiosios organizacijos reikalavimas ieškovui pateikti duomenis apie UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ atitikimą Pirkimo sąlygų 15.1 punkto reikalavimams. Pastabos dėl pateikiamų dokumentų formos neesminės, nesudarančios realių kliūčių vertinti tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams.

Perkančioji organizacija nurodė, kad pateikta UAB „UCS Baltic“ įvykdyta sutartis neleidžia nustatyti, ar jos vykdymo metu buvo sukurta ir sėkmingai pritaikyta informacinė sistema (Pirkimo sąlygų 15.5 p.), todėl reikalavo pateikti detalesnę informaciją apie jungtinės veiklos partnerio UAB „USC Baltic“ įvykdytą sutartį (jos vykdymo metu sukurtą, prižiūrimą ir administruojamą sistemą bei užsakovo pažymą, patvirtinančią, kad sutartis įvykdyta tinkamai). Pirkimo sąlygų 15.5 punkte (patikslinta redakcija) reikalaujama pateikti per pastaruosius tris metus įvykdytų informacinių sistemų sukūrimo, priežiūros ir administravimo paslaugų sutarčių sąrašą, pasirašytą tiekėjo vadovo ar jo įgalioto asmens, kuriame nurodomas objekto pavadinimas, kaina, data, užsakovas, jo kontaktiniai duomenys, užsakovo pažyma, patvirtinanti, kad sutartis įvykdyta tinkamai. Taigi, apeliantas pagrįstai pažymi, kad pagal Pirkimo sąlygų 15.5 punktą pakanka pateikti sutarčių sąrašą (nebūtinai pačias sutartis), tačiau tai nereiškia, jog perkančioji organizacija, kuriai iš pateikto sutarčių sąrašo kyla abejonių dėl tiekėjo atitikties kvalifikaciniams (patirties vykdant tam tikras sutartis) reikalavimams, neturi teisės prašyti papildomų paaiškinimų. Atvirkščiai, tik pašalinusi kilusias abejones (nagrinėjamu atveju, abejones dėl UAB „UCS Baltic“ įvykdytos sutarties turinio, t.y. ar vykdant sutartį buvo sukurta, prižiūrima ir administruojama informacinė sistema), perkančioji organizacija turėtų galimybę įsitikinti tiekėjo atitikimu kvalifikaciniams reikalavimams, tuo pačiu ir užtikrinti, kad Pirkime dalyvautų tik kvalifikacinius reikalavimus tikrai atitinkantys dalyviai. Be to, nėra ginčo, kad nebuvo pateiktas Pirkimo sąlygų 15.5 punkte tiesiogiai nurodytas įrodymas (užsakovo pažyma, kad sutartis įvykdyta tinkamai), kas taip pat akivaizdžiai rodo, jog perkančioji organizacija ne tik turėjo teisę, bet ir privalėjo konstatuoti, kad ieškovo pasiūlyme pateikta neišsami reikalaujama informacija ir paprašyti ją pateikti.

Perkančioji organizacija pagrįstai nustatė, kad pateiktas 3 (reikalaujama buvo 4) specialistų, atsakingų už sutarties vykdymą, sąrašas ir kad pateiktas papildomas (sąraše nenurodyto specialisto)  gyvenimo aprašymas ir atestatas. Šią techninę klaidą (neįtrauktas į sąrašą specialistas, kurio duomenys yra pateikti) ieškovas turėjo galimybę ištaisyti ir sutiktina, kad ši klaida nebuvo esminė (iš pateiktų dokumentų visumos matėsi, kad duomenys teikiami apie 4 (kaip ir reikalaujama) specialistus, nors vienas sąraše nenurodytas). Tačiau teismas pripažįsta, kad perkančioji organizacija pagrįstai nustatė, kad apie specialistus (jų kvalifikaciją) pateikti ne visi reikalaujami duomenys, dėl ko nebuvo galimybės nustatyti, ar visi specialistai atitinka jiems keliamus reikalavimus. Perkančioji organizacija paprašė nurodyti specialistų vykdytų projektų pavadinimus, projektą įgyvendinusią institucija, atliktų darbų pobūdį, pridėti informacinių sistemų diegimo specialisto M. B. turimus sertifikatus (juos ieškovas tik išvardino) bei paprašė pateikti papildomą informaciją, kurios pagrindu perkančioji organizacija galėtų įsitikinti sistemų integravimo specialisto T. V. reikalaujama 2 metų patirtimi. Šie perkančiosios organizacijos reikalavimai yra pagrįsti, jais perkančioji organizacija siekė gauti papildomą (ieškovo nenurodytą), konkrečiai perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygose įvadinamą informaciją apie tiekėjų pasiūlytų specialistų patirtį. Ieškovas buvo nurodęs specialistų vykdytus projektus, o perkančioji organizacija paprašė informaciją apie vykdytus projektus sukonkretinti – nurodyti vykdytų projektų pavadinimus, projektą įgyvendinusias institucijas, atliktų darbų pobūdį (reikalavimas pateikti būtent tokią informaciją aiškiai nurodytas Pirkimo sąlygų 15.6 punkte). Toks perkančiosios reikalavimas yra teisėtas ir negali būti vertinamas, kaip perteklinis, pirma, dėl to, kad buvo numatytas Pirkimo sąlygose, antra, kaip leidžiantis sukonkretinti pateiktą informaciją, bet ne nustatantis papildomus, Pirkimo sąlygose nenumatytus reikalavimus. Be to, perkančioji organizacija pagrįstai prašė apie specialistus pateikti ir nepateiktus, bet Pirkimo sąlygose aiškiai įvardintus konkrečius  įrodymus, pavyzdžiui, įrodymą, kad projekto vadovas turi projektų vadovo kvalifikaciją  (pateikta  buvo  tik  M. B. išsilavinimą (informatikos bakalauras) patvirtinantis dokumentas), pateikti ieškovo minimus  specialistų sertifikatus (Pirkimo sąlygų 15.6 punkte aiškiai nurodyta ne tik nurodyti, bet ir pateikti teisės pripažinimo pažymas, leidžiančias vykdyti Pirkimo sąlygose nurodytas paslaugas, patvirtinančias specialistų patirtį ir kvalifikaciją).

Nurodytas Pirkimo sąlygų, ieškovo pateiktos informacijos ir dokumentų bei atsakovo 2014 m. lapkričio 6 d. prašymo pateikti papildomą informaciją turinio vertinimas leidžia daryti išvadą, kad ieškovas nepateikė visos Pirkimo dokumentuose reikalaujamos informacijos, todėl perkančioji organizacija pagrįstai 2014 m. lapkričio 6 d. paprašė patikslinti tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis bei pateikti trūkstamus įrodymus, o tiekėjui be pateisinamos priežasties jų nepateikus, pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą (VPĮ 32 str. 6 d., 39 str. 2 d. 1 p., Pirkimo sąlygų 73 .1 p.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos ieškovas papildomą, kvalifikaciją pagrindžiančią informaciją pateikė 2014 m. gruodžio 1 d. ir teigia,  kad apie 2014 m. lapkričio 6 d. raštą sužinojo tik lapkričio 27 d., todėl šios informacijos nepateikė laiku, t.y. iki lapkričio 12 d. 9 val. Kadangi ieškovas neįrodė (CPK 12, 178 str.) pateisinamų priežasčių, kodėl apie 2014 m. lapkričio 6 d. prašymą pateikti papildomą informaciją sužinojo tik 2014 m. lapkričio 26 d., teismas pripažįsta, kad ieškovas papildomos 2014 m. lapkričio 6 d. perkančiosios organizacijos pareikalautos informacijos nepateikė laiku dėl nepateisinamų priežasčių ir atnaujinti praleistą terminą informacijai pateikti nebuvo pagrindo. Ieškovui, aktyviai nesidomėjusiam Pirkimu, tenka jo paties nepateisinamo pasyvumo neigiamos pasekmės. Išdėstytų motyvų pagrindu teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo reikalavimo panaikinti perkančiosios organizacijos 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovo pasiūlymas, taip pat 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. (4.44)-22-4067, kuriuo atmesta pretenzija dėl pasiūlymo atmetimo ir netenkintas prašymas atnaujinti terminą kvalifikacinių duomenų tikslinimui (pildymui).

Dėl ieškovo teisės susipažinti su kito dalyvio pasiūlymu

Ieškovas 2014 m. gruodžio 10 d. pateikė perkančiajai organizacijai prašymą leisti susipažinti su kitų tiekėjų pateiktais techniniais pasiūlymais, tačiau perkančioji organizacija 2014 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. (4.44)-22-4116 informavo, kad trečiojo asmens techninį pasiūlymą su priedais (išskyrus konfidencialią informaciją) išsiųs gruodžio 11-12 d. CVP IS priemonėmis, kad tiekėjas, norintis susipažinti su kito dalyvio konfidencialia informacija, turi nurodyti, su kokia informacija siekia susipažinti, o perkančioji organizacija kreipiasi į teikėją, su kurio informacija norima susipažinti, kad pastarasis patikslintų konfidencialios informacijos apimtį ir tuomet perkančioji organizacija turi teisę spręsti, kuri tiekėjo kaip konfidenciali nurodyta informacija iš tiesų atitinka konfidencialios informacijos sampratą. Atsakovui nepateikus susipažinti trečiojo asmens pasiūlymo informacijos ieškovas 2014 m. gruodžio 16 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl susipažinimo su tiekėjo UAB ,,Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymo dokumentais, tačiau pretenzijos nagrinėjimas buvo sustabdytas dėl byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – Pirkimo procedūros sustabdymo.

Byloje nepaneigti atsakovo argumentai, kad buvo kreiptasi į dalyvį UAB „Nacionalinis švietimo centras“ dėl pagrindimo, kurie pasiūlymo duomenys yra konfidencialūs, o ieškovui susipažinti teiktina (nekonfidenciali) UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymo informaciją nebuvo pateikta dėl 2014 m. gruodžio 19 d. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – Pirkimo procedūrų sustabdymo.

Sutiktina, kad VPĮ numatyta tiekėjo teisė susipažinti su vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūrų metu paskelbta (viešai perskaityta) informaciją, susipažinimas su kuria ribojamas pareiga perkančiajai organizacijai neatskleisti konfidencialios informacijos (VPĮ 31 str. 11 d.), nėra pakankamai užtikrinama šiuo metu galiojančioje VPĮ 18 straipsnio 11 naujoje dalyje numatyta perkančiosios organizacijos pareiga laimėjusio dalyvio pasiūlymą, sudarytą pirkimo sutartį ir pirkimo sutarties sąlygų pakeitimus, išskyrus informaciją, kurios atskleidimas prieštarautų teisės aktams arba teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdytų laisvai konkuruoti tarpusavyje, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo pirkimo sutarties sudarymo ar jos sąlygų pakeitimo paskelbti CVP IS.

Tiekėjo teisės susipažinti su kitų dalyviu viešai atplėšus vokus paskelbta informacija paskirtis – sudaryti prielaidas tiekėjams ginti savo teises tais atvejais, kai, tiekėjo vertinimu, perkančioji organizacija netinkamai nustatė laimėtoją (netinkamai vertino pasiūlymus ar apskritai vertino pasiūlymus, kurie turėjo būti pripažinti netinkamais ir atmesti). Toks susipažinimas su informacija nėra savitikslis, juo siekiama užtikrinti Pirkimo procedūros teisėtumą ir tiekėjo, norinčio susipažinti su viešai pagarsinta informacija, teisę į savo galimai pažeistų teisių gynybą. Šioje byloje nagrinėjamu atveju, jau konstatuota, kad ieškovo pasiūlymas pagrįstai buvo atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų (neįrodyta atitiktis minimaliems kvalifikacijos reikalavimams), todėl ir papildomai pasisakyti dėl ieškovo reikalavimo (teisės) susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymo informacija šios bylos išnagrinėjimui nebetikslinga. Susipažinimas su kito tiekėjo pasiūlyme buvusia informacija ieškovui nebesukeltų pasekmių, būtų savitikslis ir nesusijęs su byloje pareikštais esminiai materialiais reikalavimais (panaikinti perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisijos 2014 m. lapkričio 17 d. ir 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimus), neturėtų įtakos jų išsprendimui.

Dėl dokumentų išreikalavimo

Dėl tų pačių motyvų nebetikslinga išsamiau pasisakyti ir dėl pasekmių ieškovui nebesukeliančio kito procesinio reikalavimo – išreikalauti duomenis, įrodančius VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ sutartinius santykius su UAB „Virtualių paslaugų centras“. Šiais duomenimis ieškovas siekia įrodyti, kad reikalavimas tiekėjui pateikti duomenis apie UAB „Virtualių paslaugų centras“ yra perteklinis, nes perkančioji organizacija, ieškovo vertinimu, šiuos duomenis turi. Teismui jau pripažinus, kad perkančioji organizacija pagrįstai 2014 m. lapkričio 6 d. raštu pareikalavo papildyti duomenis apie atitikimą minimaliems Pirkimo sąlygose numatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, bylos išnagrinėjimo rezultatui nebeturi reikšmės tai, ar duomenis apie UAB „Virtualių paslaugų centras“ atsakovas turėjo, taigi galėjo nereikalauti iš ieškovo.

Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

Dėl nurodytų motyvų apeliacinis skundas netenkintinas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, ieškovui neatlyginamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Kiti proceso dalyviai nepateikė jų turėtų bylinėjimosi išlaidų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidų jiems atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                    Kazys Kailiūnas

                                                                                Danutė Milašienė

                                                                                Alvydas Poškus