Civilinė byla Nr. 2VP-12317-793/2019

Proceso Nr. 2-06-3-08096-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.1.18.1.1.3.; 3.2.7.1.  

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. spalio 28 d. 

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Petras Mineikis,

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo R. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., E. S., uždaroji akcinė bendrovė ESD INVEST 2.

Teismas 

nustatė:

pareiškėjas su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į antstolį A. S. prašydamas: panaikinti antstolio 2019 m. spalio 14 d. patvarkymą Nr. S1d-108464 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182; panaikinti antstolio 2019 m. spalio 14 d. atliktą turto arešto akto įregistravimą; pripažinti antstolio 2019 m. spalio 22 d. atliktą piniginių lėšų nurašymą nuo R. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu. Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182 iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

prašymas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar būtina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių, taip pat teisę spręsti dėl būtinų konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių masto. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1289-330/2015). Kreipdamasis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjas turi nurodyti tokio prašymo faktinį pagrindą, pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą. Teismas laikinąsias apsaugos priemones taiko ir parenka vadovaujantis ekonomiškumo principu, tai yra, siekdamas išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, taiko ar parenka laikinąsias apsaugos priemones taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. S. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0010/16/01182, pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-4148, dėl 176 737,23 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. S., išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės ESD INVEST 2 naudai. Skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas R. S. ginčija antstolio 2019 m. spalio 14 d. patvarkymo Nr. S1d-108464 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182, antstolio 2019 m. spalio 14 d. atlikto turto arešto akto įregistravimo ir antstolio 2019 m. spalio 22 d. atlikto piniginių lėšų nurašymo teisėtumą ir pagrįstumą. Pareiškėjas nurodė, kad nepritaikius prieš tai nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių, bus sudarytos sąlygos antstoliui nepagrįstai nurašyti pinigines lėšas nuo pareiškėjo banko sąskaitos, nepagrįstai vykdyti priverstinio išieškojimo veiksmus ir iš kito pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio turto, kas nepagrįstai blogintų pareiškėjo turtinę padėtį, o antstolis ir išieškotoja atsidurtų iš esmės geresnėje padėtyje. Pažymėjo, kad banko sąskaitos areštas bei piniginių lėšų išskaitymas sustabdė potencialaus pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pirkėjo paieškas.  

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi būti savitikslis, kadangi toks jų taikymas pažeistų ekonomiškumo bei proporcingumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-45-516/2015). Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi atidžiai tirti ir vertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi būtinumą, spręsti, ar šis prašymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai šaliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Šiuo konkrečiu atveju pažymėtina, kad antstolis vykdydamas vykdomąją bylą ir įgyvendinęs priverstinio išieškojimo veiksmus, tikėtina, jog įvertino visas reikšmingas aplinkybes bei vadovavosi vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyros principu. Teismui patenkinus pareiškėjo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pilna apimtimi, iš esmės būtų sustabdyta antstolio vykdomos vykdomosios bylos eiga, pareiškėjas nepateikė jokių konkrečių duomenų, patvirtinančių kitas skolos išieškojimo iš pareiškėjo galimybes, tad vykdomosios bylos sustabdymas, iš esmės pažeistų išieškotojos teisėtą ir pagrįstą lūkestį kuo skubiau susigrąžinti pareiškėjo neapmokėtą skolą, kas iš esmės pažeistų ir vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyros principą.

Įvertinus nustatytas aplinkybes pripažintina, kad pareiškėjas pilna apimtini neįrodė būtinumo ir pagrįstumo taikyti skunde nurodytas laikinąsias apsaugos priemones – vykdomosios bylos Nr. 0010/16/01182 sustabdymą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis pradėjo skolos išieškojimo vykdymą iš pareiškėjo darbo užmokesčio, nebaigus skolininkui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimą, pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas iš dalies – sustabdytinas 2019 m. spalio 14 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S1d-108464, kuriuo skola išieškoma iš pareiškėjo darbo užmokesčio, vykdymas iki skundo išnagrinėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies – sustabdyti 2019 m. spalio 14 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S1d-108464, kuriuo skola vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182 išieškoma iš pareiškėjo darbo užmokesčio, vykdymą iki skundo išnagrinėjimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, padavus atskirąjį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

Teisėjas                                                     Petras Mineikis